Bonjour !
Voilà, je voulais savoir si FSX peut bien tourner avec mes configs :

Processeur: AMD Athlon(tm)II X2 215 Processor (2 CPUs) 2,7 Ghz
Mémoire: 4096 MB RAM
DirectX 11
Mémoire totale approx.: 2798 MB

Le reste, c'est bon !!
Merci !

oui il peu.

mais pas a fond, c'est toujours pareil.

Merci bien !

Bonsoir.

Un 2,7 GHz au niveau CPU ? Si tu veux que ce soit fluide et stable avec des add-ons, il y a FS2004.

Mais il vaut mieux essayer avant d'acheter. La démo FSX est ici:
http://www.microsoft.com/games/flightsimulatorx/downloads.html

Bons atterrissages.

la frequence n'est pa forcement significative

La fréquence a une grande importance dès que les options ne sont pas au minimum, ou que tu veux ajouter des add-ons.

Il y a un sujet qui en parle ici:
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardware/conseilsachats/config-fsx-920-sujet_870581_4.htm

Un autre ici sujet où ils recommandent "5 GHz" mais ce sera quand même un boulet:
http://www.pilote-virtuell.com/viewtopic.php?pid=372807

Je crois que personne ici ne sait comment fonctionne un jeu video... On s'en tape du cpu, tres peu de jeu necessitent enormement de puissance cpu, battlefield 3 pourrait tourner en ultra avec un i5 bas de gamme! Ce qui compte c'est la carte graphique, c'est elle qui est sollicité a 100% en jeu et qui definit le nombre d'image par seconde que vous aurez en jeu. Donc donne nous les details de ta carte graphique, mais je précise que le jeu étant vieux, il est plutot mal fichu, il bouffe enormement de ressources pour pas grand chose au final...

Et a celui qui dit qu'il faut un cpu a 5ghz, lol mon i7 ne tourne qu'a 2,2ghz, il est utilisé a 30% en jeu ma carte graphique est elle utilisée a 100%, c'est donc elle qui me limite.

HAlo_3 n'y connait rien les enfants

FSX joue beaucoup sur le CPU, ce n'est pas " la puissance du CPU" qui compte mais son architecture.
T'as un I7 imbécile ce sont les derniers D"intel.
Lui il a un vieux
et le I7 a 4 Coeur voir 6.

Halo3 ne parlait peut-être pas de FSX. Il évoque Battlefield 3, ce qui n'est pas du tout la même chose.

En effet, FSX a besoin d'un CPU très très rapide, et de préférence, overclocké, sinon ce n'est même pas la peine d'investir dans des add-ons.

Pour RedBulllz, il vaut mieux un autre simulateur. FS2004 ou X-Plane ou FlightGear lui poseront moins de problèmes.

Halo_3_returns > fsx n'est pas comme les jeux normaux qui ont de beaux graphismes a charger partout, de la fumee etc etc.
c'est le cpu qui est bien utilisé dedant (environ 80% cpu pour 20% carte graphique) donc il lui faut un bon proco, le plus possible dans de hautes frequences en plus pour ce simu

exactement, enfait pour en revenir a c sue disait plus haut

la frequence ne fait pas grand chose quand on compare deux processeur D'ARCHI differente!

e6850 oc a 4ghz vs i5 a 2.66ghz

le i5 explose le e6850...

meme avec deux coeur activé

Bah ma carte graphique est utilisée à 100% non stop donc j'en ai conclu ( un peu vite) que fsx est comme tout les jeux, il utilise surtout la carte graphique.
Et pour ce qui est du i7, je ne pense pas que le jeu soit assez récent pour utiliser plusieurs coeurs efficacement...
Enfin bref, juste le temps d'installer rex et je vérifie si ce jeux est si gourmand que ça en ressources cpu.

oh que oui, il l'est. prend un cpu plus performent sans changé ta carte video et tu verras ton framerate augmenter

c'est sur que si tu a une carte graphique pourri... faut pas abusé non plus

desactive les effect graphique qui sont la pour casser de la carte graphique, effect aqua tu le met en faible x2 et tu enleve reflet lumineux

Bon beh j'ai testé, pour la carte graphique je confirme, 100% non stop (alors qu'elle me permet de faire tourner crysis en en high avec AA ).
Mais pour le CPU, le jeu semble utiliser mes 4 vrais coeurs, mais pas les 4 virtuels (obtenus par hyperthreading) bon pourquoi pas, mais le graphique d'utilisation des coeurs est plutôt rock'n'roll, un coup autour de 20%, puis pic à 80%, puis on redescend en dessous de 5%
Mais bon faut arrêter de dire qu'on peut pas le faire tourner à fond sans un i7 à 4Ghz, je suis sur portable les gars et il tourne très bien tout à fond à 40Fps en vol par temps clair, 20 au sol quand il pleut (et pas avec les preréglages, j'ai tout réglé à fond moi même )

FSX ne semble pas fonctionner avec l'hyperthreading mais tu peux essayer de mettre dans le FSX.cfg dans la section [JOBSCHEDULER]
AffinityMask=n

où n est la valeur à mettre selon ton processeur.

Pour 4 coeurs et 8 threads il faut mettre 255. Pour que 7 coeurs soient utilisés mais que le Core 0 sur lequel Windows tourne, FSX ne tourne pas tu peux mettre 254.

Si tu constates une baisse de performance remet-le à 15.

Source http://fsxtimes.wordpresss.com/2010/08/18/affinitymask/

Et oui FSX bouffe énormément de CPU selon tous les tests qui ont été menés c'est ce qu'il en ressort.

enfait fsx tourne a fond faciliment dans le nevada avec un maule orion, mais maintenant va a paris en 747 de pmdg.. ou f16 de aerosoft.

Normal quand il n'y a pas de bâtiment pas de trafic aérien j'ai 170 FPS et j'en ai 200 à 38'000FT.

Sur une scène ça descend jusqu'à 30-40 FPS. Mais LFPG j'y pense même pas.

Raider, un 2500k, c'est pas fait pour rester à 3.3 haha ... et le mode turbo : LOL

monte le a 4.6/4.8 il bronchera pas ^^, c'est d'une facilité de nos jours ! et tu pourra tranquillement dire bonjour à LFPG ^^

Je sais mais je ne sais pas quel Ventirad prendre. On me parle de Noctua NH-D14, Coolermsatser hyper 212, Alpenföhn Matterhorn. Je ne veux pas trop dépenser, j'ai peur que le venirad soit trop lourd et déforme la carte-mère (comme un de mes potes) et qu'il bouche des slots RAM.

Avoir 170 FPS ou 200 FPS dans certaines conditions, c'est très bien, mais ça fait beaucoup travailler la carte graphique pour rien, le moniteur n'affichera pas plus de 60 images par seconde ou 75 images par secondes dans certains cas.

C'est pour ça que je conseille d'activer la synchronisation verticale (VSync) au niveau du pilote de la carte graphique. Comme ça, si votre moniteur est à 60 Hz, le pilote ne calculera que 60 images par seconde au maximum.

Avantages constatés généralement:
- consommation électrique moindre du PC
- moins de bruit au niveau des ventilateurs
- pas d'effet de cisaillement dans l'image

Donc n'hésitez pas à essayer cela si vous avez plus d'images par seconde que le rafraîchissement du moniteur.

Bons atterrissages.