Non mais qu'est ce que c'est que ce délire ! 17 / 20 pour MW 3 ! Je met les choses au claire dessuite , je ne sis ni un pro COD ni un pro BF car j'ai les deux jeux et je trouve qu'il se complete tres bien ! Mais Oh mon dieu ce test quoi ! Comment mettre 17 a un jeu qui as ses graphismes dit je cite "moche" et un scenario faible et une durée de vie ridicule (4heures) quand on voit que Hiro a justifier la note de Battlefield par son solo et ses "graphismes" ! Ce mec est incompétent et fait preuve de tout sauf d'objectivité , c'est incohérent et injuste ! Je sais ce n'est qu'une note , mais ca prouve que JVC "suce un peu" COD quoi ! Qui est d'accord ?
Reponse objective avec des arguments serieux hein , je compte sur la communauté de Battlefield 3 pour user de réponse constructive ! Merci !

ben moi je suis tout à fait daccord mais c'etait clair et net que jv.com lèche le fion d'activision , car le test 2-3 jours après la sortie le prouvai plus qu'autre chose

+1
Je trouve ça vraiment honteux, quand tu compares les les tests des 2 jeux , Battlefield est en tete sur quasiment tout sauf sur la note générale, bien évidemment....

et puis bon call of duty est fait pour les joueurs ocasionnel surtout sur la console de sonny , il y a enormément de joueurs qui joue à la console de temps en temps et qui on en bouche que call of , fifa ,pes, GTA
Le gros cliché du français :D

Pour moi, ce MW3 mérite un 14/20 et non un 17/20 en étant objectif pas comme notre ami Hiro

En même temps qui ne suce pas CoD de nos jours, c'est juste la plus grosse franchise vidéoludique du monde, et m^me avec 3 heures de campagnes et 2 maps multijoueur il prendrait toujours un 16/20.
Moi Hiro je l'aime beaucoup, c'est pas une machine à impartialité et il s'est emballé sur CoD peut être, mais en comparant bien, CoD MW3 c'est ce à quoi on s'attendait. Alors qu'en regardant bien battlefield 3 on se rends compte que c'est un deça en dessous de nos attentes avec un multi pas stable du tout (et c'est incontestable au vue du nombre de kick de serveur qu'on prends à 10sec de la fin toute la journée) et un solo finalement pas si grandiose.
Hiro fais de très bon gaming live, et ses tests sont relativement bien écrit, bref pas de quoi crier au scandale en voyant les notes puisqu'on s'y attendait un peu.
J'ajouterais juste que je suis un gros pro battlefield et que je viens juste de finir le solo de MW3 qui est bien plus jouissif que celui de battle, bon cela dit le multi c'est pas la même histoire, vive battlefield et vive ma M4, sur ce.

Je trouve cette note d'autant plus grave que le site influence pas mal de gamer . Je me fie pas totalement au note de jvc mais c'est une référence qui me permet de m'informer et de trier les jeux .

Cependant , devant un tel manque d'objectivité , je commence vraiment a douter de ce site .

Faut arrêter là, on s'en branle royalement de la note de JVC!

Franchement , je m'en tape completement de la note que cod à eu . Meme avec 20/20 pour cod , et 5/20 pour bf3 , je n'acheterais pas cod , et je jourais à bf3.

La note donné ne changeras absolument rien dans ma vie ( par contre , sa à l'air d'etre la fin du monde pour 90% des gens ici ... ) .

Et puis bon , dire à chaque fois que jv.com c'est fait acheter à chaque fois que la note vous plais pas ... Personne vous oblige à venir ici , et à lire leur tests ...

PS : pour info , la note d'hiro semble etre dans la moyenne > http://www.metacritic.com/game/playstation-3/call-of-duty-modern-warfare-3/critic-reviews?dist=positive

@ anti boudin

la note moyenne de Mw3 tombe dans la moyenne mais pour BF3 elle est bien loin des scores d'autres site. Hiro est just un gros fan de CoD. Je trouve juste dommage que il n'a pas été plus objectif sur le test de BF3

http://www.metacritic.com/game/pc/battlefield-3/critic-reviews

Jeuxvidéo.com a clairement sur-noté Mw3 , a la limite c'est pas si grave car c'est un site de test parmis tant d'autre . Mais la ou sa devient inquiétant c'est quand tu regarde la moyenne qu'il obtient sur metacritic et la je me dis clairement que la plupart des tests dit "pro" sont vraiment fait par des handicapés du bulbe...

Les "notes intermédiaires" ne tiennent pas forcément compte d'un certain nombre de facteur comme : le rapport qualité/prix, le fun, l'originalité, si le jeu comble les attentes ou pas, ce genre de choses.
Un test est l'avis du testeur sur un jeu à un moment donné du temps. La note globale représente l'avis général du testeur à ce moment précis.

Un jeu est un tout. La technique, le gameplay, l'ambiance, la dose de divertissement procurée, le solo, le multi etc.. Tout n'a pas la même valeur selon le jeu et selon ce qu'on en attend.

Pour rentrer dans le vif du sujet, Battlefield 3 mérite 16. Plus, ça serait fermer les yeux sur tous les défauts allant de l’anecdotique au gravissime, la campagne solo tout juste médiocre, la coop légère et mal pensée en publique ou encore le pompage inutile de ressources de Battlelog et Origin.
Pour MW3, je n'y est pas joué, mais s'il propose un solo pop-corn et explosif, un multi fun, dynamique et sans prise de tête sans accumuler les problèmes de connexion et les bugs affligeants, alors je pense qu'il mérite bien 17. Faut pas oublier non plus que MW3 propose du multi/coop splitté, ce qui est un point non négligeable.

Que tu joues à MW3 ou BF3, la technique c'est pas non plus le coeur du jeu. Aussi impressionnant que soit Frostbite, ça n'excuse pas tous les défauts du jeu. Et à l'inverse, aussi dépassé que soit le moteur de MW3, ça ne rend pas le jeu moins explosif et fun.