" Et si l’on voit déjà les fans de Battlefield 3 s’étouffer de rage en apercevant cette note, c’est omettre que Call of Duty, dans sa propre catégorie de FPS accessible, rapide et grand spectacle, remplit mieux son contrat que les autres"

Donc Hiro dit qu'il a mit une bonne note a CoD car c'est le meilleur dans sa catégorie.

Mais BF3, il n'est pas le meilleur dans sa catégorie? Si
Alors pourquoi un tel écart entre les deux notes?

Je ne suis pas spécialement plus pour Bf que Cod, même si je joue surtout a BF mais au niveau des note comparatif ... je me reporte au commentaire suivant déja émi. Si on fait une moyen faut être logique... ont met pas 17 a un jeu qui a au final moins de point que les autres. Je trouve ça assez illogique :/

morgan62173
Posté le 8 novembre 2011 à 11:39:54

J'adore quand même regarde les notes

13/20
17/20
16/20
16/20
11/20

comment il peut aprés ca mettre une note général de 17/20 il faudrait tout de même un minimum de logique .... enfin bon

moi perso ca fait 73/100 = 14.60/20

Pour BF on à

19/20
16/20
16/20
19/20
11/20

total 81/100 soit 16.20/20

a quand le test gamekult... c'est les seuls testeur auquel je crois...
Eux au moins ils ont osé mettre 7/10 a black ops

Arretez de rager et de vous chercher des excuses. J'ai les deux jeux et je m'amuse autant sur l'un que sur l'autre mais avec une approche différente. MW3 est beaucoup plus nerveux, bourrin c'est du plaisir immédiat . Battlefield 3 est plus exigeant et moi "immédiat" qu'un call of. C'est plus lent, plus pausé c'est vraiment une approche totalement différente. Autant de plaisir mais pas de la même façon. Et au niveau du solo y a pas photo tout de même. Call of met un perfect a battlefield. Et dans le fond 16 ou 17 , est ce vraiment si grave que ça? Battlefield est moins grand public et donc ceci expliquerai cela. Les jeux vidéos n'ont pas été inventé uniquement pour les no lifes. Je pense qu'un mec qui débarque sur Battlefield 3 se sentira plus à la ramasse qu'un mec qui débarque sur COD

tiiins Voir le profil de tiiins
Posté le 8 novembre 2011 à 11:48:03 Avertir un administrateur
Zera23414
Posté le 8 novembre 2011 à 11:46:13
Vous savez pas lire ou quoi ?

"La note de la rédaction est une appréciation du chèque reçu par l'éditeur du jeu, mais n'est pas une moyenne arithmétique des différents critères."

De toute façon rien à foutre des notes, la bonne nouvelle c'est que les serveurs Battlefield 3 vont être nettoyer de tous ces excréments nauséabonds qui ne pensent qu'à leur ratio au RPG. Vous enflammez pas, c'est une bonne nouvelle pour la communauté Battlefield."

Moi qui suit un fidèle lecteur de jv.com, je suis en droit d'EXIGER des test objectif et cohérent.

_____________________________

A mais tout à fait et je suis d'accord, mais sur ce site dit "professionnel" ça n'arrivera jamais ^^ Les jeux seront toujours noté en fonction des gouts du testeur, si il préfère un jeu à un autre, ça se ressentira sur la note de toute façon.

Il affiche devant tout le monde son manque de professionnalisme au vue de son commentaire dans la note générale, on voit que c'est une affaire personnel contre les membres qui ont crié face à la note de BF3.

Qu'on vienne pas me dire que la note finale n'à pas été augmenté à cause de sa rancune même d' 1 points prêt, car je ne pourrai pas le croire !

Il n'a aucune objectivité !

Une équipe objective :
Test bf3: http://www.jeuxvideo*fr/jeux/battlefield-3/preview-test-battlefield-3.html
test codmw3: http://www.jeuxvideo*fr/jeux/call-of-duty-modern-warfare-3/preview-test-call-of-duty-modern-warfare-3.html

replacez les * par le .

@ skidokiller

S'amuser dessus est une chose, mais ne pas avouer que payer le prix plein pour une mise à jour d'un précédent opus sans grande nouveauté, c'est de la mauvaise foi, amusement ou pas.

de toute façon ces test ne sont pas objectif il peut donner 15 a bf3 et 17 a son jeu preferer osef je reste toujour sur bf3 .

Mettre une note de 17/20 à un jeu qui ne propose rien de nouveau, seulement des nouvelles maps et 3/4 armes, c'est clairement faire preuve d'aucun professionalisme.

Ce site se ridiculise tout seul.

Rappelez vous quand même que BF3 a nécessité 4 ans de développement.

Et MW3, 1 ans... Avec un 17 a la clé...

C'est aberrant. Je me tourne vers les sites anglophones.

mais laisser le le pauvre Hiro, il a pas un physique facile faut bien qu'il est une sorte de compensation XD

jouabilité de mw3 meilleur que battlefield 3....rien que ça ça veut tout dire !!!!

Puis voilà :

https://www.jeuxvideo.com/videos-editeurs/0003/00031999/battlefield-3-pc-le-battlefield-3-all-stars-00035699.htm

Y a qu'a voir le niveau des mecs pour comprendre pourquoi ils notent si bas BF3 xD Faudrait déjà savoir y jouer pour l'apprécié.

Comme dit sur jv*fr, un point fort de cod est qu'il est accessible au débutant. La liaison est vite faite.

C'est bon la Hiro il a finit son test, il en a mis plein son écran

propilote27 Voir le profil de propilote27
Posté le 8 novembre 2011 à 11:45:42 Avertir un administrateur
Ouais la révolution est en marche ! mais vous êtes trop drôle !

ah oui au faite c'est pas en y jouant une soirée pour cracher dessus, que tu peux te faire un avis ;)

les pro BF, la vous n’êtes pas objectif !

CoD est et rester the Leader dans le domaine des FPS

le leader de la honte , du feignantisme des dev's !

et si ont peut cracher dessus quand ont a joué toute une soirée , moi aux moins j'y ai jouer plusieurs heures , c'est pas comme les kikoo COD qui crache sur BF sans jamais y joué
MW3 une très grosse déceptions qui rivalisera jamais avec un BF3 voila tout
en plus sa a ouvert les yeux a mon ami qui joué que a call of quand il a vu ce DLC a 70€ dans sa console il s'est dit ouai bah sa sera battlefield cette fois

Quelle maturité dans cette communauté, ça fait peur...

Je le telechargerai même pas en torrent tellement il pue du cul ce modern warfar 3

Moi j'ai joué 1 ans a mW3, j'peux donner mon avis j'crois !

Kaior69
Posté le 8 novembre 2011 à 11:58:00
Quelle maturité dans cette communauté, ça fait peur..."

C'est pas une question de mentalité.