Tout le monde râle de la note et tout, alors je vous propose mon test que je pense objectif.
Les graphismes tout d'abord. 15 me semble être mérité. Et ouais, c'est pas parce que ça pète de partout que c'est joli. Oui il y a des effets de particules mais les textures, c'est autres choses. Sans être moche, Battlefield n'est pas une tuerie graphique...SUR CONSOLE. Perso, j'ai carrément été plus bluffé par gears of war 3 niveau graphismes que battlefield et de loin.Je ne compare pas à Call of. On ne fait pas un test en comparant. De plus, je devrais mettre 12 en graphismes pour l'installation du pack de texture qui est une blague. Depuis quand on doit installer les textures sur la consoles? Et ceux qui n'ont pas de disque dur? moi j'aurai noté comme quelqu'un qui n'en a aps.
Niveau jouabilité, rien à dire. Après si l'on compte la mise en scène dans la jouabilité comme ça a été le cas dans le test, beh 16 c'est mérité. Mise en scène pas mal par certains moments (le décollage de l'avion par exemple) mais rien d'exceptionnel (au moins call of en met vraiment plein la vue quitte à aller dans la surenchère et à être ridicule). Je m'attendais à mieux, à chaque fois à être surpris style: "ah ouais je m'y attendais pas à ça" "Oh putain!". Mais non. sinon prise en main intuitive, hub pas trop envahissant. De plus, je vais pas tout détailler mais le multi est énorme, faut avouer vraiment, très très bon multi, j'insiste. On peut y passer un moment, jouer en équipe, faire des stratégies... Les cartes sont bien foutues et sont assez différentes chacune des autres. 16 mérité.
Durée de vie un peu in notable, si vous accrochez au multi, c'est illimité, si vous faîtes que le solo, 7 à 8 heures. Non, rectifications, si vous ne le faîtes que pour le solo, ne l'achetez pas.
17 en bande son. Parce que ouais les bruitages dégomment tout, les voix françaises passent mais alors... les musiques...Je suis peut être vieux jeu (j'ai que 17 ans pourtant) mais pour moi les musiques sont ultra importantes et doivent être au dessus des bruitages, on doit entendre la musique au premier plan. Donc moi j'aurai mis 17 mais là c'est subjectif.
Scénario: Je lui mets 7. Suis je le seul à attendre d'un FPS qu'on se concentre en solo sur un plan un peu plus psychologique de notre personnage, qu'on soit pas toujours le gentil américain, qu'on arrête de nous vendre de vieux clichés pourris. S'ils veulent faire un solo sur le 'sauver le monde", qu'ils mettent des scènes chocs, qui nous prennent les tripes au moins, des trucs qui marquent et plus tard nous font dire "ah ouais, c'est comme dans battlefield 3". Mais non, faut rester dans le classique, pas déstabiliser les gens, pas rendre le scénario trop compliqué. Mais bon, fallait s'y attendre. Après tout, on fait pas tellement un battlefield pour le scénario. Dommage que Battlefield se prenne au sérieux et ne joue pas la carte de l'auto dérision.
Pour moi, battlefield 3 vaut 18 si vous jouez pour le multi, 8 si vous jouez pour le solo. Si on associe les deux, le 15 me semble justifié parce qu'on sait ce qu'on achète normalement quand on prend un battlefield. Mais c'est pas la claque annoncé parce que le solo, c'est à dire le quart du jeu est loupé. Et sur console, les graphismes sont pas magnifiques, faut dire ce qui est.
vu qu'il sert à rien ce topic 
