Bonjour à tous

Voilà mon premier sujet sur ce forum.

Je vais tenter de rester objectif, même si la pilule a un peu de mal à passer depuis hier, mais bon...c'est qu'un jeu au final.

Je poste ici une sorte de "test" ou plutôt mon avis à chaud étant donné que j'ai acquis le jeu hier sur les coups de 20h et que j'y ai joué assez longtemps (jusqu'à 6h du matin) pour pouvoir me permettre de noter les multiples défauts que j'ai rencontré jusqu'ici. Tout d'abord je joue sur XBOX360, j'ai pas le budget pour m'acheter la nouvelle configuration PC au top niveau tous les ans, alors je m'en contente et ça me suffit.

TEST:

"Graphismes" > A la hauteur de la console qui commence à montrer là ses limites je pense, sinon pourquoi n'est-il pas aussi beau que dans les vidéos de démonstration ? Ah mais oui, elles étaient faites sur un PC sur-vitaminé. Pas folle la guêpe chez DICE. Donc au final rien de révolutionnaire mais quand même quelques petits effets assez bien réalisés et parfois même plutôt immersifs (Reflets des effets lumineux sur les lunettes de notre soldat, enfin j'espère que c'est ce qu'ils ont voulu représenter sinon ça voudrait dire qu'il à constamment plein de poussières dans les yeux). A part ça je ne vois pas trop quoi dire de plus si ce n'est qu'on dirait juste un "BATTLEFIELD: BC2" amélioré, surtout donc au niveau de l'éclairage (un peu inégale à certain moment, trop ou pas assez contrasté selon les moments/missions). L'effet "d'aliasing" est assez présent, pas plus pas moins que dans d'autres bons jeux sur XBOX360 mais quand même il faut le noter. La cadence d'images reste fluide malgré des passages plein d'effets hollywoodiens, et ça c'est plutôt une bonne chose pour un jeu d'action/FPS.

"Son" > Comme d'habitude chez DICE c'est assez surprenant de réalisme de ce côté là et ça rattrape un peu le reste des défauts que je citerai plus bas.

"Jouabilité" > Ca reste du BATTLEFIELD, rien de vraiment neuf si ce n'est le fait de pouvoir s'allonger à plat ventre dorénavant. Ca rajoute un petit côté tactique...vite fait alors.

"Physique" > Pas vraiment eu l'occasion de tout détruire dans la campagne solo jusqu'à présent mais les murs et autres piliers se fragmentent à l'impacte des balles et autres explosions en tout genre. C'est sympa, ça ajoute du réalisme "un peu".

"Intelligence artificielle" > Malgré le fait de l'avoir commencé en "Difficile" dès le début (ce que je fais en général avec tous les jeux), la progression se fait assez facilement si tenté que l'on essaye de jouer avec un minimum de tactique. Les ennemies ne sont pas toujours très malins et comme dans tous les jeux qui prétendent apporter une évolution de ce côté là et bien ils vous voient à travers les murs (même si des fois ils font semblant de ne pas vous avoir vu histoire de faire plus réaliste, au moindre tir de votre part, tous le monde vous tire dessus et vous devenez encore et toujours la seule cible, même au milieux d'un groupe d'allié (Sélassié, Jah, Rastafari...). Bref toujours un peu déçu par l'IA en général, tout jeux confondus. Vos coéquipiers ne sont pas très futés non plus mais bon, (Matt Houston) c'est vous le héros.

"Scénario" > Chacun voit midi à sa porte. Les goûts et les couleurs... En résumé, c'est la guerre (pan, pan) sauvez le monde (s'il vous plait), etc. Ceci-dit c'est plutôt pas mal comme chaque mission est introduite dans l'histoire. Ca fait plus film.

"Bugs" > Alors là, ils sont vraiment bien réalisés, tout à fait ce à quoi je ne voulais pas m'attendre. On sent que EA à souhaitait accélérer la sortie du jeu avant un certain concurrent (déjà trop cité dans les autres sujets du forum) histoire de gonfler les ventes, et c'est plutôt réussi. Les corps des ennemies disparaissent comme par magie, devant vos yeux (qui pleurent déjà des quelques déceptions du à notre attente surestimée/biaisée), comme d'ailleurs certain objets aussi. L'animation du "passage d'obstacle" se déclenche même lorsque vous sautez en courant dans les escaliers (dans le sens de la montée bien sur), même parfois pour passer un simple trottoir de 20cm. Il est parfois impossible de pouvoir surmonter un obstacle à hauteur du torse alors que quand c'est prévu et scripté (genre "appuyez sur A" pour effectuer cette action action) et bien là tout devient possible, même faire un saut périlleux arrière tout en lassant ses chaussure, mais pas quand c'est vous qui le décidé. A un moment, histoire de tester le moteur physique du jeu je me suis amusé à bousculer un cadis et puis "pouf" comme les corps ennemies, il a disparu, et ce sur plusieurs objets dans le jeu. L'impacte quand vous tirez (canon à ras, voir même 30cm à côté d'un murs) se fait sur le murs, alors que vous visiez l'ennemie en pleine tête. Vos alliés vous traversent parfois et traversent aussi des objets du décors (vous avez dit version finale ?), le son est décalé dans les cinématiques comme dans le jeux (un peu moins présent quand même), parfois même une séquence sonore se répète indéfiniment tant que vous ne quittez pas la zone ou elle avait eu lieu. Parfois quelques coupures intempestives, sonores toujours, viennent gêner l'expérience du jeu et c'est bien dommage tout ça quand on sait toutes les récompenses qu'il a reçu. Ont-ils joué au même ? J'en doute...

Donc voilà pour ce qui est de mon avis pour le moment. J'espère avoir aidé ceux n'ayant pas encore acheté le jeu à y voir un peu plus clair. Et aussi donc, pour tous ceux qui comme moi vont y jouer sur console (XBOX360 comme PS3), oubliez tout ce que vous avez pu voir dans les vidéos (PC) jusqu'ici, c'est juste un peu...différent ?

Merci

Je me permet un petit "UP" quand je vois que certain l'utilisent pour pas grand chose...

Tu ne parle que du solo, quid du multi ?

Oh une réponse. Difficile d'en avoir une avec tous ces sujets "sans réel fond" qui se crées toutes les secondes. Oui pour l'instant j'ai testé que le solo. J'aime bien faire la campagne avant de la laissé de côté pour me consacrer pleinement au multi.

Sinon c'est assez instructif comme test ?

Je suis tout a fait d'accord avec ce "testeur". Ce jeu à été bâclé, c'est dommage. Trop de bugs.
Ils ont surestimés ce jeu.

+1 à ton test didbox, je suis d'accord avec toi sur certains points. Je peux poster mon test sur ton topic? histoire qu'on regroupe un peu tout, sinon, avec le flood, personne ne verre rien

Bien vos graphismes digne d'un Call of Duty 2 ?

Bien de débourser une somme d'argent phénoménale pour pouvoir profiter de graphismes trop D4Rk ?

Bien que seulement 5 % de la communauté aura la possibilité de jouer en ultra ?

Bien les pigeons ?

Bien ou bien ?

Passons maintenant au gameplay.

Sur MW3, nous aurons le droit à une ambiance explosive et fun sur le multi tout comme sur le solo. C'est indéniable.
Sur BF3, par contre

Bien le C/C de COD pour le solo ?

Bien vos 2 kills toutes les 3 heures ?

Bien de devoir courir pendant 2 heures avant de tuer un ennemi ?

Bien de ne pas savoir comment on s'est fait tué ?

Bien le spawnkill ?

Bien les campeurs ?

Bien les bugs qui envahissent le jeu ?

Bien que sur COD, il y ai aucuns bugs ?

Bien qu'on se fait chier dans ce jeu à la con ?

Bien les snipers sur les rochers ?

Bien les 3 modes de jeux seulement ?

Bien les 9 maps seulement ?

Bien que Electronic Pigeon on dit qu'il y aurait plus de DLCs

Bien la durée de vie pourri : un solo et un multijoueur ennuyeux ?

Bien que sur CoD : on ait un Multijoueur, un solo, un Spec Ops et un Survival ?

Bien que sur CoD il y ait une 20aines de modes et 16 maps ?

Bien la communauté qui se dégrade parceque Kévin a vue la pub de BF3 et ma dit que les DESKRUCT1ON ETAI KOM LA MORT K1 TU3

Bien le gameplay à la BFBC2 alors que c'est un BF ?

Bien la fluidité merdi.que ( 30Fps/s ) ?

Bien euh bien ?

...

Ce jeux est une daube CoD > All

BOnne idée dargor_6.

Les graphismes tout d'abord. 15 me semble être mérité. Et ouais, c'est pas parce que ça pète de partout que c'est joli. Oui il y a des effets de particules mais les textures, c'est autres choses. Sans être moche, Battlefield n'est pas une tuerie graphique...SUR CONSOLE. Perso, j'ai carrément été plus bluffé par gears of war 3 niveau graphismes que battlefield et de loin.Je ne compare pas à Call of. On ne fait pas un test en comparant. De plus, je devrais mettre 12 en graphismes pour l'installation du pack de texture qui est une blague. Depuis quand on doit installer les textures sur la consoles? Et ceux qui n'ont pas de disque dur? moi j'aurai noté comme quelqu'un qui n'en a aps.

Niveau jouabilité, rien à dire. Après si l'on compte la mise en scène dans la jouabilité comme ça a été le cas dans le test, beh 16 c'est mérité. Mise en scène pas mal par certains moments (le décollage de l'avion par exemple) mais rien d'exceptionnel (au moins call of en met vraiment plein la vue quitte à aller dans la surenchère et à être ridicule). Je m'attendais à mieux, à chaque fois à être surpris style: "ah ouais je m'y attendais pas à ça" "Oh putain!". Mais non. sinon prise en main intuitive, hub pas trop envahissant. De plus, je vais pas tout détailler mais le multi est énorme, faut avouer vraiment, très très bon multi, j'insiste. On peut y passer un moment, jouer en équipe, faire des stratégies... Les cartes sont bien foutues et sont assez différentes chacune des autres. 16 mérité.

Durée de vie un peu in notable, si vous accrochez au multi, c'est illimité, si vous faîtes que le solo, 7 à 8 heures. Non, rectifications, si vous ne le faîtes que pour le solo, ne l'achetez pas.

17 en bande son. Parce que ouais les bruitages dégomment tout, les voix françaises passent mais alors... les musiques...Je suis peut être vieux jeu (j'ai que 17 ans pourtant) mais pour moi les musiques sont ultra importantes et doivent être au dessus des bruitages, on doit entendre la musique au premier plan. Donc moi j'aurai mis 17 mais là c'est subjectif.

Scénario: Je lui mets 7. Suis je le seul à attendre d'un FPS qu'on se concentre en solo sur un plan un peu plus psychologique de notre personnage, qu'on soit pas toujours le gentil américain, qu'on arrête de nous vendre de vieux clichés pourris. S'ils veulent faire un solo sur le 'sauver le monde", qu'ils mettent des scènes chocs, qui nous prennent les tripes au moins, des trucs qui marquent et plus tard nous font dire "ah ouais, c'est comme dans battlefield 3". Mais non, faut rester dans le classique, pas déstabiliser les gens, pas rendre le scénario trop compliqué. Mais bon, fallait s'y attendre. Après tout, on fait pas tellement un battlefield pour le scénario. Dommage que Battlefield se prenne au sérieux et ne joue pas la carte de l'auto dérision.

Pour moi, battlefield 3 vaut 18 si vous jouez pour le multi, 8 si vous jouez pour le solo. Si on associe les deux, le 15 me semble justifié parce qu'on sait ce qu'on achète normalement quand on prend un battlefield. Mais c'est pas la claque annoncé parce que le solo, c'est à dire le quart du jeu est loupé.

"Pour moi, battlefield 3 vaut 18 si vous jouez pour le multi, 8 si vous jouez pour le solo."

+1
Et pour ceux qui jouent sur de bons PC et qui ont BF3 POUR LE MULTI, alors là ça vaut 19 ou 20

perso je comprend que il est buger EA en prend la mauvaise habitude de le corrigé après.Si il veulent se rattraper il on a sortir de bon patch

pour moi c'est bf depuis que j'ai 8 ans est sa le sera (du moins) pour toujours sinon bonne critique

19 ou 20, je ne pense pas, il faudra voir sur la longueur

Oui dargor_6 (un peu tard la réponse désolé, je cherchais une blague) , pas besoin de mon consentement. C'est bien venu tant que c'est constructif

faudrait que tous les tests soient regroupés ici en fait

16/20 Console - 18 voir 19/20 PC

Par contre KevinUMP45, tu sors ou tu vas faire dodo, demain tu vas être tout fatigué.

en fait les gens s'attendaient sur console, à la version PC. Pour ça qu'ils sont principalement déçus

Ouai, c'est un peu le reproche que je fais à DICE ou plutôt au XBOX Live qui nous balancez des vidéos en ne précisant pas sur quel support elle étaient faites, même si au bout d'un moment je le sentais venir gros comme une maison.