Alors déja quand tu me reliras j'ai jamais encore dit qu'il fallait quatres cores minimum

Ensuite oui c'est une certitude le moteur de battlefield3 pourra gérer 8cores,et ca c'est pas moi qui le dit,c'est dice
donc oui j'en fait une certitude de mes arguments

je vais pas dire à quelqu'un ta configue est bien pour lui faire plaisir
ou pour me faire bien voir
si c'est d ela merde c'est de la merde
et je conseillerais jamais à un personne de prendre un jeux pour y jouer en low

Donc si il ne faut pas un quatre core minimum, un core2 suffira à le faire tourner? CQFD.

Et ce n'est pas là où je te reprenais, mais sur ta phrase "avec un doubles cores meme en low ca va ramer". Ce qui est faux.

Et moi, non plus, je ne conseillerai pas à quelqu'un de prendre un jeu pour y jouer en low, mais une fois encore, ce n'est pas là que je te contredisais.

Et pour ce qui est du 8 core (physique), je ne pense pas qu'il le gère puisque il n'était pas encore sorti lors du développement du moteur frosbite 2, qui a commencé je te le rappelle, il y a 4 ans.

Merci de vos réponses, mais il demandera à peu près comme Crysis 2 ? Car moi je passe sans lagger à Crysis 2

Grojean tait toi
http://www.comptoir-hardware.com/actus/jeux-video/8127-dice-fait-evoluer-son-frostbite.html

"à me dire je pense pas que le jeux pourra gérer 8cores "
mais meme avec un pentium4 ca va se lancer tu sais

faut oublier le 2 cores pour BF3...

Pour commencer , la news a mine de rien presque 2 ans jour pour jour. Mais je dois admettre qu'il est possible qu'il gère le 8 cores, même si les 4 cores ne sont pas encore utilisé à 100%. Comme tu peux le remarquer, je sais admettre mes erreurs.

De plus, quand tu regardes la vidéo de l'IDEF à Cannes, quand les journalistes de JV.com parlent d'une configuration Tip-Top, ils font bien référence à un i7 2600, et non un AMD x4 Phenom, il y sûrement un raison sous-jacente. Intel et de bien meilleur qualité que AMD et bien plus répandus, et les développeurs le savent. Alors pourquoi optimisé un jeux sur du 8 cores alors qu'il n'est même pas encore vendu, et que donc les ordinateurs qu'ils ont utilisés à l'E3 ne les avaient pas.

Et sans vouloir t'offusquer, j'ai plus confiance dans les commentaires de spécialistes quand dans les tiens.

Par contre, essaye de ne pas tomber dans les excès, ni de devenir désagréable, sinon tu crée ton topic, où le sacro-saint Nomadsoulreaver à toutes les réponses. Je n'ai absolument pas parlé d'un pentium 4, mais bien d'un core2. Et, là je parle d'un avis personnel, je préfèrerais jouer en low sur PC qu'en bonne qualité sur consoles pour deux simples et bonnes raisons:
- Souris + Clavier
- 64 joueurs.

Donc en fonction des cas, il est possible tout de même que je conseille une personne de joueur en Low sur PC que sur console, tout dépendra de sa personnalité.

Sauf pour le niveau low pour certains,les core2duo vont gérer les graphismes sur battlefield3
Bah oui lepastis si c'est pour faire 3pas toutes les 10secondes voit pas l'intéret

@ mimy-73
Le jeu demandera plus que Crysis 2 (Crysis 2 est beau mais ne s'occupe pas de la démolition). De plus, Crysis 2 (= CryEngine 3) est très optimisé et pour l'instant ne tournait qu'en Dx9. La màj Dx11 à elle montrée que le jeu n'aurait pas tourné sur une grande partie des configs si le jeu était sorti directement en Dx11 avec les textures HD.

@ Grosjean

Le jeu gèrera 8 cores (Dice l'à dit). Après, je ne pense pas qu'i ly ait de réelle différence entre 8 et 4 étant donné que le jeu devra tourner à fond sur 4 cores si Dice ne veut pas avoir d'ennuis. Ensuite, je pense que pour un Dual-cores, le jeu va être très difficile à faire tourner voire impossible. BFBC 2 tourne très mal sur les Dual-cores donc j'imagine pas BF3.

J'ai vraiment hâte que DICE sorte, dans un premier temps les configurations nécessaires, puis la béta, histoire que les suppositions prennent fins. On sera plus à même d'aider les gens.

Petit fail dans la phrase non ? Tu voulait pas plutôt dire BF3 ?
Je pense que tout le monde attend ce jeu avec impatience.

Grojean à dit
Par contre, essaye de ne pas tomber dans les excès, ni de devenir désagréable, sinon tu crée ton topic, où le sacro-saint Nomadsoulreaver à toutes les réponses. Je n'ai absolument pas parlé d'un pentium 4, mais bien d'un core2. Et, là je parle d'un avis personnel, je préfèrerais jouer en low sur PC qu'en bonne qualité sur consoles pour deux simples et bonnes raisons:
- Souris + Clavier

Ah bon j'ai plus parler de phénom2 X4 que un I7 2600K pour battlefield3 moi?c'est une nouvelle
Euh si tu veux me parler de proco,en hautes résolutions y à aucunes différences entre les deux déja,je parle de AMD et INTEL

Les journalites de jeux vidéo com sont pas spécialistes en informatique,mais des testeurs
Y à pas que jeux vidéo com dans la vie

Et merci pour les conseils j'ai d'ailleurs pas mal de clients par MP,et sur ce que j'ai conseiller personne n'est décu

Pour le low rien n'a voir avec une personnalité,faire du 20FPS faut etre stupide,déja en multi t'aura à peine recharger que t'aura pris trois bastos

En plus jeux video com conseille un I7 2600K
on va dire que ils sont raison
le I7 2600K c'est pas un quads cores comme l'est un phénom2 X4 ou un Q9550 par ex voir meme un I5 2500K,il l'a 4 threads virtuels en plus
t'a encore tous faux

oui AeonSX le core2duo galère déja sur bad compa gny2

Ok, mais sinon que me conseillerez-vous ? De passer à la xbox360 ? Si oui, est-il facile de s'adapter à la manette ? Est-ce que les FPS sur console sont bien ?

attend déjà les config minimum et recommandé

mimy73 si t'a pas un big pc c'est console

Low ne veut pas dire 20 FPS, je sais bien que tu connais la différence, alors pourquoi vouloir sembler plus bête que tu ne l'es.

Et tu m'étonnes que personnes ne soit venus se plaindre. En générale, ce qui demande des conseils aux forumeurs, sont ceux qui ont très peu de connaissances dans l'informatique, donc il ne verront pas une grosse différence.

En l'occurence, c'était mon cas au début de l'été, et à force de me renseigner, on se rend compte que tu as beau avoir un avis très tranché, il n'est pas exempt de défauts.

Et quand je comparais AMD et intel, c'est juste que je signalais que pour un nombre de coeur équivalent, Intel fait toujours de meilleurs résultats. Et quand on voit que le I5 2300 bat le Phenom II X6, ce n'est pas Battlefield qui va changer la donne.
=> Donc 8 cores, c'est un peu le même principe que mon SLI de GTX 580 si je n'avais qu'un seul écran: useless.

http://www.hardware.fr/arr/articles/778-14/moyenne.html

Mieux vaut un 4 cores de qualité, qu'un 6 ou 8 cores défaillant. Les cores supplémentaires ne sont utiles que dans des applications très précises, et je pourrais même t'en citer quelques unes puisque je les utilises.

Et étant donné que je me suis renseigné auprès de spécialistes qui gèrent le matériel informatique de ma faculté, je peut t'assurer que le 8 cores n'est pas près d'être utile, et m'ont bien assuré que le I7 2600K était le meilleur choix.

Maintenant, tu as autant de chance de me faire changer d'avis que moi de t'en faire changer, on ne fera que tourner autour du pot. Tu vas peut être tenter de me contredire une fois encore pour avoir le dernier mot, mais de mon côté, je suis lasse. Laissons les gens choisirent leurs camps, ça ne risque pas de changer ma vie.

Tant qu'ils sont content de leurs choix, c'est le principal.

Un coeur virtuelle ne sera pas aussi performant qu'un coeur physique s'ils sont vraiment nécessaire.

Désolé pour le triple post, mais pour défendre les chroniqueurs de JV.com , je pense que, quand ton métier t'oblige à être dans le milieu de l'informatique matin, midi, et soir, tu dois surement acquérir des connaissances plus pratiques que des personnes ne le faisant que pour le plaisir.

Je peux comprendre qu'on soit de temps en temps en désaccord avec leurs notations, mais il doivent avoir plus de connaissances informatiques que nous, surtout qu'en ça touche de près ou de loin les jeux video.

Avec mon i5 650 avec 4 coeur, mais 2virtuelle ca tournera comment?