netsaf le I5 2500K n'est qu'un quads cores certe puissant mais bon
http://www.pcworld.fr/article/test-pcworld-phenom-980-attendant-bulldozer/gta-iv/514849/
http://www.pcworld.fr/article/test-pcworld-phenom-980-attendant-bulldozer/metro-2033/514853/
il se fait bouffer par le Q9550 sur alien versus prédator

Et l'o/c, c'est car je fais du bench.

Je suis passé de combien de fps selon toi sur BC2 avec mon augmentation de fréquence.. J'hésite entre 0 ou 1.. Bah oui, en 1920*1080 tout en high, c'est la carte graphique qui travaille mon pauvre et su coup elle limite le proco qui peut monter bien plus haut (que mon 70fps)

Bah voilà tu sors toi-même des bench, jamais demandé pourquoi ils sont faits en basse résolution ? Pourquoi il y a toujours des diff en basse resolution, mai de moins en moins plus tu montes ?

netsaf à dit
Toi t'es un bon Nomad, je suis sur mon mobile là, je vais te chercher des bench une fois chez moi pour te prouver mes dires....

merci les benchs et revues j'en lis tous les jours et en n'attendant le Q9550 est toujours à 100pourts cents d'utilisation sur tomb raider the guardian of the light,test fait en 1900par1080 avec gtx280
et le coreI7 3,8ghz à 60pourts cents d'utilisation sur duke nukem
sur arma2 le I7 860 et gtx580 c'est 20FPS en méttant le jeux au taquet
donc tes balivernes tu te les garde

Le deuxième graphique pour Metro 2033, en high en 1920*1080 est pourtant parlant... Peu importe le processeur (un minimum récent, les performances sont les mêmes), en situation normale c'est depuis toujours le GPU qui bride le tout, à quelques exceptions près... Je change mon Quad par un 2600k, j'aurai max 2 fps de plus sur BC2, je change ma 5870 par une GTX 580, je vais avoir un énorme gain.. C'est comme ca et ce sera pareil pour BF3

netsaf change pas de sujet je te parle de jeux au taquet moi,pas en high ca j'ai toujours dit sur ce topic un quads cores récents fera l'affaire
je te parle du jeux avec tous les filtres activer,là je te dis que ton Q9650 suffira pas c'est tous
tu verras bien c'est ton idée moi j'ai la mienne

Pour Duke Nukem, il s'agit d'un bug et un patch est sorti. Merci au revoir.

Arma 2, jeu au taquet, oui, c'est la GTX qui peine, Arma 2 je le fais tourner sans mal en 800*600 en low, ce qui prouve que le CPU n'est pas en cause. (c'est bien ça le débat je te rappelle, toi à prétendre que les procos deviennent limites..)

dès que tu vas pousser les filtres tu seras à 30FPS
je dis par contre qu'un quads avec une 570 par ex le fera bien tourner mais pas à fond

En un seul message tu viens de montrer à tout le monde que tu y captes que dalle.

POURQUOI tu parles de filtre quand on parle de processeur ? T'es pas au courant que c'est la carte graphique qui gère ca ? Que le proco en a rien à foutre des filtres, tu piges encore moins que ce que je pensais là..... Bref informe toi un minimum s'il te plait

tu me dis je fais tourner arma2 à fond en 800par600
si t'a envie de jouer en 800par600 c'est aussi ton problème
écoute parle pas avec moi,j'ai PC update à coté de moi,ils disent tous le contraire de ce que tu racontes sur arma2
anis à d'ailleurs poster une vidéo de ce jeux pour nous le prouver
et pour duke nukem y à une mise à jour pour que le jeux tire pas à fond sur un coreI7 c'est ca

non y à pas que la carte graphique qui gère les filtres pas de bol mon ami

tu me rassure pas "nomadsoulreaver". Si avec mon X4 955 OC a 3.8 et ma GTX 570 OC d'usine (pour le moment), je peux pas le foutre a fond, sa craint sévère.

Va falloir que je séquestre le vieux barbe blanche a la fin de l'année pour up ma config.

http://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=en&u=http://www.pcgameshardware.com/aid,687620/ArmA-2-tested-Benchmarks-with-18-CPUs/Practice/&ei=6l0DTsjmCs3YsgaY3Mj-DQ&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=2&ved=0CC8Q7gEwAQ&prev=/search%3Fq%3Dbenchmark%2Barma%2B2%26hl%3Dfr%26client%3Dfirefox-a%26hs%3D7ES%26rls%3Dorg.mozilla:fr:official%26channel%3Dnp%26prmd%3Divns
Y à déja 20pourts cents d'écart entre un Q6600 STOCK et un core2duo E6600,4890 dérrière
donc quand tu nous sort que c'est la carte graphique qui prime sur arma2 ont lit pas la meme chose
mais t'était peut etre au pentium4 à ce moment là

milamber si du 50FPS en high bien sur que si,mais je dis pas à fond
de toute manière le jeux est directx11 suffit de regarder les performances en jeux quand il est activer ,le taux de FPS est quasiment de moitier,sans meme parler de CPU c'est un fait incontestable

oh faites netsaf
en 1280par1024 le Q6600 à stock fait 23FPS sur arma2 avec une 4890,voir lien du dessus
je crois que tu nous à dit que la carte graphique fait tous c'est ca et que plus la résolution est petite plus c'est le CPU qui travaille
qu'est ce que ca doit etre en 1900par1080 avec ton raisonnement
y à peut etre eu une mise à jour aussi

nomadsoulreaver :

Mer** sa craint, pas d’antialiasing, anticrénelage et tout le tatouin je suppose !!!! va falloir que je change de CG

Nomad, je suis désolé mais tu mélanges tout, de plus je comprendrai jamais pourquoi certains veulent absolument parler d'un domaine qu'ils ne connaissent pas...

A aucun moment j'ai dit que tous les processeurs offraient les mêmes performances. Les plus puissants offrent plus de performance, c'est logique.

Maintenant un truc que je te répète et que t'as toujours pas compris, POURQUOI sur les bench, les tests processeurs sont fait majoritairement en basse résolution ? Pour ne pas solliciter la carte graphique. Je l'ai dit dix fois, et tu comprends toujours rien.

Pourquoi avant j'ai parlé de 800*600 ? Réfléchis bordel.

Allé je vais faire grossier.

Sur Bad Company 2, j'ai environ 70 fps en 1920*1080.

Sur Bad Company 2 toujours, j'en ai je sais pas j'ai pas testé mais on va dire 120 en 800*600.

A ton avis quoi correspond à quoi ? Pourquoi je suis limité à 70 en plus haute résolution alors qu'en basse j'en ai 120 ? Le moteur physique, dans les deux cas, est le même. Réfléchis, tu devrais arriver à comprendre.. Non toujours pas ? Je t'aide.

120 fps en basse résolution, car ma carte graphique n'a aucun mal à fournir la puissance nécessaire pour faire tourner le jeu correctement. Du coup les 120 fps, on pourrait commencer à suspecter que cette limite là, c'est la limite du processeur.

En haute résolution, le moteur physique est toujours le même, mais que 70 fps ? Pourquoi ? La carte graphique cette fois, c'est elle qui dit stop, je peux pas fournir plus.

Du coup que tu ais un Q9650 ou un i7 2600K, en haute résolution (en condition normale finalement), tu auras toujours 70 fps. Le 9650 peut en offrir 120, le 2600K 160, mais on s'en fout, c'est la carte qui dit stop avant, elle peut pas monter plus haut, d'où les fps si bas.

C'est aussi pour cette raison que lorsque l'on test un processeur, on le fait en basse résolution, afin d'être sûr de voir les vraies performances du processeur et pas de la carte graphique qui fausse le résultat. (Par exemple http://www.clubic.com/processeur/article-375190-11-comparatif-processeurs-intel-amd.html )

Sincèrement je vois pas comment te l'expliquer autrement, j'ai jamais dit que le processeur était pas important, simplement qu'à partir d'une certaine puissance, ça devient obsolète car c'est toujours la carte graphique qui dira "non je peux pas aller plus haut" quand tu joues en condition normale. (Haute résolution).

Je dis toujours mais c'est faux, quelques rares jeux sont plus axés sur le processeur, mais ils sont rares. C'est tout.

et?
parce que t'a pas inventer la poudre à canon là
et je te dis toujours sans faire un pavé,que le Q9650 meme à 5ghz si tu veux et une gtx580,tu le mettras pas à fond
si t'est pas d'accord tant pis

http://www.hardware.fr/articles/778-1/comparatif-geant-185-processeurs-intel-amd.html

"Côté jeu, nous avons décidé de conserver Crysis 1.2 et son test CPU ultra-lourd, mais de retirer World In Conflict au profit de nouveaux jeux plus récents et plus gourmands : Arma 2, Grand Theft Auto IV et Anno 1404. Afin de mettre en évidence au maximum les écarts lié au processeur, nous mettons toutes les options graphiques au maximum histoire de le charger plus que de raison, tout en limitant la résolution à 800*600 afin d’éliminer un éventuel lissage par la puissance de la solution mono-GPU utilisée sur la configuration de test."

Ce que je cite, c'est exactement ce que je te dis depuis le début. Ils ont pas fait le test en 1920*1080, car finalement excepté les très vieux processeurs et bas de gamme, tous donneront presque les mêmes résultats, à cause du GPU. On ne veut pas du GPU, on veut connaître les perfs du CPU, donc on écarte le GPU en baissant la résolution.

C'est on ne peut plus clair pourtant, si tu comprends pas à ce niveau là, très sincèrement laisse tomber.

tu me balances un liens avec des jeux de 2008-2009 en plus