Donc pour ma part ancien joueur sur ps3 (depuis 1 semaine avant sa sortie) ,et dorénavant passé sur Pc je peu vous dire qu'on ressent le changement de la communauté quand même , je tiens tout de même a préciser que depuis la nuit des temps Battlefield est un Fps étudié pour jouer sur Pc
venons en au sujet principale :
- Call Of Duty : cela fait 4 voir 5 ans qu'ils utilisent le même moteur graphique (y'a pas photo niveau graphisme pour une franchise qui rapporte autant ... y'a des question a ce poser) , 5 vs 5 ce qui facilite le gameplay style plus arcade mais aussi le jeu , les petites maps fais partie d'un de ces facteur (déplacement , plus de kill , etc etc) , un mode a par entière a la série qu'est le mode zombie , cependant COD regroupe en grande majorité une communauté jouant plus pour le kill / no teamplay en gros , une maturité un peu jeune
- Battlefield : tout les deux ans DICE innove point de vu moteur graphique , dans le 3e volet seule 40% de ces capacité était exploiter , d'un point de vu esthétique ce jeux est juste d'une beauté époustouflante (pour un fps) , un teamplay présent sur PC / moin sur console une maturité un peu plus agés , le fait que les maps soient grande nous donne la sensation d'une vrai "guerre"/"Bataille" , le fais de pouvoir faire du 32 vs 32 donne un aspect jouissif en terme stratégique (conseille pc : 32 vs 32 sur traversé de la seine ;])
En gros pour moi ces deux jeux on des aspect bien différent les uns des autres , cod plus arcade , bf plus simulation (même si se n'est pas le termes exacte) , pour moi la série Battlefield représente vraiment ce que la quasi totalité des FPS devrai devenir . Certe COD a le monopole commerciale , mais battlefield lui a le monopole de l'innovation