La différence c'est qu'à l'époque les add-ons avaient du contenu. Vu qu'ils les sortaient en boîte, il fallait que le contenu soit suffisamment important pour justifier un second achat. Alors que de nos jours c'est tellement simple de distribuer du contenu additionnel avec les DLCs qu'ils se font plus chier : ils jettent 2-3 maps en pâture aux fans et c'est bon ça se vend.

Et un autre phénomène bien gerbant, c'est qu'à l'époque les add-ons étaient de vrais contenus additionnels. De nos jours, on connaît déjà le nom du premier DLC avant que le jeu sorte... Pour la simple et bonne raison qu'à la fin du développement ils retirent 4-5 quêtes et les mettent en DLCs. Plutôt que de rajouter du contenu ils en retirent du jeu avant même sa sortie.

Donc non c'est la même chose qu'à l'époque : les DLCs sont un fléau...

http://www.bf-france.com/actualites/une-campagne-solo-d-environ-6-heures-4045.html

D’où le nom de mon topic

je suis d'accord avec GTX460
"les maps de MW2 sont extrêmement petites et parfois il vaut mieux en tenter un plutôt que de sortir son arme de poing, les opportunités de faire des hardscopes, de prendre son temps avant de tirer sont rares et temporaires."

perso c'est juste une question de goût: quand joue a bf j'ai vraiment l'impression de participer à une bataille de grande envergure.
chaque style (classes) a sa place et son importance ces défauts et faiblesses bo tout le monde joue du corps à corps et une impression pour ma part d'individualisme

Pour le solo, ouais, j'avoue que pour ceux qui en attendent beaucoup soient déçus par la durée de vie.
Moi perso j'y touche même pas, je passe direct au multi, ça ne vaudrait que 1/20e du prix pour moi, donc bon...

C'est pas parce qu'un jeu fait sa pub qu'il est mauvais.

idem je ne regarde même plus ce qu'il y a dans les solo des jeux guerre.

en général je fais une ou deux mission et après je ma lasse très vite.
le dernier jeu que j'ai fais complet a ma grande surprise c'était métro 2033 et résident evil en coop