Battlefield 3 C'est beaucoup plus serieux moi qui est Mw2 , Ca me FAIT ChIER Ces PuTiN de noob qui CAmP Ou QuI LaNCe PaTaTe Partout et tout le temps,, Tout le monde dit"Oh lala faut arreter le campage et les LG " mais chaque jour ca empire soit ils font expret ou soit c ca Mw et comme presque les memes armes seront sur Mw3 je tente pas le diable donc BF3 .

et aussi leur putin de moteur graphique en 5 ans faut pas exagerer quand meme faut changer!

" Ca me FAIT ChIER Ces PuTiN de noob qui CAmP Ou QuI LaNCe PaTaTe "

AquaRyos Voir le profil de AquaRyos [K][X][C]
Posté le 14 août 2011 à 14:59:48 Avertir un administrateur
_Chery_
Posté le 14 août 2011 à 14:00:37 CS reprend vis avec CSGO
Lien permanent

Ou pas, car je te signale qu'il vas etre exploiter sur console donc sa vas pourir le gameplay !

Ou pas aussi car CS exister déjà sur xbox et ça n'a en rien dénigrer le jeu,

Pour commencer, il ne faut pas confondre réalisme et simulation. Un jeu peut offrir un univers réaliste sans pour autant toucher à la simulation pure et dure. C'est le cas des BF, ils recherchent un certain réalisme dans l'immersion du joueur, mais ne cherchent en aucun cas à s'imposer en tant que simulateurs de guerre. Trop de réalisme peut parfois nuire au plaisir de jeu.

Perso, je trouve que D.I.C.E a trouvé un très bon équilibre avec BFBC2 en multijoueurs. Je suis d'accord pour dire qu'un COD est plus fluide, car le moteur des COD tourne à 60fps; cela dit, ce sera également le cas de BF3 sur PC. Néanmoins, même à 30fps BFBC2 reste incroyablement fluide, aussi bien sur PC que sur consoles. La comparaison n'est même pas envisageable, car le Frostbite enterre complètement le moteur des COD, tant il gère bien plus d'éléments simultanément, sur des terrains bien plus vastes et qui sont destructibles en bonne partie qui plus est.
Bref, j'ai envie de dire pour COD : étant donné la taille des maps et leur niveau d'interaction qui est digne d'un jeu PS1, encore heureux qu'Infinity Ward fasse tourner son moteur à 60fps... Après, je comprends que l'on puisse préférer la vitesse de déplacement et d'animation d'un COD à celle d'un BF, mais ce sont véritablement deux gameplays différents.

Autre point qui me fait tilter : COD plus épique en multijoueurs que BFBC2 ? Là c'est une bonne blague . BFBC2 est par logique bien plus épique en multi que n'importe quel COD car il implique des conflits bien plus vastes, plus variés et hautement explosifs et destructeurs. Jamais dans un COD on ne retrouvera la même intensité que dans un BFBC2 lorsque les scènes d'action atteignent leur apogée. J'ai joué de nombreuses heures à Modern Warfare 1 et 2 en multi sur PC avec des potes, et sincèrement, la seule chose qui les distingue de Counter Strike c'est leur approche beaucoup plus arcade. A part ça, c'est tout aussi basique et peu ambitieux techniquement parlant. Du run & gun primaire, comme il en existe depuis des lustres dans le monde du jeu vidéo.

A mes yeux, BFBC2 est largement supérieur en terme d'immersion visuelle et sonore, je me sens bien plus ancré dans cet univers en tant que pseudo-soldat que dans l'univers COD. Alors, oui, il y a encore certains détails irréalistes, mais je doute que D.I.C.E recherche la perfection à ce niveau là. Quand ils parlent de réalisme, ils parlent avant tout d'immersion, et perso ce ne sont pas des détails comme celui que tu as évoqué auparavant (par rapport au chargeur, etc) qui sont susceptibles de m'ôter cette immersion.

Bon sinon, ma chère Micheline, fluidité et anti-aliasing peuvent effectivement être liés, mais pas dans le sens auquel vous pensez. Plus le niveau d'AA est important, plus le moteur du jeu va morfler. Le Frostbite 1.0 n'était pas suffisamment puissant pour supporter de l'AA sur consoles, et c'est encore le cas d'autres moteurs de grande réputation tels que l'Unreal Engine 3 : la quasi-intégralité des jeux exploitant ce moteur tournent sans aucun AA sur consoles...
Cela dit, BFBC2, même dépourvu d'AA reste franchement très lisible et relativement propre. Si D.I.C.E ne peut pas faire tourner leur moteur à 60fps sur consoles, c'est pour la simple et bonne raison que les consoles actuelles ne sont pas en mesure de répondre aux demandes techniques hautement exigeantes de leur moteur. Le Frostbite 2.0 étant un véritable monstre de puissance, ceci explique cela pour les différences techniques présentes entre les versions PC et consoles de Battlefield 3...

Mais pour MW3 Si on se fie aux screenshots et aux vidéos, leur moteur n'a pas évolué d'un poil. Même qualité de shaders, même qualité d'éclairages... même rendu au final.

Ok, leur moteur tourne à 60 images/seconde, ce qui est très rare pour un FPS, et qui est une qualité évidente en terme de fluidité d'affichage et d'animation, mais avec les moyens dont dispose Activision, ils pourraient vraiment booster le rendu. Là, c'est d'ores et déjà la ramasse face à des jeux comme Killzone 3, Resistance 3 et encore plus face à Battlefield 3.

Même si leur moteur inclut désormais la destruction du décor, et la gestion de terrains plus vastes, à mon sens la faiblesse du rendu graphique n'est pas pardonnable. Pas pour un blockbuster de 2011.

M'enfin, bien sûr, la presse omettra de lui reprocher ses faiblesses, vu qu'Activision aura signé de jolis chèques tout plein de 0000

Ho mon dieu, s'te pavé... bon je vais essayer de le finir avant la tombé de la nuit.

Désolé si mon avis est long

Aurelombax J'ai lu et bien : +1000

Yep +1, il parait même que le PC qui ferait tourner le FB2 au max de ses capacités n'existe pas encore.

Merci ! Je suis contant que certain partage mon avis sur le sujet.

PWND_PWND > Jerry de toi, merci.

Aurelombax,

Tu es mon dieu.

Je pense exactement la même chose que toi.

La plupart des gens se foutent de la destruction des bâtiments et moi le premier.

Ce que je recherche est un gameplay nerveux avec des armes efficaces, ce que ne propose pas la série BF...

Le sniper qui OS pas même à moins de 50 mètres est une aberration....

ElectroLife:C'est une question de point de vue... perso je m'ennuie bien plus sur COD que sur BF. C'est toujours la même chose, du run & gun comme il en existe depuis Quake, les possibilités de gameplay sont ultra limitées, le level design n'est porté par aucune vraie ambition si ce n'est favoriser le bourrinisme. COD n'a rien apporté au genre FPS, et ne fait que recycler des principes basiques et désormais archaïques. Je comprend que l'on puisse aimer, mais perso, après avoir bouffé du FPS ces dix dernières années, COD apparaît à mes yeux comme un simple Counter Strike arcade.

BF est par nature dix fois plus riche, et offre dix fois plus de possibilités d'action, d'initiative, de stratégie, etc. Sachant que je joue toujours en escouade avec des potes, jamais je ne m'ennuie, et si jamais il arrive que l'on tombe sur un serveur ennuyeux, on passe sur un autre serveur et basta. Jamais un COD n'a su encore rivaliser avec l'intensité des séquences d'action d'un BFBC2 en multijoueurs.

Je joue à BF pour me détendre également, et, non, je n'élabore pas de stratégie particulière à chaque respawn. Je joue au feeling, et le fait de réussir une action dans BF offre à mon avis carrément plus de satisfaction que dans un COD, du fait de l'ampleur du conflit et de la nécessité d'un travail d'équipe.
La physique de vélocité a le mérite d'être bien présente, et sur un jeu comme BF avec des terrains immenses, il est logique qu'elle soit simulée.
M'enfin bon, c'est sûr que c'est difficile de comprendre ça quand on snipe sur COD vu qu'il n'y a quasiment aucun mérite à abattre une cible vu la distance ridicule qui sépare les joueurs . Abattre un soldat en mouvement à très longue distance en ayant au préalable bien ajuster le viseur en fonction de la vélocité = satisfaction maximum

Autre chose "Le sniper qui OS pas même à moins de 50 mètres est une aberration...."

Cela fait partie du jeu, et abattre un joueur à très longue distance alors qu'il est en mouvement requiert à mon avis davantage de skill que du no-scope à courte portée. C'est une action qui assez difficile à réaliser, et l'air de rien, ce n'est pas aussi courant que tu as l'air de l'imaginer.

Les meilleurs snipers sur BF effectuent leur boulot proprement, et aident réellement leur équipe en abattant des cibles à longue distance et en fournissant un bon travail d'éclaireur. Autant dans COD cela ne peut être assimilé à autre chose que de la campouse, autant dans BF cela représente le réel boulot d'un bon sniper et apporte un + non négligeable au travail d'équipe.

Il est assez rare que des joueurs campent au même endroit, les meilleurs snipers changent régulièrement de position et "éclairent" le terrain ennemi au fur et à mesure que l'équipe alliée progresse

M'okay, toi tu veux nous achever cette nuit sans aucune pitié.

Mais c'est un avis "personnelle" vous n’êtes pas obligé d’être de mon avis.

ViruS_AmaZinG- : Mes messages sont long mais au moins ils ont le mérite d’être complet.

Je comprend ton point de vue qui est très différent du mien^^

Mais bon quand je vois cela :

http://www.youtube.com/watch?v=7RoLlXYQNLE

Je me dis que sur BF, j'aurais jamais la possibilité de faire cela.

- Gameplay trop lent
- Sniper inefficace
- Pas orienté compét et esport

Voila. Cependant dans son genre BF3 pourrait être correct.

A jouer entre potes^^

Aurelombax ==> Oui, et c'est assez rare.

Je suis entièrement d'accord avec toi, sauf sur un point.

Le gameplay de CoD favorise assez le bourinisme comme tu dis. Cependant, en y apportant certaines limitations par rapport aux atouts, accessoires, armes et killstreaks utilisable, l'approche d'un CoD devient beaucoup plus tactique, et ce qui est mis en avant c'est le sens du déplacement.

Ayant pas mal joué à BF, je pense qu'un CoD nécessite un meilleur sens du déplacement que sur BF associé à une prise de décision et des réflexes rapide, au vue de la taille des maps. Cependant, c'est l'un des rares avantages de CoD par rapport à BF que je trouve. Le teamplay étant inexistant en partie public.

Sur BFBC2 le team play est AUSSI inexistant si tu ne joues pas avec tes potes....