Bonjour à tous.
j'avais envie de vous donner mon avis comparatif sur BF3 et MW3. C'est seulement mon avis et pas un vérité universelle.

TECHNIQUEMENT.
BF3 est bien plus beau que MW3. Aussi bien sur console que sur pc.

Le SOLO.
La campagne de MW3 bat à plate couture celle de BF3. Mw3 est un grand spectacle dont on est le héros. BF" cherche à offrir plus de realisme mais finalement c'est plat.

--------------------------------------------------
--
Le MULTI (le plus important bien sur !)

Les bugs, nombreux sur BF3
Le lag, vraiment pénible sur MW3

Le gameplay :
rapide et nerveux pour MW3
plus lent et plus tactique pour BF3

La jouabilité est plus délicate sur BF3 (recul des armes bien plus prononcé que sur MW3 qui s'apprivoise vite)

Les maps :
MW3 : moyennes, petites, voir trop petites. assez bordéliques pour empécher le camping.
Par contre, trés variées en terme de lieu, on n'a jamais l'impression de rejouer les mêmes.
BF3 : Moyennes, grandes, voir trés grandes. La plupart, bien structurées pour offrir tout type de jeu.
Par contre elles se ressembles beaucoup et manquent de variété.

Le bilan selon moi.
sur le papier, BF3 arrive largement devant pour le multi. Des grandes maps, bien stratégiques, des véhicules à la pelle, des milliers de possibilités de jeu.
bref un variété que l'on ne va pas trouver chez MW3, qui offre seulement des maps rapides pour du frag de masse.
MAIS...j'ai bien dit sur le papier.
car en realité BF3 est largement sous-exploité. La communauté joue à BF3 comme à MW3....
la tactique, le teamplay et la coordination sont presque tout le temps absents.
Les joueurs jouent le frag perso. (invasion affligeante d'USAS frag)
Finalement, Dice a offert un super bac à sable pour que les joueurs s'éclatent et beaucoup l'ont torpillé.
(même sur PC....métro.64joueurs....).

j'ai passé plus de 200h sur le multi de BF3 et j'avoue que le jeu est devenu presque injouable à cause de sa communauté.
dommage. http://battlelog.battlefield.com/bf3/soldier/Umby-24/stats/200950992/ps3/
finalement, sur MW3, j'ai ce que le jeu promettait, sans frustration, par rapport à BF3 où je suis degouté sur les 3/4 de mes parties d'avoir vu comment les joueurs sabotaient la partie.

Personne n a d avis sur le sujet ?

Tu va dire que sur mw3 t'a pas de campeurs ? de lance grenade ? Et puis le système d'hôte de Mw3 est complètement a chié. Que dire sur la linéarité de la campagne.
Remballe ton troll.

le solo de MW3 est mieux en effet mais ça reste une grosse merde de 4h

Pour le reste je suis assez d'accord , sauf sur le fait que els joueurs jouent à BF3 comme à COD

Je ne sais pas sur quels serveurs tu joues mais tu choisi mal

Quel troll ? Calme toi.

Oui y a du lance patate sur mw3.
Tu oserais me dire qu il n'y en a pas sur bf3.
J ai fait que 9h de multi sur mw3 et ne me suis pas fait tuer une seule fois par ça.
Par contre je compte plus dans bazar ou métro les Gus qui ne font que ça.

Quand a la camp. Vu l architecture des maps de mw3. Si tu bouges pas t es mort en 3 minutes.

Quand au solo. Il est linéaire dans les 2. Juste un qui est plus dynamique et l autre plus réaliste.

"La jouabilité est plus délicate sur BF3 (recul des armes bien plus prononcé que sur MW3 qui s'apprivoise vite) "
Il y a du recul sur BF3

"Les joueurs jouent le frag perso. (invasion affligeante d'USAS frag) "
Faut vraiment me dire sur quel serveurs vous jouez pour toujours vous faire tuer par des USAS, RPG, Famas... Perso, je joue depuis la sortie du jeu et j'ai pas du me faire tuer plus de 5 fois par ces armes

C pas possible les gars. Usas rpg sont une plaie en multi.
Je joue sur des serveurs au pif.
C clair qu avec des potes sur un serveur privé Pc ça doit le faire.
Mais sur PS3 quel que soit le serveur c le même bordel.

Oui y a du recul dans les armes. Si tu tires en full. Si tu rafales c ok.
Dans mw3. Tu full un chargeur. Ça bouge de 2 microns.

j'ai fais les 2 jeux, le solo a la même durée (5h-5h30), mais battlefield 3 est beaucoup plus impressionnant (j'ai un très bon pc qui le fait tourné en ultra partout, avec la 3D)
Après, pour le multi, (j'ai fait tout les call of) call of MW3, c'est un MW2 avec d'autres maps (et quelques petits truks ajoutés, mais rien de révolutionnaire)le système d'hôtes n'est toujours pas au point alors qu'il utilise ce système depuis longtemps , battelfield 3, par contre, je ne connais pas de FPS en multi aussi beau, aussi réaliste avec le recul des armes, la destruction des bâtiments, les véhicules ... (j'avais surkifé battlefield 2 et 2142) mais là, DICE a fait fort !!!
Il y a des bugs dans les 2 jeux
Pour moi, DICE a fait l'effort de changer de moteur graphique, alors que les call of, c'est toujours la même chose depuis world at war
Les notes dans jeux vidéos.com ne sont pas logique, j'aurais mis 14 pour MW3 et 17 pour battlfield 3 ;)

smatin j'ai entendu un type diremw3 est mort mw2 est le meilleur jeu du monde

C'est sure que si tu joues souvent Métro et Grand Bazar, des RPG/USAS/M320 t'en croisera souvent. Ce qui me fais genmtillement rire ce sont les gens comme toi qui se plaignent mais faut voir les maps qu'ils jouent les gars!

Battlefield, c'est avant tout le mode conquête c'est-à-dire de grandes maps avec des véhicules et sur celles-ci, Oh miracle:
les armes que j'ai citées ci-dessus t'en trouve quasiment pas!

M'enfin...Métro c'est clairement une map taillée pour les codistes selon moi, résultat? Full RPG et j'en passe.

CQFD

Je crois que MW1 et 2 vont rester la référence en matière de Call of'!

Tout comme Battlefield 2 pour BF!