Salut à tous,

j'ai remarqué quelque chose d'assez déroutant avec la commande "r_MultiThreaded = 1"

Je remarque 2 choses par rapport à quand elle est réglée sur 0 (par défaut c'est 1 si je ne m'abuse) :

- un très faible gain en FPS, jusque là tout va bien
- une grosse latence supplémentaire (au moins 30ms)

J'ai fait une video pour illustrer, et on voit la latence, même avec les 30 fps de la video :
http://www.youtube.com/watch?v=P01UxPCbhY8

J'ai envie de dire WTF ? Raison de ça ? Solution ?

Et encore, j'ai un écran sans latence (Samsung F2380), mais ceux qui ont déjà un écran à 20 ms de latence, ça leur fait 50ms... c'est pire qu'une télé !

Config :
HD 5870 @ 920Mhz
Q9450 @ 3,6Ghz
2x2Go Crucial Ballistix Tracer @ 1066Mhz CL5
Samsung F2380
Steelseries Xai
Win 7 Pro x64

Note : Comme je suis CPU limited avec ma config (avéré durant des tests), y'a que dans les moments où les FPS chutent qu'on voit une différence de framerate entre les 2 modes.

c'est pour ça que ya eu une régression au niveau de la charge CPU entre la démo et le jeu final

ça ne fait que préciser qu'ils n'ont pas non plus travaillés le multi-threading.

Une ligne de plus dans la liste des déception...

"c'est pour ça que ya eu une régression au niveau de la charge CPU entre la démo et le jeu final"

Ah bon ? Pourtant j'ai trouvé la demo plus fluide que le jeu final, et généralement je suis CPU limited avec ma config... Qu'est-ce qui te fait dire ça ?
Enfin, cela dit, les maps multi sont normalement allégées et ultra optimisée.

Par contre, dans la demo, y'avait bel et bien la même latence qui rendait le gameplay désagréable, pour du multi c'est inadmissible.

en même temps il fallait pas s'attendre à une utilisation de plus de 3 cores

Quand tu vois que la majorité des configs sont en dual core (dixit steam). Le fait que le moteur puisse tirer parti de 8 cores ne donne pas la garantie que le jeu en fera de même, beaucoup font l'amalgame entre moteur et jeu...

Pour moi le multithreading sur crysis 2 est très bien géré, aucun ralentissement pendant les phases de combats, les effets graphiques, les explosions et sur la physique très limitée mais existante...Mais bon mon quad est oc à 3.4Ghz mais même stock ça ne change rien

Et ce framerate aussi stable on le doit au développement console et ça c'est vraiment un excellent atout pour le jeu. Cela présage un DX11 stable bien sur

Quant à ceux qui ragent à cause des bugs, moi je dis qu'un jeu une fois acheté on le garde longtemps, certes c'est pas normal d'attendre des mois avant d'y jouer mais bon au moins on ne paie pas de supplément à garder le jeu sans y jouer

Franchement, la base de crysis 2 est très stable et bien solide, ce jeu a de l'avenir devant lui si crytek tiennent leurs promesses il va chier des bulles

alala lerevolteur83 décidemment je comprend pas les gens comme toi qui défendent une telle immondice, ne t'attend pasà un miracle il n'y en aura pas hélas

Là où je ne suis pas d'accord avec toi lerevolteur c'est en ce qui concerne les bugs, quand on achète un produit fini, il est scencé être fini, bien sur quelques petits bugs patcher par la suite c'est normal, mais les jeux hypers bugués qui se disent finis là non...Pour Crysis les version consoles sont tout simplement horribles, sur Pc ça passe encore niveau bug.

mais je ne dis pas ça que pour Crysis, de plus en plus de jeux sortent hyper buggé, le meilleur exemple étant Black Ops.

Ouais, enfin les perfs du multicore en soit ça me dérange pas, mais la latence ajoutée, c'est juste horrible... Je supportais pas mon ancien écran 20ms pour jouer, là ça devient largement pire !

Par contre j'étais en 1.0, a voir ce que ça donne en 1.1, j'installe le patch bientot pour voir

Remarque, vu le changelog, le patch 1.1 devrait pas changer grand chose :

Server Browser shows incorrect pings – Fixed
Some matches never initiate – Fixed
Faster text chat – As speedy as can be
Console re-enabled – Console has been re-activated
Cheat detection – Now in place to ensure all users are on a level playing field
Fix USB headset issues – Current issues have been addressed and fixed
Fix hologram icon staying on screen after being used – Fixed
Remove Auto Aim – This has now been completely removed due to overwhelming community feedback

Le patch ne change rien du tout comme prévu, et je viens de faire le test sur la scène de la video, le GPU est à 80% quand je regarde la pleine scène et que ça tombe à 40fps Si je me trompe pas, ça veut dire qu'avec un meilleur CPU jserais à 48fps, et sûrement même un peu plus grâce aux débits mémoire et à la latence améliorés.

un Q9450 CPU limited avec un GPU HD5870..t'es sûr de ce que tu avances ?

Le Q9450 est un peu sorti 3 ans et demi avant la carte graphique... Et quad ou duo, c'est uniquement la fréquence qui compte car pas plus de 2 cores sont utilisés en jeu.

Les tests parlent, GPU pas utilisé à 100%, stoo

"c'est uniquement la fréquence qui compte car pas plus de 2 cores sont utilisés en jeu."

pas du tout,c'est l'architecture du CPU qui compte le plus et non pas la fréquence...celle ci vient en 2éme position

"Le Q9450 est un peu sorti 3 ans et demi avant la carte graphique

ça ne veut strictement rien dire ça...ce n'est pas parce que le CPU n'est pas de la même génération que le GPU que le système doit être déséquilibré....ce n'est pas ça qui justifie ton soit disant CPU limited...

je te parle en connaissance de cause...j'avais auparavant un Q6600 o/c à 3,7 Ghz couplé à une GTX 580 o/c également et je n'étais pas bridé au niveau du GPU en 1920,ni même en 1680...car le bridage diminue au fur et à mesure que la résolution monte,d'autant plus que j'avais dans pratiquement tous mes jeux la charge GPU bloquée à 100 pourcent...actuellement avec un core i7 lynnfield stock,je gagne environs 5/7 fps par rapport au Q6600 3,7 Ghz avec le même GPU du fait que l'architecture est bien plus rapide que sur le core 2quad

Nan mais y'a marqué noob ou quoi sur mon front ?

Avec ton air tu m'as donné l'impression de dire "avec un quad, tu risques pas d'être CPU limited..." d'où ce que j'ai dit sur la fréquence.... Evidemment qu'avec une architecture I7 c'est plus performant au Ghz...

Le coup des générations, c'est un semi argument quand même, les jeux sont faits pour des CPU et des CG de générations identiques... Si bien que sur un jeu récent, jsuis plus facilement CPU limited que GPU limited (même en full HD, et même parfois en 2560x1440 avec mon ancien écran).

Peut être que tu te rendais pas compte que t'étais CPU limited avec ton Q6600, mais moi j'ai des graphes d'utilisation CPU/GPU pendant que je joue, et il suffit de les observer pour comprendre quel composant des deux bride la config dans chaque situation, et ce qui ressort : quand c'est fluide, le GPU est à 100%, quand ça l'est pas, le GPU est à moins de 100%...

Ce que je vois, c'est qu'avec un CPU 20% meilleur, j'aurais un gain de 20% de perfs aux moments où ça rame... Et un 2600k sans OC est environ 20% meilleur que mon Q9450 à 3,6Ghz... Sauf que le 2600K monte grand minimum à 4.5Ghz Et ça, ça fait forcément un gain, GPU limited ou pas, tu gagnes toujours un peu d'FPS avec un meilleur CPU

"Peut être que tu te rendais pas compte que t'étais CPU limited avec ton Q6600"

CPU limited alors que je te dis que mon GPU est chargé à 100 pourcent dans la quasi-totalité de mes jeux ?

Et un 2600k sans OC est environ 20% meilleur que mon Q9450 à 3,6Ghz"

l'i7 2600k est le CPU sandy bridge le plus puissant du moment et en même temps le quad core le plus rapide sur le marché actuel...il est plus rapide de 25% par rapport à un core i7 nehalem à fréquence identiques (3400 Mhz),alors tes 20% de moins avec ton core 2quad à 3,6 Ghz,ça m'étonnerais fort

Ben moi mon GPU est pas à 100% avec la 5870, stoo

http://www.59hardware.net/dossier/processeurs/sandy-bridge-:-11-benchs%2c-3-processeurs%2c-fight-!-2011011010809/4.html.html
Si je prends le test de Super Pi (Ok, peut être pas le plus représentatif, mais un des plus simples pour comparer), je fais 13secs avec mon OC... Le 2600K fait 11 secs sans OC. On est pas si loin des 20% que tu veux bien le croire

Bon, et si t'es pas convaincu qu'il y a pas tant de différence que ça à la fréquence stock, regarde sur ce comparo, y'a un 9550 stock : http://www.cowcotland.com/articles/724-8/comparatif-41-processeurs-sandy-bridge-inside.html

M'enfin là n'est pas le sujet de mon topic à la base...

1. DediboxPro Voir le profil de DediboxPro
2. Posté le 2 avril 2011 à 16:39:00 Avertir un administrateur
3. Ben moi mon GPU est pas à 100% avec la 5870, stoo

si tu joues en 1280 seulement ou dans ces eaux là, faut pas s'étonner aussi

tes tests montrent surtout l'inefficacité de l'HT en ce moment en jeux/applications...le i5 2500k (qui ne prends pas en charge l'HT) est le parfait exemple

Je joue en full HD, et comme je le disais avant, j'étais en 2560x1440 avec mon ancien écran, et ça m'est déjà arrivé d'être CPU limited même dans cette résolution.

Concernant l'inefficacité de l'HT, je suis pas d'accord... Bon, y'a aussi le cache qui joue mais bon.
Regarde donc ici : http://www.cowcotland.com/articles/724-9/comparatif-41-processeurs-sandy-bridge-inside.html
Et là : http://www.cowcotland.com/articles/724-6/comparatif-41-processeurs-sandy-bridge-inside.html

Le 2600k montre un gros avantage... Et ça me fait d'ailleurs hésiter pour mon upgrade : est-ce que je claque 70-80€ en plus pour un 2600k ou pas ?