sauf que crysis est 10 fois plus beau que masse effect ...
http://www.clubic.com/actualite-294352-gc-mass-effect-grunt-krogan-violent-video.html

tu vas pas me dire que ça concurrence crysis

Une fois pour toute, depuis le début, je parles rien que de la consommation du moteur.
Non Mass Effect ne fait pas concurrence à Crysis. L'univers, les artistes et le type de jeu n'est pas le même.
Le jour ou on pourra parler concurrence, c'est quand une équipe avec UE voudra faire un fps réaliste, ou en tout cas essayerons.

Ce que j'essaie de dire, c'est que je considère l'UE3 plus rentable parce que:

-Pas de grande consommation, pas besoin d'un PC dernière génération pour y jouer à fond.
-Fourni des graphismes impec. NON, je ne parle pas du rendu réaliste du visage ou d'autres éléments créés par les artistes de Crytek, mais de ce qu'il peut contenir en terme de détail graphique tout en restant fluide.
-Est facile à adapter à n'importe quelle plateforme.

Voila tout simplement pourquoi je considère l'UE3 meilleur...

Bon et tiens, juste pour le fun, les deux démos techniques des moteurs...

Pour l'UE3:
http://www.youtube.com/watch?v=Y_XmxdM4CXQ&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=9ykIXcQCJhY&feature=related

Et pour le CryEngine:
http://www.youtube.com/watch?v=ACQW8iVCbhY
http://www.youtube.com/watch?v=w6ySohHp5PU

A part pour le meilleur environnement de Crysis, CryEngine ne distance pas tant que ça les autres moteurs. La preuve, même avec un simple moteur tel que le Blender Game Engine, on arrive à des résultat comparables au niveau de tout ce qui est ombre, lumière, flou et eau...

http://www.youtube.com/watch?v=pc9JWYuUa2o
http://www.youtube.com/watch?v=WruTNnF6Ztg&feature=related

1. -Rayven- Voir le profil de -Rayven-
2. Posté le 18 août 2009 à 23:33:42 Avertir un administrateur
3. Désolé kair3, je ne parlais pas du terme technique "lightscattering", mais du terme physique, c'est là où on s'est mal compris

Light Scattering veut dire "diffusion de la lumière", ou la déviation des rayons lumineux passant d'une matière à un autre (vous vous souvenez des éternels cours de math & physique à l'école, pas besoin de vous faire un dessin).
La gestion de la déformation de l'image est extrêmement allégée, et donc abusée (à défaut d'être efficace), pour le moteur UE3...
La où t'as totalement raison, c'est sur l'ombrage et la surexposition. Un problème fréquent en effet...

GTO25, oui en effet, tu peux faire un énorme détour avant ton objectif. Mais les détours eux aussi deviennent pareils et répétitifs. Surtout que tu n'en a pas toujours la possibilité. J'ai rarement vu des "zones inutiles" dans Crysis, donc quelque soit le détour, tu tombes toujours sur quelque chose de déjà vu (troupeau d'ennemis, une ou deux jeeps, même pas de mecs en combi qui pourraient se balader dans la nature...).
Donc moi, entre choisir les conséquences de nos actes sur un scénario, ou choisir si je passe par la gauche ou la droite pour atteindre une zone, la liberté est vite définie.

Sinon t'as tout à fait raison, le CryEngine ne réussi pas que les palmiers, je ne dis pas le contraire.
Les aliens, vaisseaux, les combis, les tasses à café tueuses, sont très bien modélisés.
Mais bon, à la base je ne faisais vraiment la remarque pour le graphisme, mais pour la consommation

J'ai pas dut me faire comprendre :-/
En fesant un gros détour, le moteur doit gérer beaucoup plus de choses que d'un jeux comme Gears of War où tu n'as que des grandes salles, ou décors, avec des couloirs qui les relient.
Entre un jeu qui ne gère qu'une petite zone, et un autre qui gère des kilomètres carrés il y a une grosse différence sur la consommation du moteur.
D'autant plus que le jeu est super bien détaillé, modélisé avec une excellente physique, et des actions rapides, déstructrices et variés, sa fait mal au derche quand tu passes à Geow ou Mirror's Edge.

Il suffit de voir GTA IV, il n'est pas très bien optimisé, mais il propose beaucoup de variété, lui aussi quand tu as un objectif, il peut n'y avoir qu'un seul et unique chemin, mais si tu choisis tu en as un très long chemin avec des embuches sur le passage. Même si le jeu au niveau graphisme est plutôt réussi, il ne rivalise pas avec les jeux du moments :-/ Et on ne va pas parler de la physique dans ce jeux xD

Le fait que l'on peut choisir de faire le touriste et donc de gérer une immense zone, fait que le moteur consomme plus.
Et sa on n'en voit pas des jeux avec l'UE... On voit beaucoup de jeux avec des niveaux en forme de couloir, un seul et unique passage et c'est obligé de passer par là.
Crysis franchement on peut le confondre avec la réalité tu trouveras plusieurs sites qui font un jeux réalité ou pas, avec l'UE je n'ai vu que des : "regardes comment c'est niquel chrome", et c'est vrai que sa peut être vraiment bien travaillé (regardez Mirror's Edge, la qualité des textures :o mais peu de variété, enfin bref là j'en viens aux choix des développeurs lol).

Maintenant un ordi de gamer normal sans tapper dans le haut de gamme fait tourner le jeux, pas avec toutes les options (l'AA par exemple c'est rare que je le mette haut) mais déjà assez pour avoir un jeux très beaux voir éblouissants ^^

Le cryengine 3 étant une réécriture du Cryengine2 avec adaptation aux consoles PS3 et X360 (une adaptation en gros) on va pouvoir s'attendre à de beaux graphismes sur ses consoles que même UE3 n'affichera pas, enfin je l'espère pour ceux qui ont décidé de payer chère un lecteur bluray ou pour ceux qui ont opté pour l'abonnement au net
Personnellement je tourne sur PC J'ai pas ce genre de problème de "inferior version"...

Je suis d'accord sur le point que le UE3 demande un pc moins puissant pour effectuer un jeux sympa. Par contre ça n'arrive pas au niveau du cry engine 2, qui demande certes une config bien plus puissante

GTO25, tu as raison sur le fait que Crysis donne une grande zone de liberté, et donc de gestion de texture à défaut de consommation.
Maintenant, si les jeux avec UE3 fournissent des niveaux fermés comme dans la plupart des jeux, c'est aussi un choix des développeurs...
Aussi ce n'set pas toujours le cas, par exemple avec (l'éternel...) Mass Effect, où tu parcours des kilomètres de villes (et les graphismes ne sont pas laissés pour compte) et où la seule chose que tu ne vois pas en temps réel, c'est quand tu monte dans ton vaisseau (fendu noir + chargement). Le reste t'offre une totale liberté...

Sinon j'espère aussi que les consoles next-gen vont fournir les graphismes et la puissance adéquate.

Comme je l'ai dit un PC gamer sans taper dans le haut de gamme suffit a faire tourner crysis en assez bonne qualité maintenant ^^
Donc la consommation du moteur n'est plus un problème, c'est plus la qualité.
Mass effect est donc comparable à Crysis, je laisse juger les gens.
Mon avis est déjà tout fait, le réalisme quasi parfait de crysis m'a convaincu Crytek a conçu l'un des meilleurs moteur graphique à nos jours.

D'accord sur ce point, bien que la majeure partie des gens n'ont pas la config nécessaire pour faire tourner au max.
Ok, ce sera pas un problème lors de la sortie sur console, mais quand même...
Le problème est que plus un moteur consomme, moins il a de possibilités. Mais Crytek prétend avoir retouché le CE2 pour une utilisation plus optimisée.

En tout cas c'est vrai, c'est l'un des meilleurs moteurs à ce jour.

pensez vous vraiment que le unreal engine 3 est capable de plus que ce qu'on vois actuellement ( UT3, Gears of wars ... ) , je ne pense pas. Si vous regardez bien, c'est tjrs pareil.

l'éniorme avantage du CE3 c'est LIVE CREATE

1. tenseur Voir le profil de tenseur
2. Posté le 20 août 2009 à 09:02:27 Avertir un administrateur
3. pensez vous vraiment que le unreal engine 3 est capable de plus que ce qu'on vois actuellement ( UT3, Gears of wars ... ) , je ne pense pas. Si vous regardez bien, c'est tjrs pareil.

Comme je l'ai dit avant, le moteur fait pas le jeu, c'est aux développeurs,et avant eux à l'entreprise, de choisir quel jeu il vont faire.
La démo technique démontre bien les possibilités des deux moteurs, c'est aux créateurs de choisir ce qu'il leur convient le plus.

Hummm
L'ue3 n'est pas un mauvais moteur, bien au contraire, mais il peine pour certains type de style ou de choix.
L'avantage, ses que avec l'IDTECH V et le cryengine III, les developpeur pourront choisire le moteur adapter a leur besoin, se qui est tous bon.

Concernant le cryengine III
Crytec a introduit une nouvelle structure de niveau: le virtual texturing: en clair, une megatexture qui a tous les avantage de la methode de carmack et aucun désavantage(par exemple, la technique permettra de creuser des cratères in game avec les obus), je ne sait pas pour vous, mais le cryengine III promet de donner des orgasmes.
Sinon, excusme moi de mettre tromper sur le lightScatering.

On dit jamais 2 sans 3.
Surement que la 3eme version du CryEngine pourrait être à la hauteur de nos espérances

1. kair3 Voir le profil de kair3
2. Posté le 20 août 2009 à 19:45:28 Avertir un administrateur
3. Sinon, excusme moi de mettre tromper sur le lightScatering.

Y a pas de mal, le terme allait dans les deux sens

Excuse moi des fautes d'orthographes, j'aurais du me relire, le dernier poste de moi est immonde.

Revo va être ultra énerver si il entend ce que dit yerli lors de la vidéo sur ps3 :" le PC repousse les limites et les consoles le rattrapent" ou "la ps3 a le meilleur rendu"

ah oui, revo va se facher, attention mes amis

on fait un tirage au sort pour savoir qui lui annonce?
et en meme temps se prend tout sur la poire

1. -Rayven- Voir le profil de -Rayven-
2. Posté le 16 août 2009 à 03:49:12 Avertir un administrateur
3. Non, là c'est faux. Crytek ne dispose largement pas des meilleurs graphismes, ou du meilleur moteur graphique qui existe. Ils ont remué l'air pour rien en disant que le CryEngine 2 était LE moteur de jeu de tous les temps et que DirectX 10 était LA technologie qu'il fallait avoir pour le faire tourner (sans compter un ordinateur qui sortirait quelques mois après le jeu en question...). Or y a pas grand chose. La physic est nul (c'est un fait, je démoli un cabane avec une tasse de café), les graphismes n'arrives pas à la hauteur des autres jeux , PC et Consoles. Et DX10 n'est pas nécessaire non plus, la preuve: les démos techniques du CE3 sont montrées en DX9.

Actuellement, le moteur le plus performant en tout points, c'est l'Unreal Engine. A défaut d'avoir fait un jeu pourri avec, la société possède ZE moteur sans reproches.

Je passe sur tout ce dont on a parler, mais il y a ce détail que j'avais pas repris car je n'étais pas sure mais là j'ai remis Crysis ^^
Et le coup de la tasse je viens de le refaire, la tasse s'est briser mais la cabane n'a rien

Ouais, on verra en 2012 lorsque ton Unreal Engine 4 se fera écraser par le CryEngine 3.

Crytek a commencé à bosser dessus il y a disons 1 an, donc il est déjà bien avancé. Plus que le CryEngine 2. Ils ont donc largement le temps de garder un oeil sur la concurrence, et donc d'aller toujours plus haut, tout en optimisant leur code et leur moteur.

Je leur fais confiance.

Et pour le coup que les graphismes sont en deçà des consoles, alors là je peux me marrer pendant toute la journée !

JAMAIS une console n'atteindra le niveau d'un PC...mets-toi bien ça dans le crâne...

Désolé pour ce petit élan de colère, je commence à crever de chaud avec cette fichue traduction et ses mots techniques...

Mon précédent message valait pour celui de Rayven en page 2...