Non, là c'est faux. Crytek ne dispose largement pas des meilleurs graphismes, ou du meilleur moteur graphique qui existe. Ils ont remué l'air pour rien en disant que le CryEngine 2 était LE moteur de jeu de tous les temps et que DirectX 10 était LA technologie qu'il fallait avoir pour le faire tourner (sans compter un ordinateur qui sortirait quelques mois après le jeu en question...). Or y a pas grand chose. La physic est nul (c'est un fait, je démoli un cabane avec une tasse de café), les graphismes n'arrives pas à la hauteur des autres jeux , PC et Consoles. Et DX10 n'est pas nécessaire non plus, la preuve: les démos techniques du CE3 sont montrées en DX9.

Actuellement, le moteur le plus performant en tout points, c'est l'Unreal Engine. A défaut d'avoir fait un jeu pourri avec, la société possède ZE moteur sans reproches.

encore un frustré qu n'arrive pas à le faire tourner

j'déconne bien sur...Attend un peu on est sur le forum crysis là tu crois qu'on cracherait dessus, dans ce cas on serait pas ici...Et le cry engine 2 a énormément de possibilités au niveau des graphismes, les tweaks les TOD, les Mods les maps...
Et qui a dit que DX10 était utile, crytek oui mais les utilisateurs ont compris le contraire. Pour un jeu mille fois plus beau et super fluide pas la peine de se contenter de DX10, le moteur en DX9 fait largement bien mieux...

-Rayven-
Unreal Engine meilleur moteur

-Rayven- : l'unreal engine 3 arrive largement pas à concurrencer le cry engine 2

Tu est frustré de ne pas pouvoir tourner crysis ... mais ce que tu as dis est tres drole

Oui c'est vrai. J'avais vraiment beaucoup de mal à faire tourner Crysis, surtout avec la 285GTX...
Pour ceux qui connaissent pas, c'est le modèle le plus puissant d'nVidia avant la 295GTX.

Faut juste pas confondre ce que je dis.
Je ne dis pas que le moteur de Crysis est mauvais. Au contraire, il fourni des graphismes assez soignés et impec. Ce que je dis c'est que les ressources utilisées par le moteur ne valent largement pas le résultat.
Personne ici ne pourra nier qu'à la sortie du jeu, un million d'articles ou forums décrivaient Crysis comme étant le jeu
a-faire-tourner-avec-un-ordi-de-la-nasa-jusqu'à-ce
-que-mort-s'en-suive.
Les développeurs eux-mêmes avaient fait une MAJ pour modifier les options graphiques en renommant Medium en High, et High en Ultra High.
Sur la communauté officielle, des tweaks (optimisations) sont sortis pour faire mieux tourner le jeu.
Vous-mêmes, en parlant de "encore un rageux qui arrive pas à le faire tourner", confirmez ce que je viens de dire.

Maintenant, en comparaison, on va prendre Mass Effect avec son moteur Unreal.
Si vous dites que ses graphismes ne valent pas le CryEngine, c'est que vous n'y avez pas joué. Il est largement à la hauteur, pour ça que je le prends en exemple.
Après un test chez un ami, je fais tourner Mass Effect au max avec une 8500GT (1024x768), avec Crysis j'arrive à peine au high (avec 800x600), et ça rame sans cesse dans les gros passages.
Pour moi y a pas photo...

Le fait que ce je soit encore d'actualité c'est de pouvoir tweaker le jeu comme on veut. On s'en fout que le moteur avec les options par défaut rame, le tout est que l'on puisse gagner encore des performances ET de la qualité en même temps. Sur ça je ne pense pas que le moteur unreal soit aussi flexible...

Les tweaks existent aussi pour UE3, mais sont en effet bien moins répondus. Aussi le moteur en question n'a pas eu à subir de changement...

Maintenant, Crytek a refait son moteur pour Crysis 2, en l'allégeant et en le rendant plus fluide, d'après ce qu'ils disent en tout cas. Ils pourraient facilement rendre le jeu fluide avec la puissance des consoles nextgen, bien que le PS3 soit extrêmement dure à manipuler et que la X360 soit un peu moins puissante. En éliminant les quelques bugs de la première version, Crytek pourrait sortir le jeu parfait en tout point...

la 360 dispose d'une meilleure carte que la PS3

Les deux consoles ont un processeur d'une puissance de 3,2 Ghz et les 2 ont 512 de mémoire.
La seule différence entre les deux, c'est que la PS3 à le Blu-Ray, ce qui rend le contenu des jeu, et donc la puissance de calcul, légèrement meilleure.
Ce qui ne veut pas dire que les jeux PS3 sont forcément meilleurs que ceux de la X360...

crysis : univers ouvert
Mass Effect : univers assez fermé

C'est pas du tout la meme liberté d'action
En ce sens, crysis est bcp plus impressionnant que mass effect, pas de doute possible

GTO25, je suis d'accord avec toi sur ce point.
Le CryEngine surpasse les autres moteurs pour ce qui est de la végétation, et même les ombres, c'est un fait. En contrepartie, l'UE3 gère beaucoup mieux les détails et les effets de lumière. Tout ça grâce à un système d'affichage sur deux modèles superposés(bon, c'est assez compliqué, mais en gros y a un modèle de qualité moyenne qui s'affiche, et sur lequel est superposé le modèle en relief de haute qualité, ce qui rend le rendu et la vitesse de calcul plus rapide).
Pour finir les deux ont chacun un défaut, mais le fait est que l'UE3 est plus simple est plus efficace en utilisation. La preuve en est que, après avoir signé avec Atari, THQ, Microsoft etc., Epic vend le moteur à EA, alors qu'ils possèdent l'UE.

Tenseur, ce coup-ci c'est à moi de rigoler, un RPG (et TPS qui plus est) offre bien plus de liberté qu'un FPS. Certes y a plusieurs voies pour atteindre son objectif dans Crysis (La route, la forêt, l'eau...), et j'avoue qu'il m'a bien amusé, mais au fond y a qu'un chemin, et c'est la que toute ta liberté s'effondre. De plus, la devteam avoué avoir conçu les niveaux inappropriés à la combinaison, car elle fut intégrée seulement après. Mais ne nous attardons pas la dessus, Mass Effect n'était qu'un exemple pour montrer la consommation des deux moteurs.

De toute façon y a qu'un moyen de se faire une idée sur tout ça, c'est d'attendre sa sortie.

Tu n'as pas tout faux rayven, c'est vrai que le cry engine 2 est tres gourmand, je dirais meme trop par rapport à ce qu'il montre en graph ...

1. -Rayven- Voir le profil de -Rayven-
2. Posté le 16 août 2009 à 17:27:50 Avertir un administrateur
3. Les deux consoles ont un processeur d'une puissance de 3,2 Ghz

_____________
Faux les nouvelle PS3 on des processeur plus petit donc qui chauffe moins et pouvant monter a 6Ghz

"Sony a livré plus d'informations sur la nouvelle révision 65 nm du processeur Cell Broadband Engine, actuellement en production massive pour remplacer la première version du processeur gravée en 90 nm.

Le Cell en 65 nm viendra notamment remplacer son prédécesseur dans les PlayStation 3 de Sony, il aura l'avantage d'être 40 % plus petit que la version 90 nm, et surtout de moins chauffer. L'actuelle version 90 nm du processeur a un die tellement grand (222 mm²) que cela pose un réel problème de rendement, car Sony peut alors en placer moins sur une même galette de silicium (wafer). Avec une réduction de la surface du die du processeur de 40 %, la production pourra atteindre des rendements bien plus profitables.

Cette amélioration de rendement sera au moins aussi importante lors du passage du 65 nm au 45 nm, que Sony prévoit pour la première moitié de l'année 2009. Tous ces processeurs sont gravés grâce à la technologie SOI (Silicon On Insulator), utilisée par IBM et AMD.

En chauffant moins, le Cell en 65 nm va aussi pouvoir atteindre des fréquences plus élevées. Sony annonce jusqu'à 6 GHz sous une tension d'1,3 V, là où le Cell 90 nm ne pouvait atteindre que 5,2 GHz, à la limite de ses capacités. Sur une tension d'1 V, le Cell 65 nm atteint les 4 GHz sans problème.

Cette montée en fréquence est aussi due à la séparation de l'alimentation de la SRAM (mémoire cache du processeur) et du reste de la puce. Deux lignes de tension indépendantes pour améliorer les performances et la consommation du processeur.

Notez que IBM compte bien utiliser sa dernière trouvaille, l'eDRAM, dans une prochaine génération de processeurs Cell."

Ah ok, je savais pas. Il me semblait que le CBE était d'origine à 3,2GHz.

moi j'ai pas de chance j'ai la 1ere 60Go de toute façon tous le monde na pas les nouvelle PS3 (40, 80, 160Go)
on aura pas de jeux qui utiliserons au max ces capacité

et même je me rapelle un jeu qui utilisait le max de la ps2 seulement quand les premières ps3 étaient sortis

tout à fait mais crysis 2 utiliseras bien la console à 100 pourcents

-Rayven- tu dit un packet de connerie, ta jamais toucher en détail a l'unreal engine 3 toi

"CryEngine surpasse les autres moteurs pour ce qui est de la végétation, et même les ombres, c'est un fait. En contrepartie, l'UE3 gère beaucoup mieux les détails et les effets de lumière. Tout ça grâce à un système d'affichage sur deux modèles superposés(bon, c'est"

Alors d'abord, il n'ya pas de gestion dynamique de la lumière dans l'unreal engine 3(pas de fonction "light color vector, juste un maigre light vector limiter).

Effectivement, l'unreal engine ne gère que le soft shadowing, du fait du fonctionnement que tu décrit( on appelle cela le postProcessing), les effets de lumiere ne son que du bloom.

Pour avoir les effets que tu décrit, il faut acheter une licences supplémentaire d'un soft nommée BEAST
http://www.illuminatelabs.com/gallery

tu verra que te sublime effet de lumière de mass effect ,et bien d'autre soft, on ete obtenu grâce a cette utilitaire de raytracing qui bake les effets dans des textures

Seulement, y'a un seul petit soucis: les effets de lumière étant statique, les objets ne doivent pas bouger, l'ombre d'un objet ne bougera pas si l'objet bouge.

Sa explique pourquoi tous les objets du décore de mass effet (hormis les conteneur explosif qui ne bénéficie pas du bake texturing), mirror edge et autre n'on pas de physique.

je passe outre le shading rate calibre a 3 de l'unreal engine.

Concrètement, lorsque le cryengine travaille pixel par pixel, lue3, luis travaille 1 pixel sur 3, le résultât est immonde sur les normales maps: la réduction de 33% de la qualité saute au visage.
http://img148.imageshack.us/img148/3347/compressionbt5.jpg

Si les jeux utilisant l'ue3 utilise massivement des teinte dans les marrons et les gris, c'est parque ses couleurs arrivent a masquer les grosses carences graphique du moteur.
C'est pour cette raison que les flamme a la gueules des canons des arme de gear ofwar ne génère pas de lumière, il a fallut attendre gear of war 2 pour que l'unreal engine intégré une fonction de lumière, et encore, les fonction équivalente au cryengine2 ne serons disponible que dans la prochaine version de L'ue3

"pas besoin de la ps3 pour placer crytek en haut du podium" peut-être mais besoin des consoles pour satisfaire des bonnes ventes et une bonne popularité parce que je vois le mot crysis uniquement quand on parle de config dans les mag genre PCupdate ou hardware...

pour les moteurs graphiques je vois pas ce que l'unréal engine a dans le ventre puissque les jeux auquel j'ai joué qui l'utilisaient c'était bioshock et ut3 : bioshock=19/20 en graphismes alors crysis2 = 21/20