Je vous laisse méditer la dessus avant de me casser http://www.nofrag.com/2003/nov/24/8629/

Petite citation du lien

"Si nous voulons réaliser une simulation parfaite de la réalité, il faut donc afficher plus de 2000 images par seconde, bien plus... "

Oulàlà
@Ph3ar

Sauf que le sous entendu "j'en affiche 250" est bien présent. Au final il t'affiche le même nombre et pas forcement de manière cohérente donc je ne vous pas ce que tu gagnes.
Et moi aussi j'ai des jeux que je peux faire tourner à 100+ et franchement je ne vois aucune différence avec un jeu à 75 (mais j'avoue qu'il y a un poil de fluidité gagné entre 60 et 75).

De plus, je n'ai pas dis qu'il fallait 25 images/sec. Le cinéma est une situation très différente et le nerf optique envoie en continu au cerveau.

La question n'est pas ici de savoir quel nombre il faudrait car de toute façon plus c'est élevé mieux c'est, je suis d'accord. Mais de savoir, avec le matos que l'on a, ce qui est utile. Et je soutiens que 75 FPS c'est parfait (pour un taux de 75Hz) et que calculer plus d'image pour que l'ordi soit obligé au final de prendre 75 "poses" qu'il calcule déjà en réalité c'est bidon.
Alors bien sûr il reste le choix de l'écran 3d que l'on garde en 2D. là tu as 120Hz et alors, oui, calculer 100+ devient intéressant.

Au lieu d'être vulgaire faudrait juste lire un peu mieux.

PS : joli contresens dans ton premier paragraphe.

Merci d'interpréter mes messages pour sortir des choses que je n'ai pas dis.
Je connais cet article ;)

Ouais t'es un troll quoi c'est bien ce que je disais, tu change de discours quand ça t'arrange et débat de chose inutile.

Si tous ce que tu a écrit c'était pour dire que activer la V-Synch était mieux c'était pas la peine d'écrire tout un pavé.

Cites moi, argumente comme quoi j'ai changé d'avis en cours de débat. ;)

Par exemple pourquoi dire "J'ai jamais vu de différence après 60~80 FPS personnellement." et de même traiter le phénomène de je te cite "Placebo" pour finir par dire ça "j'avoue qu'il y a un poil de fluidité gagné entre 60 et 75"

N'importe qui remarque une différence de fluidité entre 60 et 120 donc dire que ça ne ce peut pas c'est de la mauvaise fois.

La seule chose cohérente que tu est dit c'est ça :

"75 images syncro > 100 images désyncro. "

Donc j'en revient à mon post juste au dessus, tu parle pour ne rien dire.

Ben oui c'est dans votre tête que vous voyez ça. J'illustre simplement avec l'effet médicalement prouvé du placebo. Y a des centaines de publications sur le sujet. Si t'es pas capable de comprendre le parallèle ce n'est pas ma faute.

Je maintiens à 80 FPS on ne gagne rien. Tu noteras le "après" et le "~" soit une approximation. Le petit poil je trouve peut-être à 63, ou à 70. C'est quasi imperceptible donc au final je ne saurais le dire.

Sinon je t'invite à te remettre en question. Quand je lis : "Même sur un écran 60 hertz ont peu monter à bien plus de 60 fps, c'est bloquer à la fréquence de rafraichissement seulement si vous activer la Vertical Synchro." Et tu vas surement répondre : "Oui mais je parlais du calcule des images qui est indépendant de l'écran". Sauf que la fin de la phrase montre clairement que non.

Et justement le "75 images syncro > 100 images désyncro." justifie le fait qu'il ne sert STRICTEMENT à RIEN de calculer 200 images.

Bref tu t'enfonces.

Bon cherche pas t'es trop con visiblement pour comprendre que dire que 75 sync > 100 désync c'est comme dire je préfère manger un gâteau que de la merde, c'est une évidence donc c'est pas la peine d'en parler.
Deuxièmement tu choisi explicitement des FPS tellement proche que ça en est risible pour donner de l'eau à ton moulin.
63 à 70... Fait vraiment être crétin pour sortir cette exemple.

Maintenant tu remarquera que l'effet Placebo c'est pas sur 100% des personnes, et que l'effet dont je parle est approuver par tous ceux l'ayant tester (ce qui n'est visiblement pas ton cas) et non pas d'un simple phénomène psychologique mais bien un phénomène VISIBLE par tous.

Je t'invite tout de même a relire l'article car ça m'étonnerai que tu l'est lu vu ce que tu sort.

Maintenant a+ et amuse toi bien à troll du vide.

C'est risible ...

Pour les FPS je donne une fourchette de 20 FPS. Si je retire 20 FPS tu ne le vois pas ? Si tu je suis obligé de sortir cet exemple c'est que tu ne comprenais pas le sens du signe "~" et j'en tiens pour preuve ton premier paragraphe de ta réponse précédente. Je donne un écart fixe et une limite approximative et du me sort que je me contredit. Si on ne fait pas la différence entre les deux oui. Sauf que c'est bien différent.

Sinon des tonnes de gens ne savent même pas ce que fais la V-sync. Toi peut-être et ça te sembles évident. Sauf qu'à postériori d'autres gens lirons ça. Et ça leur servira.

Ensuite je connais d'autres personnes qui ne voient strictement rien, comme oui, passé cette limite 60 ~80 FPS. T'es pas seul au monde. Les vérités générales c'est bien le genre de chose que personne ne peut se permettre. C'est pourtant un truc de base.

Sinon tu ne m'as pas expliqué le sens de ta phrase. Ce qui prouve bien que tu as dis une énormité. Mais au moins tu t'en rends compte.

Et reste poli c'est la moindre des choses.

Je vais pas faire un long message (flemme, surtout que je suis loin d'etre un pro en matière de fps donc ca servirait a rien) mais sur cod4, on voit très bien qu'on tire plus vite avec 250 fps qu'avec 60 fps. Rien que pour ca autant en avoir 250 (si on peut).

Tu veux dire quoi par on tire plus vite, si tu dis la cadence de tit alors la je ne suis pas d'accord apres si c'est que le mek a 60 fps et le mek a 250 qui plus vite ba franchement les deux tirent aussi vite que l'autre le seul truc qui change c'est que tu sautes plus haut a 250 fps