Vous avez vu les cinématiques digne d'un jeu xbox 1er du nom?

franchement après autant d'attente et faire des cinematique aussi affreuse,c'est de l'arnaque!

le jeu est biien mais rien d'extraordinaire comme dans les trailer!

Et le monsieur qui critique, il joue sur quoi comme télé?

Je suis completement d'accord, je viens de finir max payne 3 et en regardant les cinématiques de Ghost : j'ai halluciné devant la qualité graphique des visages !!! C'est juste trop moche. Cela n'a rien à voir avec la vidéo d'infiltration sur la plage !
Je joue sur 360 en HDMI sur un écran de 85 cm un Sony ça tourne en 1080 p

Dans un jeu ce n'est pas les graphismes le plus important

+1 Misterboo88

je joue a des vieux jeux perso. et je prend plus de plaisir que sur certain nouveau et beau jeu .

Chacun c'est critère (j'en voie des fois qu'y marque "je l'ai acheter car il est beau") (y) lol

Je joue sur Xbox 360 sur un écran 1080p bien réglé et je confirme subjectivement que le jeu (graphismes)et plus encore ses cinématiques datent du Moyen-âge.

Quand Splinter Cell premier du nom est sortie, il faisait partie du top du top des graphismes à l'époque, ses cinématiques aussi.

Quand Splinter Cell Chaos Theory est sortie, il faisait partie du top du top graphiquement.

Quand Rainbow Six vegas est sortie, il faisait partie du top du top.

Mais ces dernières années, Ubisoft et les graphismes ça commence sérieusement à faire 2 !

Non pitié GIGN, reste dans l'autre topic, ne vient pas foutre la zizanie partout ailleurs !

Si le jeu est moche c'est qu'il ya un problème. Parce que certains le trouvent justement très beau, et parlent même du plus beau jeu de la 360... Faudrait se mettre d'accord !

-MisterBoo88-, sur le fond je suis d'accord avec toi, mais malgré tout les graphismes sont aussi importants que le gameplay. En disant que les graphismes ne sont pas important il ne faut pas s'étonner si les productions actuelles soient nivelées vers le bas. Pour moi, un jeu est composé de trois éléments: le gameplay, les graphismes et la durée de vie. Après, ce n'est que mon avis... J'ai commencé sur atari 2600 et c'est sur qu'il fallait beaucoup d'imagination .

Battlefield 3 et The Witcher 2 sont, à mon humble avis subjectif à moi, bien plus beaux sur xbox 360.

GRFS n'exploite pas à mon avis les capacités de cette bonne vieille xbox 360.

Mais moins fluides.

le problème ne viens pas que du jeu , c'est aussi les console actuelle qui sont dépassé , normalement une console c'est 5 ans pas plus !

J ai commencé par la NES ensuite, la SNES, la N64, la PS1, la PS2, la xbox et l xbox 360 actuellement. Il y a quand même eu une grosse évolution en 20 ans. Je me rapelle de certains jeu SNES ou N64 dantesque alors que les graphismes étaient horribles. La technologie nous a permis de rendre les graphismes de plus en plus fins et detaillés. On en demande de plus en plus aux developpeurs et c est normal d être exigeant. Mais faut vous mettre dans la tête que la PS3 et la X360 ont atteint leurs limites. Pour des graphismes encore plus beaux, il faudra attendre la prochaine generation de consoles. L annee prochaine avec la nouvelle xbox, on franchira surement une autre etape

Voici ma vision des choses. On peut accepter qu'un jeu proposant un environnement ouvert gigantesque et un nombre de chose à faire ou d'objets à trouver tout aussi important soit doté de graphisme datés. ces jeux en général proposent une bonne durée de vie.

Exemples : Skyrim, Fallout 3 et New Vegas,...

Lorsqu'à l'inverse le jouer se retrouve à jouer à un jeu plus ou moins scripté, avec une mise en scène, dans des environnements non-ouverts, il est en droit de s'attendre à de bien meilleurs graphismes.

Car avec un budjet de production limité on ne peut pas avoir la liberté d'agir et la profusion de contenu en même temps que l'esbrouffe visuelle.

Ainsi COD4 à sa sortie ou Battlefield 3 aujourd'hui ont tout deux été des jeux solo ultra scriptés mais en mettaient pleins la vue techniquement et au niveau de la mise en scène .

On mettra Crysis à part

Ainsi, en jouant à GRFS, je ne m'attedais pas à jouer à un RPG gigantissime mais à un "bon" TPS immersif et bien scripté de chez Tom Clancy. Au début, quand on disait Ubisoft et Tom Clancy, je me disais, super, le jeux va être beau et prenant.

Là je constate que le moteur de GRFS est en retard. je suis persuadé que le jeu aurait pu tourner avec le Frostbite 2

La xbox 360 et la PS3 ont approximativement 7 et 6 ans. Tout est dit...

en revanche sur pc je ne sais pas ce qui va en être graphiquement

stalker3010
Posté le 24 mai 2012 à 15:30:54
en revanche sur pc je ne sais pas ce qui va en être graphiquement

Je pense que ce sera le même jeu avec le même moteur. Donc graphiquement, je pressent (mais n'affirme pas) que le jeu sera plus fin mais pas au point d'en faire un jeu aux graphismes de 2012.

GIGN5749 et bin la sa sera vraiment scandaleux

old_skool_gamer
Avec un nom pareil tu devrais être super heureux de retrouver des graphs façon xbox,non?
Serieusement;j'ai du temps a perdre et c'est le premier ghost recon qui me plait vraiment.
Donc moi je dis:
GRFS EST UN TRES BON JEU , IL EST JOLI (il sentirait meme presque le sable chaud) ET SURTOUT:
IL BENEFICIE D'UNE AMBIANCE TRES REUSSIE.

SALUT à tout le monde.

Vivement sur pc

la tele compte beaucoup aussi

ca aide la consonle a se dégourdir les circuits