Salut !! J'ai fini fallout 3 et j'aimerais bien savoir ce que ce jeu à de plus...Etant donné que le 3 était très bien déjà, je m'demande ce qui change niveau gameplay, gueule de la map...

Tu prends Fallout 3 et tu y rajoutes un Western.

Mais à Las Vegas.

Tu prends tout et tu l'améliores et TADADAM

Pour savoir ça, t'as un test complet et 4 GL.

Je pense que ça relève avant tout d'un avis personelle, beaucoup ont préferés F3 à FNV
Ça dépend aussi de si tu connais Fallout et F2.
Lis les test, GL etc... Imagine toi in game et demande toi ce que tu recherche vraiment

il y a 84 résultats pour la recherche de « fallout 3 ».

Moi,si je devrais te répondre ce serait plûtot,"Qu'à t-il de moins que fallout 3"

Perso, Fallout 3 a été mon premier, mais FNV est plus poussé sur les relations et de plus l'histoire de FNV est beaucoup plus noire, celle de Fallout 3 c'était le petit enfant de popa qui sauve le monde...

F3 n'a absolument aucune noirceur à envier à FNV.

Le scenar de F3 est super cliché et repose sur une certaine dualité OK. Mais les camions de glace ne passent plus depuis longtemps dans les rues de DC.

Les deux sont géniaux hein...

Après faut voir point par point.

La map de Fallout 3 est plus grande peut être... et ya moins de crash aussi

Map plus grande mais remplie de vide à plein d'endroits donc bon ..

Enfin je ne peux pas t'aider perso je n'ai pas aimé du tout Fallout 3 (rien ne m'a captivé vraiment dans le jeu) alors que j'adore new vegas

Tu adore New Vegas et tu parle de vide ?

Votre diagnostique Watson ?

les 2 sont biens mais l'histoire est moins bonne sur new vegas que fallout 3 les armes sont extrèmement personnalisables grace a fallout new vegas qu'on avait pas dans le 3 le genre western de fallout 3 est bien conçu mais les DLC ne valent pas le coup contrairement au 3

CC'est comme red dead redemptiom version post apocalyptique niveau scenar mais en mieu

Ah ok la réference

Quand je parlais de vide c'était en rapport avec ce que disait mon VDD je me suis mal exprimé

Je parlais de Fallout 3 en parlant de carte grande mais vide pas de NV ^^

Je trouve que les chargements sont plus longs dans NV et qu'il y a plus de bugs, c'est mon avis

Culvelu (chouette pseudo.. ) c'est justement de ça dont je parlais.

Fallout 3 à une map plis grand, il est donc normal que les lieux marqués sur la carte soient plus espacés et encore tu exagère, il reste ton de même proches.
Dans FNV tout est beaucoup trop sérré, parfois tu as 6 ou 7 lieux non-découverts marqués sur ta bousole... De plus ceux qui en vaillent la peine ne sont pas légions ( ).

Dans Fallout 3 tout les lieux ou presque avaient leur intérêt. Il y avait un générateur d'évenements aléatoires et des lieux/persos drôles ou intéressants parfois non marqués parfois. Je pense au roi des radcafard part exemple. Ce genre de truc est souvent certe sans intérêts matériel ou scénaristique mais ça rend l'exploration nettement plus agréables. Je pense aussi à la centaine de messages menant à des butins bien appréciables ou racontant une histoire intéressante (qui ne sont pas courants dans le Mojave).

Pavé César

Je suis d'accord avec [JV]Vlady sur le fait que se qui ont joué a fallout 1 et 2 n’apprécie gère le 3 du fait que le scenario n'est pas en continue a la mass effect.

Surtout de retrouver l'enclave alors que soit disant elle fut détruite a navarro,mais dans l'ensemble c'est 50/50.

Il y a beaucoup plus d'action dans le 3 mais se n'ait que de la baston le scenario plutôt ennuyeux et la quête principale se termine en 3h.

Dans NV se qui m’énerve le plus c'est les villes pas assez animé même le strip la cour de la citadelle et plus grande que Vegas,les paysage sont vide et monotone.

Point fort le scenario et génial les graphisme un bijoux,la musique et vraiment immersifs.

Résultats fallout 4 devrait pouvoir combiner les 2