Forcément, tu mélanges la définition de naturel par opposition au surnaturel, au lieu de naturel par opposition à modifié.

C´est évident que Dolly, c´est une vraie brebis, elle n´appartient pas au surnaturel, elle est donc naturelle.

Mais quand les écologistes parlent de "naturel", c´est pas dans ce sens de définition tu sais ?

Ah oui, et puis ces merdes avec la viande et les légumes naturels...Ça m´aurait intéréssé de savoir de quoi tu parlais exactement, mais comme pour toi, est naturel ce qui n´est pas surnaturel, on peut tout classer dans la catégorie naturel, et ça n´a plus trop de sens de préciser que des légumes étaient naturels ou non.

Les coups de la vache folle et de la grippe aviaire étaient naturels à ce que je sache, et pourtant c´était pas bon pour la santé. Et niveau transparence des débats... on peut mieux faire hein.

si vous deviez vous soucier à chaque fois que vous mangez ou buvez quelque chose,vous seriez morts de faim et de soif.
puis même dans l´eau (quelqu´elle soit) il y a des substances mauvaises pour l´organisme.

c´est d´ailleur pour ca que je me fou royalement de tout substances nocifs à ce que je mange.
bien sur,je ne vais pas manger n´importe quel champignon cueuillis dans la foret par exemple.

mais si l´organisme ne se bats pas,c´est là que ca risque de mal se passer,par conséquent,les substances nocifs sont bons pour aider à l´organisme à se défendre correctement.

je pense que c´est une question d´équilibre.

Non non, j´ai pas pris surnaturel comme contraire de naturel, j´ai d´ailleurs employé le mot qui qualifie pour l´opposition : artificiel. Si, si, regarde mieux !
Si tu préfères : le mais génétiquement modifié, il est artificiel ? Dolly, c´est une brebis artificielle aussi ?

naturel >< modifié
Naturel : créé par la nature sans l´intervent de l´humain
modifié : avec intervention de l´humain

Mais de toutes façons, articiel convient, oui, le maïs est artificiel et dolly est artificielle aussi.

artificiel, adjectif

Sens 1 Créé par l´activité humaine, et non par la nature.
Sens 2 Qui manque de naturel, d´authenticité.

Oui, mais artificiel ne veut pas dire modifié. Qu´ils soient modifiés, oui, artificiels, non.
On modifie quelque chose qui existe déjà, pas un truc qui n´existe pas... Ou alors on modifie sa création si tu veux.
Dans tout les cas, Dolly n´est pas artificielle, elle a été créée naturellement mais avec l´aide de l´Homme, Si pour toi c´est pas naturel, alors un bébé né d´une insémination artificielle n´est pas naturel ? Pourtant c´est un vrai bébé, tout ce qu´il y a de plus humain, de plus normal...
C´est pareil pour les OGM. Ont leur bidouille un truc au départ, et après ils ont une croissance, une vie, etc, tout ce qu´il y a de plus naturelle.

D´ailleurs tu postes une définition, mais les sujets dont nous parlons de correspondent à aucun des 2 sens cités.

rien ne se perd,rien ne se crée,tout se transforment bon......

mais pour ma part,je suis pour et contre les ogm.

pour parce qu´on peut conserver plus longtemps,......
et contre parce qu´on ne sait pas à quoi s´attendre.
d´un autre coté,pour l´instant,même pour les enfants qui sont nés,il n´y a pas eu plus de problémes que d´habitude sur le pourcentage de malformations et autres horreurs.
(euh....orthographe du mot horreur?)

j´ai pas suivi le débat, mais pour les OGM, voici ma position

déjà je ne suis pas contre à cause du danger qu´ils pourraient représenter pour la santé (je bois moi-même du red bull, à base d´hormone de synthèse, donc...)

par contre, le vrai débat est situé au niveau des paysans : en effet, normallement, avec une plante non modifiée génétiquement, un paysan pouvait garder une partie de la récolte pour ressemer l´année suivante. Avec les OGM, ce n´est plus possible je crois (d´après ce que j´ai entendu dire). Du coup, le paysan doit à chaque fois réacheter des semances et ainsi favoriser l´économie agro-alimentaire, etc.

bref les OGM c´est juste un moyen d´empêcher les paysans d´être auto-suffisant à mon goût

donc politique libérale et OGM vont de paire

sinon je suis à 100% pour Royal A force des votes "100% contre qqn", on finit par oublier qu´on vote "pour qqn" et non "contre qqn".

Dolly est artificielle, elle a été conçu de manière artificielle. Sans la main de l´homme, jamais elle n´aurait existé.

Par contre, t´enchaînes en disant "c´est peut-être une fausse brebis ?" ; non, c´est pas une fausse brebis, car ce qu´est artificiel n´est pas forcément faux.
C´est pour ça que, je pense, tu mélanges les deux définitions pour ton profit.

Et puis, si on veut bien, l´insimination artificielle, est aussi artificielle (même si on se contente d´insiminer, on a pas recourt aux techniques "genomiales" comme avec le clonage). Mais le bébé n´est pas faux. Tu mélanges vrai/faux avec naturel/artificiel.

j ai pas tout suivi moi

Pourquoi etre contre ? organisme genetiquement modifé, si par cette facon on peut trouver des aliments a moin cher pourquoi pas ? je vote pour !
a la base il sont juste modifié pour resister au maladie et au bestiole qui passe. en ce qui me concerne boé faut le faire enfermer ce mec la.

ah sa ve dire organisme genetiquement modifié ogm
j avais pas pigé
ben moi je suis pour et contre ( je suis neutre donc)
mon avis n as pas changer meme en sachant ce que sa ve dire

• J_aime_les_gens

* Posté le 28 avril 2007 à 10:14:41
* Dolly est artificielle, elle a été conçu de manière artificielle. Sans la main de l´homme, jamais elle n´aurait existé.

Par contre, t´enchaînes en disant "c´est peut-être une fausse brebis ?" ; non, c´est pas une fausse brebis, car ce qu´est artificiel n´est pas forcément faux.
C´est pour ça que, je pense, tu mélanges les deux définitions pour ton profit.

Et puis, si on veut bien, l´insimination artificielle, est aussi artificielle (même si on se contente d´insiminer, on a pas recourt aux techniques "genomiales" comme avec le clonage). Mais le bébé n´est pas faux. Tu mélanges vrai/faux avec naturel/artificiel.
--------------------------------

C´est moi qui mélange, ou c´est toi qui fait pas le rapprochement ? C´est facile de toujours penser que ce sont les autres qui se trompent.

La naissance de Dollay a été provoquée par l´Homme, certes, mais son dévellopement, sa naissance sont naturels. On a lancé le processus, qui lui est naturel. Tu vois où je veux en venir ?
Imagine du bois qui se met à cramer en plein été. En quoi serait il différent si c´est toi qui l´avait allumé ? Ca reste du bois qui crame.
Dolly est un être vivant organique, naturel, qui n´existerait pas sans l´Homme, certes.
Mais quand on fait des croisements d´espèces, de plantes par exemple, j´ai jamais entendu dire que les plantes créées étaient artificielles. Pourtant Sans l´Homme le croisement en question n´aurait pas eu lieu. Ou alors avec un peu de chance et de hasard...

Les mutations génétiques existent naturellement, l´Homme ne les a pas inventées.

En clair, ce que tu dis c´est que les plantes OGM ne sont pas moins naturelles que les plantes sans OGM.
Que de toute façon les mutations génétiques avec lesquelles s´amusent l´Homme, la nature l´a fait avant lui, donc c´est pas moins naturel. Et que les plantes issues de la main de l´Homme (pas forcément des OGM, tu parlais de croisements) sont bel et bien organiques, donc nécessairement vraies et surtout pas artificielles (d´ailleurs, on parle pas de plantes artificielles pour des plantes modifiées ; dans notre jargon, les plantes artificielles se sont les plantes en plastiques).

C´est correct ?

Moâ je suis contre et pour un simple petit argument économique.

voilà ça rejoint à peu près ce que j´ai dit plus haut, mais je me plaçais au niveau des agriculteurs

Je suis assez mitigé sur le sujet des OGM. En effet, ils peuvent avoir des effets bénéfiques, mais aussi dangereux.
La théorie suppose qu´en modifiant certains gènes du génome d´une espèce végétale ou animale, une amélioration est possible. Mais là où réside le problème, c´est que la théorie ne traduit pas la réalité.

Nous pouvons être presque sûrs qu´en modifiant une plante pour qu´elle sécrète une substance qui la rende incomestible pour un prédateur, elle ne sera plus attaquée par ce prédateur. Cependant, comment savoir si cette même substance ne va pas avoir d´effet secondaires sur le développement de la plante, ou sur sa toxicité face à l´homme ? Des expérimentations peuvent être lancées, mais il faudrait pour cela plusieurs années d´essais sur des cobayes humains.

Ensuite, lorsque l´on modifie des gènes plus complexes sur lesquels les connaissances sont plus faibles, comment savoir s´il n´y aura pas une synergie néfaste ? Certains gènes peuvent avoir un lien avec les gènes modifiés, la modification peut ainsi provoquer un comportement erroné de la part des autres gènes qui lui sont associés.

Enfin, si vous modifiez des gènes pour qu´une plante soit plus productive par exemple, comment savoir si le fait que ces gènes soient modifiés ne va pas engendrer le processus naturel d´évolution de la plante ? Se trouvant dans un nouvel état de son évolution, si elle considère que cette nouvelle configuration peut provoquer un dépérissement de son espèce, elle va se mettre à muter, pour trouver une autre configuration qui convient à la modification de ce gène (à moins qu´elle ne décide de le supprimer). Et là, le travail d´étude va sérieusement se complexifier, car la mutation s´étalonnera sur plusieurs années.

Les OGM sont avant tout confrontés à un problème d´ordre scientifique : nos connaissances ne sont pas assez développées. Bien sûr, lorsque nous seront capables de maîtriser à 100 % le génome, nous seront capable de supprimer la faim dans le monde, mais nous en sommes encore loin.
Malheureusement, les FMN (ou FTM) cherchent avant tout le profit, et les gouvernements sont tellements endettés qu´ils sont parfois obligés de faire des concessions. L´utilisation d´OGM resistants aux prédateurs, même s´ils peuvent être toxiques, nous ferait faire de grandes économies. Le problème est similaire au nucléaire : on s´est beaucoup plaint au début et il y a eu des catastrophes, mais aujourd´hui nous avons une source d´énergie peu coûteuse et productive.
Personnellement, je suis donc pour les OGM, mais à condition de les maîtriser et en appliquant une certaine éthique.

Si vous voulez un petit résumé de la situation politique en France, regardez la fin de cette vidéo (à 20 min et 15 sec précisément) :
http://ogm.loribel.com