bonjour à tous. aujourd'hui j'aimerais apporter une petite rectification sur le Catalyseur. je ne vais pas répondrai pas à la question pourquoi c'est ce gamin ?! mais à cette question pourquoi il aide Shepard ? j'ai vue beaucoup de gens pointer le fait que le Catalyseur aide Shepard, comme un défaut et une connerie du scénar. alors que ... non

d'abord le Catalyseur à était crée pour trouver une solution à au conflit organic/Synthétique et préserver la vie. il à chercher toutes les solutions possible et à trouver celle des cycles et des moissonneurs. ça on l'apprend dans le DLC Léviathan. rien de nouveaux donc.

allons maintenant à la fin de ME3 : le Catalyseur dit à Shepard qu'il n'ya pas de guerre ( comme le dit le léviathan) mais la moisson. les Moissonneurs et le cataly ne sont pas en guerre, ils remplissent leur fonction.

ensuite il dit que le creuset la changer en créant d'autre solution. mais il ne peut pas les réaliser seul, c'est pourquoi il besoin de Shepard. le Catalyseur c'est une simple IA, programmer pour trouver une solution et préserver la vie. le creuset lui fournit de nouvelles solutions, mieux que celle qu'il avait trouver, et donc il veut en réaliser une. mais comme il ne peut pas le faire seul, il charge SHepard de choisir.

le catalyseur se fiche de la guerre, c'était la seul solution avant, maintenant de nouvelles sont apparue, donc comme il a était programmer pour ça, il vas aider Shepard à trouver une autre solution. c'est pourquoi il ne tue pas Shepard quand il le rencontre. et qu'il l'aide. c'est sont but, préserver la vie, pas faire les cycles.

j'espère que vous m'avez compris. et que l'argument du ouai il l'aide alors que c'est sont ennemie. ne sera plus jamais utiliser par les détracteur de la fin. sur ce au revoir

Le fait de préserver la vie est totalement paradoxal dans le cas des Moissonneurs.
Je n'appelle pas préservation le fait d'exterminer une espèce entière pour en faire un jouet géant qui fait bzzzzz bzzzz et tire des lasers, et aliénés par quoi ? Une IA basique ?
Imaginez, je décide de préserver les pandas de l'extinction. J'y vais donc avec un lance-flamme, je fais fondre leur chair et je fais de celle-ci un ordinateur qui devra se plier aux exigences de Windows 98.

C'est de la préservation ça ?

J'ai décidé d'étudier un peu plus la question, et cette histoire d'organique contre synthétique est absurde car elle ne s'attarde que sur UNE portion des problématiques das Mass Effect.

Le vrai but des Moissonneurs auraient été plutôt de préserver la vie de son auto-destruction, suite à des conflits égoïstes, belliqueux et haineux.
Car les races se détestent entre elles, car on a peur de l'étranger, car on se bat pour se battre.
Mass Effect accentue tout ceci depuis le tout premier opus. Les geths, doués de conscience ont fait peur aux quariens, incapables de réagir correctement, menant à un conflit armé et provoquant l'exil des quariens dans l'espace et une potentielle disparition de l'espèce.
Le conflit Turio-Krogan a fait encore pire. Non seulement il a détruit une planète (Tutchanka), mais il a aussi failli amener à un génocide, sans parler qu'elle a renforcé la haine.
Et le conflit avec les Rachnis ? On en parle ? Encore plus meurtrier.
Et on parle des conflits butario-humains ?
Sans parler des gens capables de faire sauter un système solaire avec de l'énergie noire ! (Finalement, c'est peut-être à ça que servait cet axe, apparemment volontairement oublié par Bioware. Quelle ironie.)
Aussi, pourquoi ne pas parler des divisions entre les espèces ? Entre les belliqueux Krogans et ceux qui veulent faire la paix ?
Entre l'Alliance et Cerberus ?

C'est ça qui aurait dû être la raison d'être des Moissonneurs. Une espèce intelligente se serait dit : Mais merde quoi ! Il faut qu'on fasse quelque chose.
Et là, on aurait des Moissonneurs, qui représenteraient cette symbiose des espèces, et non une uniformisation stupide. Chaque Moissonneur serait une espèce à part entière, ayant pour but de TESTER les différentes civilisations, et prêtes à être anéanties par les vainqueurs, ceux qui détruiraient ce cycle de violence et d'abominations.
Et ce serait Shepard qui réussirait (ou pas) en unissant les différents peuples de la galaxie, en mettant un terme aux anciennes rancunes, autour d'un seul but, avec un seul objectif, et une seule armée, et un seul espoir autre que l'anéantissement de son voisin, ou le pognon, ou la gloire, ou l'orgueil !
Car ainsi, les Moissonneurs sauront qu'ils n'ont plus rien à faire car les cycles sont brisés, et ce serait d'ailleurs un bon plot twist pour justifier les Moissonneurs qui meurent aussi facilement dans la bataille finale.

Mais ME a préféré s'attarder sur les Geths et les Quariens. Voilà... Alors qu'on insiste sur le pont du conflit et la phase noire des civilisations depuis le 1.

encore un traumatisé de la fin de ME3, c'est triste

C'est un peut réducteur, voir offensant que de qualifié HelpingFR de "traumatisé", tout en rajoutant une couche avec "c'est triste" ... C'est simplement un joueur qui s'est éprit de cet univers, et qui a construit une réflexion et qui l'a exposée tout simplement.

Au lieu de le prendre de haut comme tu le fait si bien, peut-être pourrais-tu nous apporter ta lumière et exposé ton antithèse sur ce qu'à exposé ton camarade plus haut ?... Il a peut-être mal perçut certaines choses, ou bien n'a t-il pas lu/vu certaines informations qui auraient pu lui permettre détaillé plus finement son point de vue, ou tout simplement le changé.

Car ce qu'il faut pensé dans ce genre de moment, c'est que c'est une personne qui s'exprime avec sa propre sensibilité, ses propres connaissances. En cela, lui, tout comme nous, sommes sujets à ne pas prêter attention à certaines informations ou subtilités, qui pourraient nous permettre d'être le plus objectif possible.
Prendre parti qu'autre que soit, soit involontairement privé de certaines information, peut permettre de pausé un échange constructif, afin d'apporter notre savoir, et d'en recevoir également.

Sur ce, bonne journée.

HelpingFR

Les moissonneurs veulent sauver les organiques d'extinctions, extinction qui est provoquer par leur propre évolution. Donc c'est tout à fait logique d'éliminer ceux qui évolue trop pour sauver ceux qui ne le sont pas encore. Il n'y a jamais eu aucun paradoxe la dessus.

Qu'on le veuille ou non la solution des moissonneurs fonctionne.

Tout le problème dans les moissonneurs c'est que la majorité des joueur n'arrive pas a comprendre qu'il ne sont pas là pour sauver qui que se soit, mais juste l’existence de la vie organique.

Et depuis qu'il sont crée, le coup des synthétiques qui élimine les organique n'est jamais arriver.

A savoir que le cata est une IA mais pas un synthétique vu qu'il n'a pas de corp physique et que les moissonneurs sont aussi constituer d'organique, c'est nécessaire à leur existence. Donc la non plus, pas de paradoxe.

"Le vrai but des Moissonneurs auraient été plutôt de préserver la vie de son auto-destruction, suite à des conflits égoïstes, belliqueux et haineux. "

Aucun des combats inter-organique met l’existence même des organiques en péril. Les cycles serai encore moins justifier si c'est juste pour mettre fin à ces petits conflit.

Éviter juste des morts en tuent tous le monde, là je ne voit pas une seul seconde comment tu peux suggéré cette solution comme meilleurs... De plus le problème serai le même que les boulet qui croire que la paix Geth/Quarien rend obsolète les moissonneurs. Ok shep réunit la galaxie une fois, et alors? Dans quelque années les combats reprendrons de plus bel.

Aucun des combats inter-organique met l’existence même des organiques en péril. Les cycles serai encore moins justifier si c'est juste pour mettre fin à ces petits conflit.

Elle met l'existence de races entières en péril.
Les Rachnis, ça te dit quelque chose ?
Les Krogans aussi ? Ils ont frôlés l'extinction.
Et les Quariens ? On en parle ?

Ca fait un beau paquet de monde.

Toutefois, c'est clairement le conflit organique synthétique qui est pointé du doigt dans la solution du Catalyseur. C'est ça qui est bancal.
Pour le côté de la préservation, c'est ok quoique restreint, mais la raison alpha n'est pas valide car elle se préoccupe d'un cas. De plus, protéger la vie organique est aussi très restreint.
Est-ce que je vais exterminer l'humanité entière parce qu'il y a des crimes dans un pays précis ?
Le mieux pour les Moissonneurs aurait été de préserver l'Equilibre, la vie, la nature. Préserver l'essence des espèces, et permettant d'éviter des répercussions sur l'Equilibre (Annihilation injustifiée de planètes et de systèmes solaires)

Non seulement, c'est un but grand, digne de machines douées de consciences et de libre arbitre, mais aussi un écho aux problèmes actuels vis à vis de l'environnement. Et c'est très important, n'en déplaise aux kikoos "olol gryn pisse gnagna cé kliché lol"
Sans compter que de ce point de vue, les organiques assimilés pour les moissonneurs sont conservés. Les esprits deviennent une seule voix, un individu, là où ME3 les transforme en de bêtes machines stupides qui servent juste de décor.

"Elle met l'existence de races entières en péril.
Les Rachnis, ça te dit quelque chose ?
Les Krogans aussi ? Ils ont frôlés l'extinction.
Et les Quariens ? On en parle ? "

Mais on s'en branle.
Ils sont là pour sauver les organiques, pas les races. Que des espèces entière disparaisse ça n'intéresse que l'espèce en question.

Si les Krogans disparaissent se ne sera pas un drame du point de vu galactique, et ça marche pour n'importe qui.

Quand on a la vision de la vie sous la simple forme qu'est l’existence, on se fiche bien de savoir laquel aura ce privilège et combien de temps.

Le but des moissonneurs est largement au dessus de nos petites guerres.

"mais la raison alpha n'est pas valide car elle se préoccupe d'un cas"

J'ai pas compris.

"De plus, protéger la vie organique est aussi très restreint.
Est-ce que je vais exterminer l'humanité entière parce qu'il y a des crimes dans un pays précis ? "

Moi je te parle du concept, après on est bien d'accord que la solution reste bidon compte tenu des autres possibilités, et que les moisson sont mal foutu.

Par contre fait gaffe à ce que tu dis, parce que des truc comme ça moi je peu te pondre des pages entière de réflexion^^

Parce que d'un point de vu galactique, la question que tu poses n'est pas si rhétorique que ça. Pourquoi pas finalement?
Imagine une galaxie peupler de 5 races dont 3 qui sont pacifique et quasi sans défaut (comme... comme persone de ME pour l'instant) et 2 qui sont plein de défaut et engendre des tas de mort par ans (comme l'homme ou les Krogan).
Est-ce que ça ne vaudrai pas le coup d'exterminer une bonne fois pour toute les deux races difficiles même si a peine 10% d'entre eux sont responsable des défauts, pour laisser la galaxie éternellement en paix?

Mais vaut mieux que tu ne réponde pas, c'est un peu HS et on ne serai pas près de finir^^

pour répondre clairement a ta question non, mais ce n'est pas la même chose. Les moissonneurs partent du principe que tout le monde va en faire, et si une race en fait, les autre qui sont du même niveau ne vont logiquement pas tarder à suivre. Donc pas besoin d’attendre que toutes les races soit directement concerner.

De plus, n'oublie pas qu'a la base ils pensent aussi qu'on va tous mourir par nos création, alors nous tuer pour eux c'est pas si grave car notre mort était une fatalité de toute façon.

"Le mieux pour les Moissonneurs aurait été de préserver l'Equilibre, la vie, la nature. Préserver l'essence des espèces, et permettant d'éviter des répercussions sur l'Equilibre (Annihilation injustifiée de planètes et de systèmes solaires) "

C'est sûr qu'il y avait quand même mieux à faire que le conflit actuel.

En fait, je pense qu'on s'est mal compris et que j'ai mal expliqué mon point de vue.

Je pense surtout que les Moissonneurs sont des créatures ayant un but divin (et pourquoi pas une origine divine, dans un certain sens.). Le rôle serait de s'assurer que les espèces vivantes sachent vivre de la meilleure façon possible, choisissant la parole et le dialogue aux armes. Des races qui seraient capables de faire la paix et qui ne se prendraient pas pour des dieux en se servant des créatures primitives et en leur permettant de suivre une évolution. (Exemple, l'espèce du Courtier de l'Ombre.)
Ils n'hésitent cependant pas à essayer d'altérer les espèces en utilisant les données des anciennes espèces (donnant un intérêt au plot twist de ME2 sur le Moissonneur humain. Les nouveaux Moissonneurs possédant une base de donnée qui pourrait orienter les Moissonneurs.)
Ainsi, à chaque cycle, les Moissonneurs laissent une sentinelle qui va déclencher des conflits et analyser les comportements des civilisations du cycle. L'invasion des Moissonneurs serait une sorte de test final que les organiques doivent passer. S'ils sont solidement unis, alors ils vaincront les Moissonneurs. Mais jusqu'ici, aucune civilisation n'a été assez forte. Toutefois, on pourrait postuler que les civilisations font des progrès (Les Prothéens qui ont réussis à pirater la Citadelle. Et dont l'un des représentants a réussi à survivre.)

Après, les fins divergeraient. Moins les civilisations sont unies, moins ils ont de chances de réussir. Les dommages collatéraux serait de plus en plus énormes. Sans parler des épilogues qui seraient plus ou moins nuancés selon le niveau de corruption des civilisations. Il y aurait beaucoup de fin douce-amères, mais aussi quelques good ending, sans oublier les bad endings.
Les Moissonneurs mourront par eux-même avec le succès de la bonne civilisation quoiqu'il arrive car ils ne seront plus utiles.

C'est surtout ça que je voulais exprimer

Pas mal il y a de l'idée.

Mais ça reste encore très critiquable.
Par exemple le fait qu'ils les déclenche eux même, ou encore le fait que ça justifie de les moissonner, ce qui fait presue plus de mort que les guerres elles mêmes, et puis les civilisation ne doivent probablment pas s'entre tuer tous le temps. Par exemple ça allait pas trop mal dans notre cycle.

Moi je pense que la moisson elle même est trop forte, ainsi que les cycles.

En fait, en me basant sur tes idées, je penserai plutôt a un truc du genre les moissonneurs agissent comme des dieux sur la galaxie en gérant comme ils l'entendent les guerres et autre détail du cycle.
Et en fait se serai les civilisations qui attaqueraient les moissonneurs et non le contraire car ils en auraient marre. Et temps qu'elle ne serai pas capable de s'unir correctement pour vaincre, elle perdrait et un autre cycle commencerai.
Et ainsi de suite jusqu'à ce qu'un cycle parvienne à s'unir. Ou éventuellement jusqu’à ce qu'un cycle ne se chamaille tous simplement pas.

Après ce n'est qu'un jet, c'est assez bancal aussi en l'état. L'idée c'est que le cycle se déclenche de lui même et non arbitrairement.

Après, on pourrait aussi dire que ce qui a créé les Moissonneurs dans leur but divin a disparu depuis des millénaires, laissant ses créations sans repères. N'ayant plus de directives et devant se gérer soi-mêmes, les Moissonneurs ont revus leurs critères entraînant une radicalisation qui a mené à la perte de civilisations excellentes voire la parfaite civilisation

Et ça a le mérite de faire une ouverture sur ME4 avec le retour de l'entité qui a façonné les Moissonneurs pour rebâtir les cycles

Bof, il n'y a pas de raison que leur directive de base change.

J'aime beaucoup ton scenario. Comme tu le dit, et c'est vrai que ca ete pas mal souligné, le conflit synthétique-organique ca restait qu'un pan des problématiques de me et je pense que ca a fortement contribué à l'effet wtf de la fin.
effectivement concevoir un but autour du "conflit" de manière plus general ca apporte une dimension plus global, ca se serai mieux décliné ca aurrai ete un meilleur fil rouge en quelques sorte.
Et ce que tu propose pr le système de fin marche plutôt bien, faire disparaitre le choix final qui tombe comme un cheveux sur la soupe et opté pour une fin qui se fait d'elle meme en fonction de tes choix majeurs tt au long du jeux (bon plus précisément sur me3 puisque c'est dans cet épisode qu'on apporte sa conclusion aux différents gros conflit mais ca n'empêche que ca se construit quand meme plus ou moins tt le long de la triologie, si c'est pas en jeu direct au moins dans la tete du joueur qui se forge son opinion perso) Franchement pr moi ca serai passé tranquil.

carrément
ce qui me plait principalement dans ce concept c'est la notion d’évolution sur la globalité de la trilogie. Donc ca aurai donné un truc plus maitrisé sur l'ensemble de l'histoire et de l’évolution du jeu (donc peu etre un poids plus important à la conclusion). J'ai beau vraiment aimer mass effect, je continu à avoir le sentiment qu'ils ne savaient pas ou ils allaient et ca gache un peu l'experience pour moi.

Sur cette notion d’évolution, pour reprendre l'exemple des krogans dont tu parles, le 1 on a la version "codex" de l'histoire + le point de vue de Wrex, dans le 2 t'as mordin qui vient ajouter des nuances et un autre point de vue. Dans le 3 t'as déjà fait pas mal de chemin la dessus, mais on viens encore apporter quelques éléments avec Bakara principalement.
t'as vraiment l'impression d'avoir quelques chose qui s'est construit sur la continuité.

Tout ce truc d’évolution au fil des épisodes, ca s'applique de la meme maniere pour le conflit geths/quarien (me1 avec Tali, me2 legion + la visite de la flotte, me3 le consensus principalement). Mais même sans conflit direct on ressent aussi cette évolution de point de vue sur les asaris par exemple (ca aurrai été pas mal de le faire aussi pour les butariens ingame). ca nourri cette notion de menace d’extinction ou d'auto destruction valable pour chaque race.
C'est vrai qu'en vue d'ensemble ca aurrai été comme tu dit un but plus "universel" et c'est plus séduisant et logique.