Attention à ne pas dériver du sujet

Exactement thomi

Donc, pourquoi dire non au nucléaire est-il stupide, je m'explique pour Memento_Finis.
Tout d'abord, comme cela a déjà été dit plus haut, parce qu'on n'a pas d'alternative viable pour l'instant. Je ne vais pas m'éterniser là dessus, c'est déjà dit.
Ensuite, parce que l'excuse du "le nucléaire ça pollue", soit, admettons, mais alors pourquoi utiliser des énergies renouvelables alors, puisque ça pollue aussi. En effet, les composants des panneaux solaires et autres éoliennes sont bien souvent toxique et non recyclable, donc, au bout de 20 ans (voir moins), une fois qu'ilsne fonctionnent plus, ils partent à la décharge et on les entasse pour les générations futures... En clair, où estle progrès ?

Et justement, la science peut nous permettre de retraiter les déchet nucléaire affin de réduire leur durée de dangerosité. Malheureusement, cen'est pas le cas aujourd'hui, nombre de déchets sont impossible à traiter. Donc, il fuat trier les composés puis entreposer les éléments radioactifs par type dans un endroit sécurisé mais dont on pourra les ressortir plus tard pour les traîter et leur faire perdre une partie de leur dangerosité. Oui mais voilà, faire ça, ça coûte cher...
Et comme ni les politiciens ni les éconnomiste ne veulent payer, ils entreposent ça n'importe comment et n'importe où, créant ainsi une situation dangereuse pour les futures générations.

Mais le problème ne s'arrête pas là. En effet, même en mettant la fusion de coté, il n'existe pas UN mais DES nucléaires.
La technologie actuellement la plus répandue, celle des réacteurs à eau sous pression, présente "l'incommensurable avantage" de produire des déchets utilisables dans la fabrication d'armes nucléaire. Elle a donc été privilégiée lors de la guerre froide. De nos jours, l'intérêt est retombé, mais les industriel refuse l'émergence d'une technologie concurente de la leur.
Pourtant, d'autres technologies, notamment celle des réacteurs à combustibles dissous (qui produit des déchet impropres à la fabrication d'armes atomiques) , permettent de produire autant d'énergie, en produisant des déchets plus faciles à retraiter tout en minimisant le risque d'accident nucléaires ou en en réduisant les dégats le cas échéant.

Mais rassurez vous, bonne nouvelle, le gouvernement a annoncé que la france ne construirait plus de réacteurs à eau sous pression. La prochaine génération sera faite de réacteurs à sels liquides. Une abéhration scientifique quand on sait que ces réacteurs sont très instables, produise des déchets potentiellement pire encore que les réacteurs à eau pressurisée et présentent, d'après les scientifiques, des failles structurelles grave encore non identifiées.

Et il existe encore plein d'éléments où les gouvernement ont rogné sur les dépense, avec des impactes dévastateurs qu'on connait sous des noms tels que Fukushima.

Bref, dire que le nucléaire pollue est faux pour la simple et bonne raison que ce sont les économistes et les politiciens qui sont les uniques responsable des catastrophes nucléaire ainsi que de la pollutions engendrée par le nucléaire.

Mais que voulez-vous... Le peuple veut des responsable, alors les dirrigeant lui en donne, mais ils ne vont pas reconnaître qu'ils sont les responsables de ce fiasco (ou leurs prédécesseurs)...
Et après les écolos du dimanche, vont dans la rue pour hurler "Non au Nucléaire"...

Mais il faut quand même remarquer que certains pays ont sut se passer du nucléaire.
En ce sens, nos voisin allemands sont un exemple à suivre.
A moins que ?...
Ils ouvrent des centrale au charbon (sources de CO2) pour compenser la faiblesse et l'instabilité de la production des énergie renouvelable (vent qui ne souffle pas toujours assez fort, ensoleillement variable...).
En clair, ils ne produisent plus de déchet nucléaire, mais ils polluent l'atmosphère, ce n'est donc en rien un progrès, bien au contraire, puisque s'il est envisageable de retraiter les déchets nucléaire, il n'est pas facile de retirer le CO2 de l'atmosphère.

Mais bon, revenons en à l'acta maintenant, parce que là on s'écarte, on s'écarte...

Et puis en plus, dans mon, cas, je ne joue qu'en FT, donc, c'est toujours intéressant de voir autre-chose...

Oups, désolé du quadruple post, c'est juste pour dire que je me suis trompé de sujet pour mon post précédant, prière de l'ignorer...

Je te pardonne tu comprendra le monde...

Plus tard

Et à quel sujet faisait-il référence ?

ACTA Forum Topic jeux Mass Effect

CQFD

"Ce que tu ne sais pas, c'est qu'en plus d'être extrêmement onéreux, il est paradoxalement extrêmement polluant de fabriquer ces dispositifs à l'énergie soit-disant "propre et infinie". C'est de la poudre aux yeux l'énergie solaire actuellement. "

Bah si je sais. C'est bien pour ça que je dis qu'il faudrait investir... Et pas produire les panneaux photovoltaïque qui ont une durée de vie moyenne de 10 ans et dont la production est polluante.
C'est comme les voitures électriques. C'est bien dans l'idée, mais c'est plus polluant que les voitures à essence de maintenant

Mais le Soleil est une source d’énergie infinie tout de même. Et sont exploitation pourrait-être propre dans le sens où on ne la "produit" pas.
Néanmoins il faut bien la transformer... On est pas des Kryptoniens après-tout

Oui mais les panneaux solaires coute trop cher pour le moment

Alors pour l'instant le nucléaire et la plus puissante moins cher et non polluante

"Mais le Soleil est une source d’énergie infinie tout de même."

Pas tant que ça, le Soleil finira par mourir aussi, dans... un certain temps

Sans compter que dire "Oui au solaire, non au nucléaire" est ridicule puisque le soleil est la plus grosse centrale nucléaire du système solaire...

Aurais-tu regardé le point culture sur l'astronomie de Links the Sun par le plus grand des hasards ?

non, je ne sais même pas ce que c'est...

http://www.youtube.com/watch?v=Wu32SfucExs&feature=g-logo-xit

Alors non, j'en avais jamais entendu parlé...

Moi mes sources, c'est arte et toutes les revues "Science" (& vie, & avenir), plus un peu de tout à l'occasion...

"Sans compter que dire "Oui au solaire, non au nucléaire" est ridicule puisque le soleil est la plus grosse centrale nucléaire du système solaire... "

Le Troll c'est pas bien

Pika, relis correctement ce que j'écris aussi hein

Même si je sais que c'était une plaisanterie

Ta citation n'est pas de moi ...

Ouai je sais

C'est juste qu'il vaut mieux que parfois j'écrive ce que je pense au lieu de juste le penser... Bref !

La citation plus le "Le Troll c'est pas bien" concerne celui qui a écrit cette "citation".

Ce qui s'adresse à toi c'est ce que tu as marqué sur le la vie "limité" du Soleil.

Sry pour le manque de clarté ah ah