Ben les russes et les chinois on mis leur veto au conseil dit toi que c'est mass effect le conseil ne fais rien et l'humanité est attaqué

Sauf qu'ici, c'est pas le conseil mais une partie du conseil qui bloque...
Franchement mais quel c*** ces types qui ont crés l'ONU...

+1 pour Welda, si on parlait un peu moins des mêmes futilités tous les ans, on aurait plus de place pour les sujets vraiment importants.

| Citation de TankinatorUS, 16 septembre 2012 à 20:20:28
| « Sauf qu'ici, c'est pas le conseil mais une partie du conseil qui bloque...
| Franchement mais quel c*** ces types qui ont crés l'ONU...
|
| +1 pour Welda, si on parlait un peu moins des mêmes futilités tous les ans, on aurait plus de place pour les sujets vraiment importants. »

C'est un organisme qui permet de maintenir un semblant de paix

Non, c'est un organisme stupide qui n'a jamais permis d'éviter une guerre depuis 1945. En fait, c'est la nouvelle SDN...

Non comptant qu'elle n'empêche pas les guerres de la fin en Afrique, mais elle n'empêche même pas ses propres membres, pourtant censés être les paladins de la paix, a faire la guerre !! (Iraq, 2003)

"S'il elle s'était montrée défaitiste à chaque obstacle, je crois qu'on vivrait encore dans des grottes..."

Comment peux-tu savoir si c'est mieux maintenant ? Ce sont deux modes de vies différents. Comme mon séjour dans la brousse en afrique. La seule chose qu'ils possèdent qui ressemble à ce qu'on a, c'est un téléphone cellulaire. Ils vivent dans la paille, n'ont rien. Pourtant ils sont heureux, surement bien plus que nous d'ailleurs. Puis il ne s'agit pas de "défaitisme" de toute façon. Dans ma tête c'est pas "hmf... J'aurais pu me battre, mais ça sert à rien.." c'est simplement "j'accepte, ça ne m'empêchera de rien." Pour qu'il y ait défaite, il faut qu'il y ait regret. Ce n'est pas le cas

" C'est d'ailleurs comme ça que l'humanité a évoluée. L'humanité possède une valeur spécifique qui fait qu'elle ne laisse rien lui barrer la route. On peut appeler ça le progrès."

En 10000 ans, effectivement on a bien évolué. Mais à quel prix ? On ne fait que profiter du confort que nos ancêtre se sont offert par le sang/l'argent/le pouvoir. Pas très idyllique.

"Tu te plains des guerres d'autrefois ?
Alors pourquoi laisser une arme "propre" se faire anéantir ? "

Bah à la limite pour faire simple, pas d'arme = pas de guerre, hein

"Parce que justement, quoi que tu en pense, ce monde loin d'être parfait dans lequel nous vivons peut changer, en bien comme en mal, et on peut, par petite touche, l'orienté. "

Je ne suis pas là pour corriger les erreurs du passé. C'est comme si j'allais en prison pour un meurtre que tu commets, et puis quoi encore. C'est comme le tri sélectif tu vois, on nous demande de trier, alors que c'est eux qui ont pollué. Qu'ils se demmerdent, moi j'assume, je ne serai pas responsable si la pollution l'emporte.

"D'ailleur, ne pas agir, c'est déjà agir. Si tu n'impose pas ton opinion, d'autres prendrons les décisions à ta place... "

Si comme tu dis, ne pas agir c'est agir, c'est donc que je l'impose, mon opinion Concernant les décisions, et bien, qu'ils les prennent, comme je l'ai dit, moi je serai toujours capable de m'adapter à tout ce qui arrivera, et quoi qu'ils fassent ils m'enlèveront jamais mon bonheur. Et en tant qu'Homme, c'est ce pourquoi je vis, le bonheur. Donc j'applique la meilleure solution possible, en ce qui ME concerne évidemment.(le but de tout être doué d'intelligence et de conscience, la seule chose concrète qui nous différencie des animaux).

"Ici c'est pareil, aucune personne quelle qu'elle soit, terroriste, politicien ou anonyme, ne pourra jamais rien contre la majorité. "

Quelle utopie. Venez à 50 sur ma tronche, si je sors ma sulfateuse, que vous soyez en majorité ou pas, je vous domine

"Il faut donc que les gens soient informés de toutes les opinions pour pouvoir prendre leur décision. Et l'on ne peut le faire que via des média libres, or, internet est le seul qui reste."

Donc avant internet, personne n'était capable de prendre une décision en toutes connaissances de cause ?

"Il faut donc que les gens soient informés de toutes les opinions pour pouvoir prendre leur décision. Et l'on ne peut le faire que via des média libres, or, internet est le seul qui reste."

Donc avant internet, personne n'était capable de prendre une décision en toutes connaissances de cause ?

+1

"Donc avant internet, personne n'était capable de prendre une décision en toutes connaissances de cause ?"
Ce n'est pas ce que je veux dire évidement...

Regarde les médias actuel, ils sont tous contrôlé, et quoi qu'on en dise, les communications vocales ne sont pas un moyen particulièrement efficace de transmettre l'information à tous.

Internet, tant qu'il demeure libre, est un outil de communication formidable, c'est le dernier système de communication "moderne" encore non contrôlé.

"Quelle utopie. Venez à 50 sur ma tronche, si je sors ma sulfateuse, que vous soyez en majorité ou pas, je vous domine"
Tu ne prends pas le problème dans le bon sens. Imagine un gouvernement qui prends une décision controversée. Que peut-il faire si le peuple s'y oppose (forces de l'ordre et armée incluse) ? Rien, il devra céder ou être destitué.
C'est de ça que je parle.
Avant, il fallait que certains s'oppose par la force pour communiquer leur idée et éventuellement faire changer les chose. Avec l'internet c'est "plus facile" de dérranger et de s'organiser.
Sans compter que pour décider de s'opposer, il faut s'informer et prendre objectivement sa décision, il faut donc un moyen de communication libre succeptible de transmettre tous les points de vues. La presse étant contrôlée par les dirigeants (économiques, politiques...), il ne reste plus de nos jours qu'internet.

Et ne dis pas que faut pas exagéré, qu'on est dans un pays libre...
La grande majorité des pays occidentaux sont sous surveillance de Reporters sans Frontière, et certains sont même considéré comme des pays où règne la censure gouvernementale.

"Si comme tu dis, ne pas agir c'est agir, c'est donc que je l'impose, mon opinion"
Non, justement, je dis que tu laisse d'autre t'imposer leur choix.

"Bah à la limite pour faire simple, pas d'arme = pas de guerre, hein"
Toute chose peut devenir une arme, alors autant faire en sorte que les meilleurs soient dans notre camp.
Ensuite, justement, la "volonté de la masse" peut empêcher l'usage des armes.

Mais pour ça, il faut être informé objectivement.
Si un gouvernement lance la guerre contre "un pays de gros méchant terroriste qui veulent tous nous butter", beaucoup le suivront parce qu'ils sont mal informé, et la guerre éclatera à cause d'un gouvernement belliqueux et d'une poignée de fous.

En revanche, donne une raison aux gens de refuser la guerre plutôt que de l'accepter, et tu aura une chance de l'empêchée.

C'est un exemple je précise...

"C'est comme le tri sélectif tu vois, on nous demande de trier, alors que c'est eux qui ont pollué. Qu'ils se demmerdent, moi j'assume, je ne serai pas responsable si la pollution l'emporte."
Justement, agir ce n'est pas faire le tris sélectif, c'est dire aux pollueurs que c'est LEUR problème et que c'est à EUX de le résoudre.
Ne rien faire, c'est leur donner raison.
Si on ne leur reproche pas leur action, pourquoi arrêteraient-ils ?
Si on les mets dos au mur, si on tape là ou ça fait mal, là ils seront forcés d'agir.
Mais justement, il faut que ces information circule, sinon, effectivement, les gens assimileront, par exemple, "lutte contre la polution" et "tris sélectif" ou encore "non au nucléaire"... Bref, des stupidités...

"Justement, agir ce n'est pas faire le tris sélectif, c'est dire aux pollueurs que c'est LEUR problème et que c'est à EUX de le résoudre.
Ne rien faire, c'est leur donner raison. "

Quelle différence ? Il s'en carrent qu'on leur dise ou pas, pourquoi perdre du temps là dedans ?

"Si on les mets dos au mur, si on tape là ou ça fait mal, là ils seront forcés d'agir. "

C'est encore très utopique. Tu as certainement des exemples pour appuyer tes dires, mais de manière générale, ça ne fonctionne pas comme ça.

Après, voilà, je te le dis, ma liberté, je l'aurai tant que je déciderai de l'avoir, et n'a justement rien à voir avec le fait que j'agisse ou non, et qu'on prenne les décisions à ma place. Je me sentirais beaucoup moins libre de devoir me forcer à me battre contre tout ça sous prétexte que "ce n'est pas bien". C'est pas mon combat. Et de toute manière, le "ACTA va détruire internet le dernier moyen de communication libre" c'est tellement extrapolé et éxagéré (rappellons que ceux qui ont eu l'idée de cette loi, utilisent internet, tout comme nous, et ils ne sont pas masochistes), qu'il n'y a AUCUN moyen que ce combat puisse me concerné. Et quand bien même ce serait le cas, et bien qu'ils me l'enlèvent internet.

C'est pas quelque chose que j'ai gagné, c'est quelque chose que j'ai à ma disposition depuis toujours. Je me suis adapté à ça ; maintenant on me l'enlève ? Je m'adapterai à ça.

Le jour ou une loi décidera de m'enlever sans raison valable quelque chose qui m'appartient réellement (matériel ou non), là, je me battrai, et tu peux me croire, je ferai bien plus que signer une pétition. Et c'est le seul moyen de me voir agir. Tout le reste ne me concerne pas. Par exemple, si un jour on entre en guerre, et que je suis appelé, je serai le premier à déserter. Par exemple.

Seulement, ACTA ne m'enlève strictement rien, pas un seul nanomètre de liberté, car ma liberté est ce que JE décide de faire d'elle. Donc je m'en carre

Cela dit, je suis d'accord avec le fait que "non au nucléaire" soit une belle stupidité

De toute manière peut-on vraiment juger ACTA alors que l'on ne sais pas concrètement ce que cela donnerait du papier à la toile ?
Parce-que il me semble que chaque gouvernement, même si la décision se fait à l'échelle européenne, est libre de "sélectionner" dans cette loi ce qu'il juge légitime d'appliquer et de rejeter le reste.

Si quelqu'un a une traduction française du texte de loi (ACTA ou CETA) je suis preneur.

"Cela dit, je suis d'accord avec le fait que "non au nucléaire" soit une belle stupidité"

Pourquoi ? Ca m’intéresse.

Parce qu'on ne peut pas alimenter en énergie le pays avec d'autres énergies sans polluer atrocement.

Ah bon ? Étrange.

Que tu m'aurais dit, pas l'argent pour investir massivement dans une nouvelle énergie plus propre, ok. Mais la raison que tu cite... bah elle est fausse.

Le futur c'est l’énergie solaire. Je parle pas des pauvres panneaux photovoltaïques. Je parle d'une réelle exploitation de l’énergie solaire. "Propre" et "infinie".

Mais il est très coûteux d'investir massivement dans la recherche pour exploiter une nouvelle énergie. Ça ne pourra se faire que petit à petit. Jamais on ne pourra sortir brusquement du nucléaire. Ce serai un bêtise incroyable et juste impossible de toute façon.
Notamment quand on sait que notre énergie nucléaire on la vend à bien d'autres pays.

Mais il y a des solutions. C'est juste qu'économiquement et "lobbyistiquement" parlant c'est pour le moment impensable. Enfin sauf dans les débats des "verts". Mais bon il faut bien que ce partie serve à quelque chose.

Je parle à l'heure actuelle où les panneaux photovoltaïques ont une rentabilité minable, que les éoliennes et autres énergies propres ont une productivité trop basse.
Alors évidemment si on investit et qu'on développe de nouvelles énergies (la fusion nucléaire par exemple) et méthode pour les exploiter on pourra tout à fait s'en passer. Seulement voilà au vu du débat je préfère parler de ce que l'on sait et qui est disponible à l'heure actuelle et non d'une technologie à venir pour peu qu'on investisse.
Il n'y a aucune solution présente actuellement pour remplacer le nucléaire, à terme il y en aura sûrement mais pas actuellement.

Ce que tu ne sais pas, c'est qu'en plus d'être extrêmement onéreux, il est paradoxalement extrêmement polluant de fabriquer ces dispositifs à l'énergie soit-disant "propre et infinie". C'est de la poudre aux yeux l'énergie solaire actuellement.

Et puis, quand je dis "Cela dit, je suis d'accord avec le fait que "non au nucléaire" soit une belle stupidité", je parle au présent bien évidemment, et pas au futur. Car je vis dans le présent. Le jour ou une autre énergie sera plus rentable à tous les niveaux, le nucléaire sera obsolète, oui. Actuellement, il n'y a rien de mieux.

Comme tu le dis c'est couteux et ce qu'on a actuellement est pas assez develope pour alimenter un pays. C'est le petrole, on sait que on en aura bientot plus mais ont a deja trouve des methodes pour le remplacer qui sont actuellement minime et en cours de developpement.

Owned by benedict

La fusion nucléaire est très complexe a faire il faut atteindre la chaleur du soleil

Je sais mais il a l'air d'aimer le solaire et la recherche.

"Owned by benedict "

hahaha !

Pour l'instant, aucun intérêt d'abandonner le nucléaire en France... Plus de 80% de notre énergie est crée à partir du nucléaire (si je me souviens bien), donc si on abandonne le nucléaire aujourd'hui, on sera super-dépendant des autres pays pour acheter de l'énergie