Et hop 11 Arquebusier de fait, plus que 4.

J'ai aucune idée de comment ça se déploit par contre x)

En effet.
je crois que c'est la premiere fois que je ne peux rien contredire ou que j'éprouve des difficulté a contredire quelqu'un de Cerberus.

Toutefois, il serait facile d'imaginer que les hommes au pouvoir d'un tel état puissent prendre gout au pouvoir ou/et l'exercer un peu trop...durement. Dans ce cas, la population ne se sentirait plus protéger et verrait cet Etat comme un ennemis.
Dans un tel cas, le contat social de hobbes se dissoudrait puisque le seul but de son Etat est de proteger le peuple de ces ennemis internes comme externe.
Cette société marcherait probablement dans un monde idéaliste or, ce n'est pas le cas.(même dans Mass effect^^)

Enfin quelqu'un qui me comprenne!

Et c'est Welda qui sera content de voir un nouveau membre.

Ninjaofpersia Il suffirait juste d'instaurer une sorte de "constitution" pour qu'il n'y ait pas de debordement, sinon le pourvoir sera retirer et un nouveau souverain prendra le controle

pseudo
"Toute société dans laquelle la garantie des droits n'est pas assurée ni la séparation des pouvoirs déterminé n'a point de constitution"

Or, l'on parle d'un souverain qui controllerait les trois pouvoirs. En effet, si les pouvoirs étaient séparer, alors le souverain n'aurait qu'un pouvoir limité ne lui permettant pas de veiller a 100% a la sécurité et a la prosperité du peuple puisque l'entiere décison des actions du gouvernement ne lui reviendrait plus.
Donc, il ne peut y avoir de constitution dans un tel état.

En effet ninja, c'est l'important risque de cette solution, mais en ce qui me concerne, même s'il doit y avoir des abus de la part du pouvoir, c'est un mal pour un bien.

Qui sait, peut-être trouverons-nous le moyen d'inclure un garde fou dans ce schéma, une forme de contre-pouvoir latent dont l'unique capacité serait d'arrêter le souverain en cas de dérive trop importante, entrainant alors une nouvelle élection. Quelle forme prendrait cet éventuel contre-pouvoir, je ne peux le dire pour l'instant. ^^

Pour Mass Effect, je préfère cette solution, ou celle qui s'en rapproche le plus (le contrôle), à une infâme bouillie synthé-génétique (la synthèse) ou à la perte de la technologie des moissonneurs et une reconstruction bien plus lente des relais.

Comme le dit Shepard: "L'Homme Trouble avait raison alors" x)

Je pense que je vais me plaire ici !

Pitié ne me parlez pas des trois pouvoirs , c'est le truc le plus vain , artificiel et inexact qui existe , c'était juste une idée de Montesquieu , pas une vérité gênérale ...

Sinon Durandal tu me plais bien , et Roland De Roncevaux c'est un dieu , même si personnellement j'aime bien les quariens , leur apparence tout à fait convenable ( contrairement à la plupart des races aliens qui sont ridicules : Asaris , galariens , Hanari , Elcors ... )

et surtout que moi j'attache une importance à l'individu et au bonheur , parce que qu'est-ce qu'une société ? Un moyen pour plusieurs individus de vivre ensemble , donc si la vie de l'individu ne vaut rien la société est inutile , mais le bonheur peut se trouver dans beaucoup de choses

De toute façon il ne faut pas l'oublier : La guerre est l'hygiène de la galaxie

content que tu te plaise ici^^ (même si comme tu l'as probablement compris, je ne fais que squatter les locaux de ce fofo^^)

Le probleme de ce garde-fou serait de savoir quand il devrait agir, car je doute que le souverain le laisse rentrer en action.

Pour mass effect, la fin controle , bien qu'étant mieux en terme de protection et pour la prosperité des nation, a un probleme majeure. Rien ne dit que Shepard ne vas pas finir par se faire controller par l'intelligence collective des moissoneurs, ou simplement craqué ou encore avoir le même point de vue que les moissoneurs avec le temps.

C'est pour cela que je n'ai pas prise cette fin (et j'étais curieux de savoir ce qu'était la synthèse........je me suis fait avoir ), je pense que même que la fin destruction est la meilleurs même si des milliers/milliards de gens (toute race confondu) vont mourrir de faim ou sans revoir leur planete.

Tallian >> tu as posté juste avant moi donc je te répond maintenant, dsl du double post^^

Les trois pouvoirs permettent simplement a ce qu'un homme ne soit pas au dessus des lois en possédant tout les pouvoirs.
Toutefois, Montesqieu s'est trompé dans sa théorie de la séparation des pouvoirs car elle était trop stricte. Il faut que les pouvoirs puissent communiquer entre eux.
D'ailleurs, beaucoup d'auteur ont repris cette idée^^

Sinon, tes autres idée n'auraient pas pu etre plus joliment dite (et véridicte)

Pour éviter ces dérives, deux solutions :
-un chef qui ait à coeur son devoir, bienveillant et incorruptible. Bien évidemment, il est très rare d'avoir ce chef.
-un organisme pour servir de contre-pouvoir comme vous en parliez, qui s'apparenterait pourquoi pas a notre conseil constitutionnel ou à un référendum tous les 3-4-5-6-7 ans, qui en cas de réponse négative envers notre léviathan, notre chef, de solderait par une déchéance de celui-ci peut être par l'armee je ne sais pas.

Quant à la séparation des trois pouvoirs, à moins que j'en ait une mauvaise définition (ce qui se peut), elle me paraît assez fausse (ou en tous cas dans notre système) car les trois pouvoirs sont très semblables :
-législatif : fait les lois : ce serait donc le plus important.
-l'exécutif : fait appliquer les lois : notre président ne fait pas vraiment appliquer les lois, on lui prête beaucoup de pouvoir, mais il n'en a en fait pas tant que ça.
-judiciaire : ne fait pas partie du gouvernement : juge, fait donc appliquer les lois, cela se rapporte beaucoup à l'exécutif donc

Après, si mes définitions sont mauvaises ou bancales, dites le moi

Exécutif et législatif c'est la même chose , mais ça désigne des postes différents dans la république ( artificiel ) , et judiciaire ça n'a absolument rien à voir , ce n'est même pas politique

Tallian : "la guerre est l'hygiène de la galaxie" : euh, là, j'ai sursauté quand même. La guerre peut avoir un rôle bénéfique ? Première nouvelle. Elle ne peut qu'apporter les chaos, je vois mal comment elle pourrait être "l'hygiène de la galaxie".

"De toute façon il ne faut pas l'oublier : La guerre est l'hygiène de la galaxie"

Citation d'Alpharius, primarque de l'alpha légion. Belle phrase, peut la comprenne, et encore moins osent la comprendre.

De deux choses l'une:
soit je n'ai pas compris cette phrase. Bon, ça arrive à tout le monde.
soit je l'ai bien comprise. Et dans ce cas ça fait peur.

"Il n'y a jamais eu de bonne guerre ni de mauvaise paix"
Benjamin Franklin. Qui lui, a existé.

"Le sang de nos ennemis est toujours le sang des hommes. La vrai gloire, c'est de l'épargner" Louis XV.

Tu veux continuer avec les citations lâchés comme ça où c'est bon?

Sauf que Benjamin Franklin était un sombre crétin d'amerloc , qui a justement participé à une " bonne guerre " pour "libérer " les colonies de "l'oppression " anglaise

Quand je parle d'hygiène , c'est au sens propre , ça enléve la crasse , nous débarrasse de nos propres éléments médiocres tout comme ceux de l'adversaire , ça impose justement l'ordre au chaos et non l'inverse , peu importe les raisons , seuls les enjeux comptent , comme on dit

Ps : Pour awakening en théorie si le héros est mort tu joue un garde des ombres venu en renfort d'Orlais , c'est le cas quand tu importe pas ta partie , c'est censé l'être si tu importe une partie avec mort

Je pense par exemple aux turiens ou aux krogans qui sont organisés en un système assez combattif et belliqueux .

Qui joue Empire ici ? j'ai une question par rapport à la formation.

je sais, c'est de l'irrespect, mais j'ai pas lu les pavés

Moi c'est la phrase "De toute façon il ne faut pas l'oublier : La guerre est l'hygiène de la galaxie" qui m'intéresse.

Pour moi, cette phrase a du sens, et c'est une vérité triste à dire, mais vrais.
Une société, après une guerre, se relève grandit. (cf les trentes glorieuses, ou encore l'après-guerre de la deuxième WW)
De fait, une guerre permet aussi... d'évacuer si je puis dire la population. Moins d'homme signifie moins de bouche à nourrir et donc plus de ressource pour les autres.
La seule chose qui pourrait être meilleur pour une société que la guerre, ce serait à la limite la découverte d'autres territoires

Pour awakening : donc finalement, :spoilers:

Oghren me reconnaîtra pas?

:spoilers: