Une monarchie et un Empire sont proches... il y a toujours un chef. Mais les Empires sont plus sacrés militaires.

Et ensuite, relit tes cours d'histoire ! La Russie était l'une de ses plus grandes victoires tactiques ! La bérézina une victoire ! Il a perdu sur le plan STRATEGIQUE, pas TACTIQUE. Il y était aussi trop centralisateur, il ne déléguait jamais... Mais Napoléon n'a jamais eu une défaite militaire de son existence. Juste des problèmes stratégiques ou opérationnels.

http://24.media.tumblr.com/tumblr_mb8e6xJdHo1r3ovdbo1_500.gif

Donc le fait qu'il ne se soit pas replier quand les russes ont utilisé la méthode de la terre brulé et essayé de les ralentir jusqu'en hiver n'est pas une erreur, mais une victoire? Non, même quand napoléon a réussi a prendre (moscou, je crois.) une de leur grande ville, son armée crevait la dalle, et tres peu d'homme ont réussi a se barrer de Russie.

Mon cher Welda, c'est ce qu'on appelle une défaite car il n'a pas capturé la russie, et a perdu une majeure partie de son armée.

L'empire français était une monarchie , un empereur c'est comme un roi ou un prince mais avec un rang symboliquement plus élevé , le roi est couronné par un evecque , l'empereur par un pape , et il est désigné par " sa majesté impériale " aulieu de " sa majesté royale "

Et il a bien été trahis par les prussiens , les autrichiens et d'autres

Cet amalgame des races de Starcraft est tout à fait faux Welda, ce serait comme dire que les orcs de warcraft et Warhammer 40000 sont les mêmes, tout à fait faux

La différence c'est qu'en empire s'étend sur plusieurs royaumes, donc sur le territoire de plusieurs rois, l'empereur est d'un point de vue "hiérarchique" au-dessus des rois.

Je n'en ai jamais douté tallian^^

Mais bien que le fait que l'empereur puisse ressembler au statut de monarque, le systeme administratif, politique, ect. est totalemnt différent.
De plus, si vous partez du principe que monarchie est a peu pres égale a la monarchie, je peux vous faire une comparaison de la monarchie parlementaire face a un empire^^ totalemnt différent.
Pareil que pour la monarchie absolue. Et welda, il y aura toujours un chef sinon, il n'y a pas d'état^^ (en tout cas, je connais aucun état sans chef.)

Bon écoute mon gars, si tu lisait un peu d'histoire, au lieu d'utiliser des termes militaires a la noix, tu saurais que Napoléon a fait uniquement de grandes victoires, mais les russes ont aussi introduit le principe de ce qu'on appellle aujourd'hui guerrilla. N'oublie pas qu'il y a des victoires Tactiques, stratégiques et opératives...

Un royaume et un empire sont deux chose différentes bien qu'assez similaires

Les deux sont des monarchies

J'introduit pas des termes militaires a la noix, mais si tu qualifie de victoire la bataille de la bérézina, je peux dire que la bataille d'azincourt est une victoire française? Ben oui, on a réussi a arréter la chevauché anglaise, mais on a perdu la bataille -_-

Ben la, c'est pareil, on a réussi a fuir en perdant beaucoup d'homme, a fuir, pas a combattre ou a gagner. Peut-on considérer une fuite comme une victoire? Je ne crois pas, mais peut etre devrais-je relire la définition dans le dictionnaire, mais je crois pas que ce soit synonyme.

Je ne nie pas que Napoléon ait fait de grande victoire, mais en Russie , les russes menait la danse et ont gagné sur le long terme. C'est donc une défaite française.
C'était une guérilla donc les français ont gagné?? non, je ne crois pas.

Pour la russie c'est un cas à part, déjà le pays est si grand et le climat si rude qu'il ne peut être pris en entier, donc remporté des victoires en apparence "petite" sont synonymes de grandes dans ce genre de cas.

De plus, la fuite peut être considéré comme une victoire, à cette époque la vie n'a pas autant d'importance, dans l'esprit de napoléon il vaut mieux perdre beaucoup d'hommes que tous ;)

C'est même précisé sur Wikipedia (et d'autre site.)
je te passe le lien.
http://fr.wikipedia.org/wwiki/Campagne_de_Russie_(1812)

tu saurais que Napoléon a fait uniquement de grandes victoires

Tu sais que Waterloo n'est pas considérée comme une victoire?

Les deux sont des monarchies

Mouais, je suis pas super convaincut, mais c'est vrai qu'un empire et une monarchie sont assez similaire.

D'un point de vue morale c'est totalement différent,

comparaison simple, une monarchie attire très rarement (voir jamais) l'amour du tiers état (surtout les paysans) alors qu'en Empire sait. Napo I était très populaire auprès des paysans, idem pour Napo 3 (tu fais pas 85.6% à un plébiscite sans les paysans, surtout qu'à l'époque c'était encore une majorité)

Après je parle des empires "modernes" , c'est pas le cas du Saint empire germanique x)

désolé du double post^^

En effet Buck, mais la bérézina a été un massacre ou si on veut considérer ça comme une victoire, une victoire a la pyhrus.

Oui, je suis d'accord pour les victoires en Russie, Napoléon a même réussis a prendre moscou, c'est pour dire, mais a la fin la campagne est une défaite car il y est resté trop longtemps et avec les techniques de guerrilas employé , napoléon aurait du se replier tout de suite. C'est pour ça que je dis que c'est une faute stratégique.

Napoléon a gagné toutes les batailles de Russie , mais la campagne en elle même a été un fiasco total , l'hiver à tué des milliers d'hommes

Un empire EST une monarchie , mais monarchie et royaume sont deux choses différentes

Une monarchie englobe : la duché indépendant , la principauté , le royaume , l'empire

Sinon sous l'ancien régime , ne succombez pas a la propagande mais les rois , du moins les bons étaient adorés par le peuple , Napoléon et Napoléon 3 étaient adulés , mais eux étaient non seulement d'excellents monarques , mais en plus ils étaient les fondateurs de leurs monarchies respectives , donc couverts de gloire

Napoléon a dit ensuite que s'il avait quitté Moscou deux semaines plus tôt, il aurait pu détruire l'armée de Koutouzov qui campait à proximité, à Taroutino. Même si cela n'avait pas suffi à laisser la Russie sans défense, cela l'aurait privée de sa seule armée concentrée capable d'affronter les Français.(cf wikipedia)

Même Napoléon dit qu'il a fait une erreur stratégique. (et oui welda, je ne connaissais pas la différence entre stratégique et tactique^^)

Quand ais-je dit qu'il en avait perdu, je ne considère pas la traversé de la bérézina comme une défaite, mais comme une victoire a la pyrhus.
Mais a quoi ça sert de gagner toute les bataille si tu pers la guerre?

Un empire EST une monarchie , mais monarchie et royaume sont deux choses différentes

Oui, j'ai lu ça, c'est pour ça que j'ai essayé de faire croire que j'étais presque d'accord avec toi, je voulais pas que vous croyer que je m'étais trompé^^

Bon attend, tu n'a vraiment pas l'air de comprendre, alors je te donne les 3 arts de la guerre :

-L'art Stratégique : l'art du politicien. C'est la vue des cartes. Il s'agit de mobiliser ses forces, de contrôler des continents, et d'achever des victoires qui ont un impact globale sur toute une région.

Exemple : Devrais-je envoyer une armée sur le Nord pour attaquer une ville, ou bien replier mes forces vers le Sud pour affaiblir l'ennemi ?

-L'art Tactique : L'art de l'officier. C'est la vue du champ de bataille. Il s'agit d'utiliser ses soldats et les différentes facettes de ses forces pour gagner, et d’achever des victoires qui retentissent dans une zone restreinte.

Exemple : Devrais-je mobiliser des blindés pour prendre le pont, ou bien envoyer de l'infanterie légère pour neutraliser l'artillerie ennemie d'abord ?

-L'art Opératif : Art qui existait plus ou moins avant, mais qui a surtout été utilisé par les français lors de la 1ère GM. C'est un mélange des deux. Comme l'art tactique, il s'agit d'utiliser ses soldats, mais aussi de les mobiliser. Le but des victoires ne sera plus de gagner ou de perdre, mais de libérer le chemin pour une autre bataille. C'est aussi l'un des rares arts où on ne tolère pas la défaite. Un seul pépin et c'est foutu

Exemple : Devrais-je laisser mes hommes a la frontière le temps d'envoyer des groupes d'armées, ou bien attaquer directement et pouvoir regrouper mes forces ensuite sur 2 ou 3 batailles ?

en fait, je viens de remarqué que ma derniere phrase ne veut rein dire ><
Ce que je voulais dire, c'est qu'après ton 1 er post sur le sujet, je me suis renseigné, et tu avais raison, mais je ne voulais pas non plus l'avouer donc j'ai fait comme si j'étais presque d'accord avec toi

Euh.....Welda, j'ai avoué plus haut que lors de mon premier post, je ne savais pas la différence, mais je la connais et j'ai même dit que tu avais raison -_-, donc ne m'accuse pas de pas comprendre!!!
Je parlais bien de l'art stratégique......mais reste obtus, en disant que j'ai pas l'air de comprendre alors que justement, apres mes post je fais des vérifications pour mieux comprendre, si tu n'es pas d'accord dis le en disant pourquoi, pas en sortant des définitions sur un truc que j'ai déja regardé et dit que tu avais raison!

Bah c'est pas glorieux mon petit...

Sinon un ami m'a dit que Napoléon était né alors que la Corse était encore génoise, mais qu'il aurait menti sur son âge afin d'etre considéré comme français.

Ça me paraît peu probable, et comme je ne sais pas quand la corse a été attaché à la France, c'est peut être complètement farfelu et erroné, mais j'aimerais savoir si vous avez une idée là-dessus