Bonjour !

Personnellement j'aime les 2 jeux sortis sur ps3 (le 2 et 3). Faire une suite, c'est toujours délicat si le jeux est trop proche du précédant les joueurs diront que c'est qu'une copie si c'est trop différent ils vont raler que justement c'est différent.

Deplus certains joueur l'ont idéalisé, sur les forums, ils disaient déja que le serait meilleurs sans meme y avoir jouer (ni meme à la démo) comment dans c'est cas la, ne pas etre decu.

Je crois que c'est la premiere fois que je vibre autant dans un jeux video, les emotions sont la et rendent Shepard vivant. Parfois les choix sont difficiles, et lors des dialogues, j'ai choisi les choix qui me correspondent le plus a ma personnalite.

Deplus, le scénario est bien ficelé. Quant a l'exploration, le principal risque c'est de diluer le scénario, que l'on ne sent pas le sentiment d'urgence. Les scenes cinematiques renforcent l'intrique mais aussi les emotions sans elles le jeu serait vide. La seule facon de faire sentir d'avantage le semtiment d'urgence serait d'imposer l'ordre des missions et faire un compte à rebours, mais je trouve que ce sont de mauvaises idées.

On sait depuis le debut du 2ème, que les moissonneurs veullent shepard, ils ont meme essayé de recuper son corps et c'est liara qui l'a recupé et donné a cerberus. Deplus lors des affrontements, l'augure dit souvent de ne pas l'obliger à le tuer, c'est clair qu'ils veulent shepard vivant de preference.

Pour ce qui est des différentes flottes, ils seraient difficiles de les ameliorer, entre l'approvisonement des matieres premieres et ingénieurs pour les monter, ce serait trop long. D'ou un choix désespéré, le creuset, une arme inconnue mais pas vraiment le choix.

Pour fin, je dirais que la serie mass effect est dans son ensemble une reussite apres chacun pensera ce qu'il veut mais ce serait dommage de rejeter le jeu uniquement parce que la fin ne vous plait pas.

Bonne journée et bon jeux a tous

c'est l'impact des décisions des 3 volets et les incohérences qui font râler les joueurs... Pas le jeu en lui même ...

Les 3 mêmes fins peu importe les choix effectués...

Mais sinon je suis d'accord avec toi dans l'ensemble !

Le jeux en lui même est bon, mais ce que reproche les joueurs se sonts les trop nombreuses incohérences, les faibles impact sur les decisions et trop de mystère pour ce qui aurais du être fin, qui disons entre nous, aurais dû être une pure merveille.

Apres c' est vrai que l' idéalisé a apporter un petit de frustation mais si on additionne tout sa....
Sa fait trop pour un aussi bon jeux.

Vois-tu ce que je veux dire?

+1

C'était pas compliqué d'inclure une petite cut scene par personnage survivant pour voir ce qu'ils deviennent.

il y a déjà des tas de topics sur la fin pour donner son avis

c'est trop dur de faire une recherche et de poster dessus pour éviter de polluer le forum ?

je viens de repasser dans le 2 au moment ou on recrute tali, et ou on nous explique le problème d'une étoile qui meurre trop vite, ce qui est une découverte vraiment primordiale et effrayante blabla...
et a posteriori, après avoir aussi lu le script originel leaké, c'est clair que cet événement était sensé avoir une importance importante ans le scénar et ça a été totallement passé à la trappe
comme énormement d'éléments présents dans les deux premiers en fait

j'ai limpression qu'en fait ils ont un peu tout balancé par la fenètre pour garder seulement le coté "moissoneurs pabos,bouuuuh"

Pour profiter au mieux du 3 il faut avoir fini le 2 ( ps3 ) car on peut alors vraiment voir les conséquences de nos actes , a part avec la fin qui ne change pas ... mais je trouve vraiment sa bien de pouvoir modifier des parties de l'histoire .

Non, tout au long de l'histoire, les conséquences ne sont pas là: que ce soit les rachnis, la base récolteur...
Et surtout, ce n'est pas la fin qui est incohérente, c'est toute l'intrigue du 3.

Le pire c'est si on choisit à la fin du 1 d'instaurer un conseil seulement humain avec Anderson à sa tête.
Ca a été complètement passé à la trappe, et totalement assumé en plus. Ce scandale

C'est psa passé à la trappe, c'est expliqué dans le 2.

eric_wright
Posté le 14 avril 2012 à 19:07:55 Le pire c'est si on choisit à la fin du 1 d'instaurer un conseil seulement humain avec Anderson à sa tête.
Ca a été complètement passé à la trappe, et totalement assumé en plus. Ce scandale

Pas d'accord, c'est bien expliqué dans le Codex et dans un des bouquins (je sais plus lequel avec Paul Grissom). Anderson a l'Alliance dans le sang, il est dégoûté de la vie politique (on ressent ce mépris quand on discute avec lui dans le 2). Suite aux évènements contre Cerberus, il a quitté le conseil. Scénaristiquement, ça tient la route.

Non moi ce qui m'a un peu choqué c'est que TOUT LE MONDE entre ME3 et ME2 (soit en 6 mois) a été promu : et que je suis lieutenant commandant, que je suis amiral, que je suis major... La vache il s'est passé plus de trucs en 6 mois qu'en 2 ans

Ca a été expliqué, je dis pas le contraire, mais il n’empêche que ça sert à rien de nous proposer un choix, si au final ce choix nous est imposé.