Moi je fais toujours mes jeux en full pragmatisme quand c'est possible. J'adore incarné un perso que je ne pourrais jamais etre dans la vie normale.
Mais c'est dommage que les consequences de nos choix soient si peu importante dans le jeu. J'aimerais bien pouvoir m'allier à Cerberus et combattre l'Alliance.

Moi qui joue Pragmatique dans ce jeu, je ne le fais pas par obligation, mais parce que c'est ce qui me semble le plus juste. J'ai jamais compris en quoi être Conciliant faisait avancer les choses, dans ce jeu ce que j'aimais bien, c'était de faire les choix que je ferais vraiment dans cette situation, et les choix pragmatiques me convenaient : Detruire les données du Génophage / Base des Geths etc .. Mais pas pour " tuer ", mais parce que j'avais une logique dans mes actes.
Bref, dans celui là je comprend pas le principe de pragmatisme, en quoi mentir aux Krogans seraient pragmatiques ? J'ai deja mon pote Kirrahe qui me soutient pour pouvoir chopper des troupes et de l'autre coté j'ai Wrex qui a de la rancoeur envers moi : Choix LOGIQUE : détruire le génophage, pour avoir une armée loyale (Wrex est un bon chef) + les troupes galariennes et je me retrouve avec un choix conciliant ... Mais fuck, être pragmatisme signifie être bourrin et con ? Pragmatisme c'est être terre a terre : Rationnel, je vois pas en quoi liguer les Krogans contre nous est logique !

Je pourrais tellement continuer là dessus m'enfin :')

Le probleme des choix pragmatique c'est que c'est rarement pragmatique justement.

Perso je trouve qu'en "pragma" c'est surtout un connard, beaucoup de choix pragma sont des choix irrationnel, violent et desastreux. Le contraire d'un vrai pragmatique.

En ce sens surtout dans ME3 je trouve que le conciliant est finalement beaucoup plus pragmatique dans le contexte de guerre.

Par ex le choix krogan est plus pragmatique dans le sens ou l'apport Krogan est superieur a l'apport galarien.

je ne vois pas non plus en quoi laisser samara se flinguer est pragmatique, puisqu'elle est une probatrice très puissante, et que si elle survit, elle amene l'aide des autres probatrices.

ce qui est paradoxal dans ME3, c'est que le pragmatisme le plus complet, à savoir faire en sorte que les alliés soient tous présents, c'est de jouer conciliant.

dans ME1 et ME2 etre pragma ça revenait souvent à faire des trucs un peu de salopard, mais qui restaient souvent droles. dans ME3, ça n'a pas vraiment de sens pratique, c'est "je colle une balle dans tout ce qui bouge y compris les gens dont j'étais l'ami".

Depuis le 1 j'avais deja cette critique, mais dans le c pire.

De toute façon séparer c'est 2 concepts "conci et pragma" comme si c’était deux choses opposé est erroné puisque par definition la conciliation est un choix pragmatique.

C une erreur de nomination, moi je verrais plutôt "interet general" et "interet personnel ou particulier"

La dénomination "pragmatique/ conciliant" est en effet erronée, puisque c'est une approximation assez éloignée de "renegade" et "paragon", en anglais.

Paragon signifie plutôt "modèle de vertu" et renegade renvoie effectivement la connotation de "salopard" dans le sens "sans foi ni loi", rebelle, trouble-fête, transfuge (retourneur de veste), et cetera desunt.

Le problème de l'inadéquation entre "pragmatisme" et cruauté est donc lié à la traduction complexe pour ce terme.