En même temps , tout est mieux que Pecresse.
Rien qu'en regardant son programme , on se demande comment elle peut oser se présenter…
Beaucoup de sécuritaire , la classique critique sur les transports (facile de faire des transports pour plus de 10m de Franciliens) , un peu sur les impôts.
Pour elle on paye trop d'impôt , les entreprises payent trop d'impôts mais il faut investir encore plus dans des proposition avec un prix assez exorbitant (vidéo surveillance , policier qui surveillent Lycée collège …).

Selon politest je suis dans l'aile gauche du PS.

J'ai voulu dire : "Dans les valeurs et le programme qui me correspondraient ou correspondraient à Bulle il n'y en à aucun". La droite je n'en parle pas car je partage peu de valeur avec elle.

1. Jeykyo Voir le profil de Jeykyo
2. Posté le 21 mai 2010 à 18:45:38 Avertir un administrateur
3. La Roma a beaucoup de titres ?

Dans le genre aucun rapport on fait difficilement mieux. La montée de Chelsea au plus haut niveau européen est uniquement due à la fortune mystérieuse d'Abramovitch, pas aux valeurs de travail et de patience qu'on les autres clubs anglais, que ce soit Liverpool, ManU ou Arsenal. Ces 3 clubs ont toujours été des gros avec des périodes plus ou moins creuses. Le décollage de Chelsea lui a eu lieu dans les 1990: premièrement avec l'arrêt Bosman qui a permis à de nombreux retraités de se remplir les fouilles puis à l'injection du sale fric de l'autre russe. Bref, Bulle a raison, tu pourfends le capitalisme de manière violente mais au final tu t'en réjouis bien quand ton club en profite.

Puis la fortune du père Roman vient bien du capitalisme sauvage Russe d'après l'URSS…

Le rapport, c'était que pour toi, club sans (beaucoup) de titres = club en mousse, donc, je te demande si pour toi, la Roma est un club en mousse vu qu'ils n'ont quasiment rien gagné à part une Coupe des villes de foires, même le palmarès de Chelsea avant Abramovich est mieux. Et puis comme je le disais bien tout à l'heure, tu démontres encore une fois que Chelsea sert d'alibi aux 3 autres gros clubs anglais pour nous faire croire que leur argent a "durement" été gagné, il n'y a jamais rien eu de louche, non non non, c'est comme l'Inter tiens, c'est des gentils eux, ils ne magouillent jamais contrairement à ces salauds de la Juve et de Milan.

Politest m'a dit que j'étais proche du MoDem et de l'UMP, dommage y'en a qu'un seul qu'est bon.

Moi au début je me suis foiré sur une question , j'ai dis que l'avortement était un crime
Bizarrement niveau valeur j'ai penché vers la droite

Bon vu que c'est pas le topic pour parler de ça, ce post sera le dernier à ce sujet.
J'ai jamais dit que Manchester United, Chelsea et Arsenal étaient des enfants de coeurs. Je constate juste une chose: avant 2003 et l'arrivée de Roman Abramovitch les sommes liées aux indemnités de transferts étaient largement moins importante. Et l'instigateur de ce genre de pratique, c'est Abramovitch, ce que visiblement tu ne veux pas assimiler.
Ensuite, ta comparaison avec la Roma est juste mousseuse. Même si les résultats sportifs ont du mal à suivre la Roma a toujours été une équipe médiatique, de par l'histoire de sa création ou bien des grands joueurs du passés qui y ont joué comme Bruno Conti, Rudi Voller et bien d'autres encore... En revanche, concernant Chelsea, l'effervescence est toute récente et elle date des années 1990 avec l'arrivée de Gullit et consorts. A cette époque là, Chelsea venait tout juste de remonter en Premier League et le club est bien plus réputé pour les frasques de ses supporters que pour la qualité de son jeu ou de ses joueurs. Vient ensuite les premiers "exploits" aussi infimes soient-ils de l'ère Vialli puis l'arrivée de Roman Abramovitch qui en fait un des plus grands clubs européen. Maintenant pour finir je te pose une question: est-ce que tu trouves normal le fait que Liverpool ait mis près d'un siècle pour se forger une vraie réputation au niveau du foot européen alors que Chelsea l'est devenu en une dizaine d'année ? Pour non, cela n'a rien de normal et c'est ce qui à mes yeux et aux yeux de nombreuses personnes rend ce club sale.

1. UMP
2. DLR : Debout La République ( alors que je ne suis pas du tout fan de Dpt-Aignan )

En 2 j'aurai plutôt dit le Nouveau-centre, dommage.

Vous vous situez tantôt à droite, tantôt à gauche selon les thèmes abordés.

Les partis dont vous êtes le plus proche (dans l'ordre) :
1. Cap 21 - Mouvement Démocrate (MoDem)
mais vous êtes plus ouvert sur les questions liées à l'évolution des moeurs.

Et, dans une moindre mesure :

2. le Nouveau Centre
mais vous êtes plus ouvert sur les questions liées à l'évolution des moeurs.

3. l'UMP (tendance centriste)
mais vous êtes plus ouvert sur les questions liées à l'évolution des moeurs.

Le(s) parti(s) qui vien(nen)t ensuite :
4. La Gauche Moderne, le parti de Jean-Marie Bockel
mais, en règle générale, vous accordez plus d'importance à la responsabilité personnelle des gens (ou moins d'importance au contexte dans lequel les gens évoluent).

Politest c'est d'la merde.

Nouveau mot : politix.

J'ai envie de dire un truc sans causer d'incident diplomatique..

Moi j'avais trouvé ça drôle.

Jamais trouvé ça drôle perso

j'préfère les blagues sur les belges ou les suisses.

| Eric_Ramzy
| 31 mai 2010 à 23:54:27
| J'ai envie de dire un truc sans causer d'incident diplomatique.

Tu voulais dire quoi

1. Ignorer Eric_Ramzy Eric_Ramzy Voir le profil de Eric_Ramzy
2. Posté le 1er juin 2010 à 00:02:05 Avertir un administrateur
3. Jamais trouvé ça drôle perso

j'préfère les blagues sur les belges ou les suisses.

Il est peut-être belge le gamin.

1. BarclaysPL Voir le profil de BarclaysPL Ignorer BarclaysPL
2. Posté le 1er juin 2010 à 00:02:28 Kicker cet utilisateur de ce forum Avertir un administrateur
3. Tu voulais dire quoi

que Pozzi c'est un faux italien.

Hitler se promène, un jour, dans un camp de concentration.
Soudain, il voit un enfant qui joue, parterre, dans la poussière.
Hitler lui dit : "Alors, On cherche ses Parents ?"

Tout simplement honteux DDB sur le reclam non mais

Pozzi se prétend italien?