C'est vrai que celui qui gagne est toujours celui qui mérite, comme au foot

Quand ils disent en anglais 30-0

Ils disent : thirty - ?

J'ai l'impression d'entendre toujours "love" à la place du "?"

Mais c'est quoi ?

bah oui. pour moi la notion de vol n'existe pas en tennis. sauf peut-être en cas de blessure comme c'est arrivé à Azarenka à l'OA contre Williams, et encore.

Love, ouais.

Ça vient d'une modification de "l'oeuf" en français vu qu'un oeuf à la forme d'un zéro.

Les angalsi disent "love" pour 0.

Ou "O"

anglais*

Non mais j'adore, le type qui sous entend que c'est une honte que Federer ait gagné le 2e set, alors que Roddick a eu une chance miraculeuse au premier. Ca transpire la mauvaise foi par ici.

Ah bah j'avais bien raison alors.
Mais je me disais que c'était bizarre de dire "love" mais en fait non

J'aime bien les gens qui se sentent visé.
Je parle en général car ici c'est souvent comme ça.

Federer ne peut pas gagner sans avoir un grand talent immense et provoquer la chance du champion.
Par contre il peut perdre par malchance ou sans avoir démérité.

Un match de tennis se joue et comme tout autre sport, il a le facteur chance à prendre en compte. Certains en ont plus que d'autres à des moments opportun. Je ne dis pas que Roddick en a eu aucune, mais Federer a bénéficié de chance à un moment crucial.
C'est pas comme le coup qui touche le filet à 2-1 15-30 dans le 1er set.

Roddick gère et ça ferait du bien au Tennis qu'il renoue avec le succès.

1. DanielRiolo Voir le profil de DanielRiolo
2. Posté le 5 juillet 2009 à 17:42:22 Avertir un modérateur
3. C'est vrai que celui qui gagne est toujours celui qui mérite, comme au foot

________________________

Au foot tu peux discuter par rapport au décisions arbitrales.
Après t'as cejx qui disent "L'équipe à joué à dix derrière, ils ne méritent pas de gagner"
Moi je leur répond que c'est un schéma tactique mis en place par le coach, et c'est légitime de vouloir jouer ainsi.

Federer a su profiter des failles de Roddick, comme Roddick a su le faire il y a peu pour breaker le suisse

"mais Federer a bénéficié de chance à un moment crucial."
___________________

Il a eu la chance que Roddick soit dans une mauvaise passe, mais après c'était à lui de faire le nécessaire pour marquer le point

1. Xelloss Voir le profil de Xelloss
2. Posté le 5 juillet 2009 à 17:44:35 Avertir un modérateur
3. Non mais j'adore, le type qui sous entend que c'est une honte que Federer ait gagné le 2e set, alors que Roddick a eu une chance miraculeuse au premier. Ca transpire la mauvaise foi par ici.

=> Non mais j'adore le type qui sous entend que c'est une honte que Roddick ait gagné le 1er set, alors que Federer a eu une chance miraculeuse au second. Ca transpire la mauvaise foi par ici.

Moi aussi je sais être con et subjectif.
Si tu prenais la peine de lire, j'ai déjà mentionné que le 1er set, je ne l'avais pas vu. Mais toi tu as qualifié ceci de "vol". Après tu dis que je suis de mauvaise foi quand je dis que Federer a eu de la chance ? Joli foutage de gueule.

Rien que le fait que Roddick ait breaké deux fois et que Federer ait dû attendre 2 tie-break pour gagner deux sets dont un où Roddick n'aurait jamais dû le perdre prouve que Roddick est au dessus aujourd'hui.

Mince il s'est relevé

1. DanielRiolo Voir le profil de DanielRiolo
2. Posté le 5 juillet 2009 à 17:48:29 Avertir un modérateur
3. Rien que le fait que Roddick ait breaké deux fois et que Federer ait dû attendre 2 tie-break pour gagner deux sets dont un où Roddick n'aurait jamais dû le perdre prouve que Roddick est au dessus aujourd'hui.

____________________

Roddick n'a pas su faire ce qu'il fallait au bon moment... je vois pas en quoi il est au dessus.

Roddick le bluffix

Roddick a eu une baisse aux tie-break (qui est un jeu) mais Federer l'a gagné donc ça compte pas alors que Federer a eu un moment de flottement lors de deux jeux où il se fait breaker mais ça ça compte plus, c'est ça Zell ?

Il est joueur de poker Roddick.

Roddick mène au nombre de jeu, donc il mérite plus.

OUI RODDICK !!!!!!!!!!!