Oui JackOnTheMoon, c'était à l'US Open 2009.

C'est le grand soir de Murray pour moi.

Parce qu'il est meilleur en indoor, il est très friable en extérieur ?

dexter_moser
Posté le 10 septembre 2012 à 21:55:15
Je trouve le tennis masculin assez exceptionnel, même si il tourne autour de 4 mecs. Mais le niveau de ces 4 mecs est juste monstrueux.

Si si, Federer est bien reconnu pour être quasiment imbattable indoor, quand il a un toit au dessus de lui et bien plus friable outdoor quand le temps n'est pas parfait. !g)

+1. Il a attendu que ça aux JO que le toit se referme. Puis il a de meilleurs résultats en indoor. Tu verras encore après l'US Open. :oui;

Lien permanent

C'est quoi cette vaste blague?

Quand les conditions sont venteuses Federer est bon je trouve

Auj', victoire de Murray je pense.

Federer est super bon quand il y a du vent, certains n'y connaissent rien mais viennent parler. Exemple : US Open 2010 contre Söderling, Indian Wells 2012 contre Nadal*, et bien d'autres.

• : sachant que Nadal a le jeu pour ne pas être dérangé par le vent, avec son gros lift.

Non mais en plus, dire que Federer est friable en outdoor, vu ses derniers résultats, faut etre gonflé.

Break blanc pour Andy

En quoi le tennis masculin a baissé depuis les années 80-90 ? On a, actuellement, la plus belle génération avec trois joueurs exceptionnels qui raflent tout ou presque (29 des 30 derniers GC).

Et à l'époque tu avais 7 ou 8 immenses joueurs qui jouaient en même temps quand aujourd'hui tu en as 3. Le top 10 des années 80 est sans commune mesure avec celui des années 00.

Et, s'il te plait, ne dévalorise pas la concurrence des années 2000-2005. Elle était très rude.

Ca c'est une blague par contre ... La concurrence était ridicule pendant ces années là, un peu comme le tennis féminin actuel, aucun joueur n'était capable de surclasser les autres régulièrement, tout le monde pouvait battre tout le monde. Les masters 1000 étaient partagés par tout le monde, il y avait régulièrement 6, 7, 8 vainqueurs différents de masters series tous les ans, remporter 3 voire 2 masters series dans la même année était un exploit.

Pourquoi Ljubicic a remporté son plus gros titre en 2010 ? Pourquoi Ferrer réalise les deux meilleures saisons de sa carrière en 2011 et 2012 ? (alors que ceux-ci étaient/sont censés être sur le déclin).

Deux contre-exemples pour tellement d'exemples, surtout que Ljubicic n'était rien dans les années 00-05, et Ferrer non plus. Pourquoi tant de joueurs qui ont remporté des masters dans le début des années 2000 n'ont jamais confirmé derrière dès que l'unique vraie concurrence Federer puis Nadal est arrivée ? Les Canas, Ferrero, Coria, Pavel voire Roddick.

Bah écoutez si vous voulez contredire les stats et ce que le monde entier dit libre à vous ...

Abusé le vent

Conditions exécrables encore aujourd'hui, décidément l'USO de la bonne merde cette année.

Mettre Roddick dans le même sac que les autres
Roddick c'est 444 semaines dans le top 10, il a toujours été bon.

En meme temps l'US ça a toujours été de la daube.

Ceux des années 2000 se faisaient vieux aussi...

Hysterias_v2
Posté le 10 septembre 2012 à 22:22:45
Mettre Roddick dans le même sac que les autres
Roddick c'est 444 semaines dans le top 10, il a toujours été bon.

Mais n'aura jamais été un très bon. C'est typiquement le genre de joueur du début des années 00 qui a profité d'un vide pour gagner des titres. J'adore Roddick mais son tennis était franchement limité et le joueur est loin d'être un cra*k.

Et que penses tu de ce génie de Lleyton?

Et pourtant il s'est maintenu au top niveau pendant 10 ans jusqu'en 2011, et a fait de très bonnes prestations en GC jusqu'en 2009.

Tennis limité ? C'est quoi un tennis limité ?

Et puis le mettre aux côtés de joueurs dopés, de tricheurs ey d'irréguliers, je ne peux l'accepter.

Un peu la même chose que Roddick, c'était un vrai bon joueur (le meilleur) période 00-05 mais dès que des grands joueurs sont arrivés, il a chuté.

Les blessures ne l'ont pas aidé aussi.
Quand on voit les 2 espagnols à coté...