Si ya un arrangement c´est avec l´équipe de France.
Toi aussi tu as tendance à oublier le contexte.
Bon sinon, la convention des arbitres essaie de nous faire chier maintenant !
Avant de venir nous emmerder, ils feraient mieux de faire le ménage chez eux et de virer les incompétents...
22/04/2005
Foot - Affaire Barthez : «Colère» des arbitres
La suspension de Fabien Barthez pour trois mois ferme, représentant " seulement" quatre matches officiels, a suscité une vague de réactions dubitatives dans le milieu du football français, jeudi. Le syndicat des arbitres a fait part de sa «colère» et le ministre des Sports de «surprise». Invitant à demi-mot le président Escalettes à faire appel de cette sanction, le ministre y voit une «clémence» dont les raisons n´ont échappé à personne. «Ils ont joué la carte de l´équipe de France, a relevé Grégory Coupet. La Fédération française n´a pas été assez folle pour suspendre Fabien Barthez sur une longue durée». Même dans la confrérie des gardiens de but, la décision en a surpris plus d´un. «Je pense qu´ils n´ont pris en compte que l´intérêt du football français, plutôt que l´éthique du football français», relève Fabien Cool.
L´affaire est-elle réglée ?
La réaction la plus sévère est cependant venue d´un des deux syndicat des arbitres, l´UNAF, par la voix de son président Bernard Saules. «Je suis désagréablement surpris par la sanction prise, a réagi l´ex-arbitre. Le barème disciplinaire de la FFF est censé être le minimum. Or, pour un crachat sur un officiel, c´est six mois. Trois mois ferme et trois mois avec sursis, c´est se moquer du monde, je suis très en colère. Tout le monde a vu les images et tout le monde sait lire un calendrier. Chacun pourra constater que Barthez aura été suspendu pour quatre matches. On n´avait qu´à lui donner une semaine ferme et cinq ans avec sursis ! C´est grotesque.»
Bernard Saules promet que l´UNAF n´en restera pas là. «Je ne serais pas le défenseur des arbitres, ça me ferait sourire, mais là, je n´ai pas le coeur à sourire. Si on ne veut pas nous aider, on va s´aider tout seul. L´UNAF va prendre des décisions. Je vous garantis qu´à la sortie il y aura des décisions très fortes pour défendre les arbitres. On va en entendre parler». L´UNAF tient son congrès les 6 et 7 mai à Grasse. D´ici là, Jean-Pierre Escalettes, président de la FFF, aura peut-être répondu à l´appel du pied de son ministre de tutelle, Jean-François Lamour, qui ne se satisfait pas de la «clémence» de la commission de discipline.
Les joueurs compréhensifs
«Je suis surpris, a réagi le ministre. C´est une sanction qui est clémente. C´est un avis partagé par beaucoup. Ma surprise tient à ce que doit être le respect de l´arbitrage. Je suis d´autant plus surpris que ces trois mois ferme sont en réalité simplement cinq matches. Je suis convaincu que le nouveau président de la Fédération Jean-Pierre Escalettes va trouver des solutions adaptées». Ce n´est pas du côté marseillais que devrait venir un recours suspensif. «J´ai pris connaissance vendredi d´une décision dont les motivations ne nous sont pas encore parvenues, a indiqué Pape Diouf, président du directoire de l´OM. Une fois en possession de ces éléments, toute l´équipe qui a participé à la défense de Fabien va se réunir pour savoir s´il y a une suite à donner ou non.»
De leur côté les joueurs, ceux qui acceptent de se prononcer parlent d´une décision soft mais finalement logique. «Il y a des règles relatives aux punitions dans le football français, il fallait simplement les respecter», observe Fabien Cool, gardien d´Auxerre. Jérémie Janot, gardien de l´AS Saint-Etienne, estime que le verdict est «clément» mais il y voit la preuve «qu´il n´y a de passe-droit pour personne» puisqu´il «a été sanctionné». Claude Puel, qui a dirigé Barthez à Monaco, estime que le passé sans histoire de Barthez a plaidé en sa faveur ( malgré une suspension pour usage de cannabis en 1995). «La sanction me paraît normale, dit l´entraîneur lillois. Je pense que la commission a dû tout prendre en considération, et qu´elle a tenu compte du fait que Barthez n´avait pas d´antécécent».
>>A vrai dire je suis assez d´accord avec Puel ( pour une fois) :! " la commission a dû tout prendre en considération,"
