"Déjà contre l'Angleterre en amical, a part quelques crochets il a pas su dépasser la défense anglaise."

Non mais stop, Hazard c'est une série de confirmation, 2 fois meilleur espoir + 2 fois meilleur joueur sur 4 années consécutives, il ne peut en aucun cas bider meme s'il aurait signer a Sunderland, l'equipe aurait jouer les 6 premieres places, il y a des joueurs ou tu remarque tout de suite par leur régularité qu'ils sont plus fort que les autres, Hazard en fait partie

portman77
Posté le 8 juin 2012 à 15:42:13
Sauf que tu ne dis pas que tu le penses, tu nous le pose comme une vérité, et ça n'en est pas une. C'est pourquoi mon non suffit.

Valable pour toi aussi. Tu as ton opinion, j'ai la mienne, respectons-les.

Bien sur, et ? J'exprime justement la mienne alors de quoi tu me parles ?

Concernant Lukaku, je suis Belge et je l'ai donc vu jouer à Anderlecht et je peux t'assurer que c'est pas une flèche. On n'acquiert pas une technique comme ça du jour au lendemain.

Laisse moi le droit de penser qu'il y a une différence significative entre le staff d'Anderlecht et celui de Chelsea.

[Hulk_12]
Posté le 8 juin 2012 à 15:43:47
Non mais stop, Hazard c'est une série de confirmation, 2 fois meilleur espoir + 2 fois meilleur joueur sur 4 années consécutives, il ne peut en aucun cas bider meme s'il aurait signer a Sunderland, l'equipe aurait jouer les 6 premieres places, il y a des joueurs ou tu remarque tout de suite par leur régularité qu'ils sont plus fort que les autres, Hazard en fait partie

Exactement.

Et de toutes façons si Hulk était plus indispensable à Chelsea qu'Hazard, tonton Roman aurait d'abord fait signer Hulounet

A propos d'Hazard face l'Angleterre , si Fellaini n'avait pas rater son controle dans la surface , sa ferait une passe décisif MAGIQUE .

Hazard face a l'angleterre a pas été mauvais arretez un peu puis bon le juger sur un match qui plus est avec une sélection nationale ou l'équipe de belgique n'est pas totalement rodé ca ne sert a rien suffit juste de le voir a lille depuis 4 ans pour voir que ce mec est bourré de talent

Pour Lukaku il est encore tres jeune et je peux te dire qu'il a de la technique pour l'avoir vu a anderlecht mais il n'a pas eu énormement de temps de jeu non plus donc bon on reparle de lui dans 2-3 ans

apres biensur lukaku c'est pas non plus messi niveau technique hein mais de toute facon vu son gabarit on a pas a lui demandé d'etre un génie technique

Tu dis simplement que ce que je dis, je le présente comme une vérité absolue alors que j'émets simplement une opinion, comme toi.

Concernant Lukaku, jerry. Comme si on pouvait acquérir une technique décente sans un touché de balle inné.

Heu il n'y a que moi qui a trouver Hazard tres bon face au angalais ? Il a tres bien rempli le role de N10.
Lukaku je ne peux pas avoire un avis vu que je ne l'ai vu jouer que trois quatre fois avec Chelsea , difficile d’avoir un avis sur lui.

On dit pas qu'Hazard n'a pas de talent ça on le sait tous, mais juste que la PL c'est autre chose que la L1.

Regarde Dos Santos, c'était un monstre au Barça et a Tottenham il a bider sévère. Et moi j'le sens vraiment mal le Hazard, faut voir. Par contre Hulk c'est le genre de joueur qui bidera jamais peu importe le club, a la Falcao, il est tellement fort physiquement et il a tellement une grosse frappe surpuissante que c'est sur a 100% qu'il fera une grosse saison.

Et sinon niveau milieu relayeur, dans le cas où Modric signe à Manchester, quelle serait la meilleure option? (oui bon d'accord, avec des si on refait le monde mais quand meme )
Et en ce qui concerne Hulk et Hazard si j'avais du choisir j'aurai pris Hazard, mais vu comme c'est parti on aura les deux donc bon

Moutinho

Un Lampard en puissance sans la frappe malheuresement, je parle biensur de la combativité et non du style de jeu (Bien que Moutinho ne soit pas si différent) il a tout ce qu'il faut

Portman lukaku n'est pas un joueur qui va te driblé tout le monde et allé marquer son but tout seul, il n'a pas du tout ce profil la. Alors il a une légère technique et c'est suffisant en sachant que ca s'améliorera car je rappel il n'a que 18 ans Lukaku c'est un joueur avec de la puissance,de la grande taille et aussi de la vitesse apres je trouve ca ridicule de le juger alors que l'on a tres peu vu le joueur cette saison A ce moment la on a énormement de flop dans l'équipe car nos pret ne sont pas révéler concluant ect qu'on lui laisse le temps sérieux comme je dis on en reparle dans 2-3 ans

Lukaku c'est un style de Gomez avec la dernière passe en plus...

c vrai que hulk a le phisik et le jeu adapté a la premiére ligue et qu'il a beaucoup de chance de brillé mais de la a dire qu'il est plus important qu'hazard c vraiment absurde pask il n'a pas encor joué le moindre match alors on ne peu pas jugé !! mais je pense que le meilleur sa serai d'avoir les 2 !!

-apré pour ramires moi j'aimerai vraiment qu'il soi titulaire mais sa va étre dure pour lui d'avoir une place (si hulk vien)!

-et pour ceux qui disent qu'on dois avoir modric pour joué le titre c vraiment absurde de leur part!! c vrai qu'il serai le successeur parfait pour lampard mais on est pas pour autant obligé de l'avoir !! il réste encore lampard et perso j'aimerai que les jeune joue plus donc que lampard joue les match important et que les autre y'aura meireles ,mceachran... et pk pas méme malouda qui joue plutot bien a se poste en EDF!!

Non BlueArmy, j'ai aussi trouvé Eden très bon face à l'Angleterre. Le meilleur joueur sur la pelouse avec Dembele.

Mais encore une fois, je ne remets pas le talent d'Hazard en question. Je dis juste que si Hulk ne vient pas, le manque de puissance devant va peut-être nous coûter cher.

Si non Lukaku a 19 ans, mais vu ce qu'il a mit a Blackburn certes tres faible equipe, ca suffira contre la majorité des clubs niveau technique, la ou il devra surtout user de ses qualités, c'est contre les Stoke, les West Ham, les Sunderland ect

mouh7
Posté le 8 juin 2012 à 15:55:13
c vrai que hulk a le phisik et le jeu adapté a la premiére ligue et qu'il a beaucoup de chance de brillé mais de la a dire qu'il est plus important qu'hazard c vraiment absurde pask il n'a pas encor joué le moindre match alors on ne peu pas jugé !! mais je pense que le meilleur sa serai d'avoir les 2 !!

-apré pour ramires moi j'aimerai vraiment qu'il soi titulaire mais sa va étre dure pour lui d'avoir une place (si hulk vien)!

-et pour ceux qui disent qu'on dois avoir modric pour joué le titre c vraiment absurde de leur part!! c vrai qu'il serai le successeur parfait pour lampard mais on est pas pour autant obligé de l'avoir !! il réste encore lampard et perso j'aimerai que les jeune joue plus donc que lampard joue les match important et que les autre y'aura meireles ,mceachran... et pk pas méme malouda qui joue plutot bien a se poste en EDF!!

Mes yeux

portman77
Posté le 8 juin 2012 à 15:55:27
Non BlueArmy, j'ai aussi trouvé Eden très bon face à l'Angleterre. Le meilleur joueur sur la pelouse avec Dembele.

Mais encore une fois, je ne remets pas le talent d'Hazard en question. Je dis juste que si Hulk ne vient pas, le manque de puissance devant va peut-être nous coûter cher.

Non, tu dis qu'il valait mieux prendre Hulk que Hazard. Moi je dis oui aux deux.

Concernant Lukaku, je vous répète que je l'ai vu jouer 2 saisons à Anderlecht et qu'il est bof bof.
Même sa puissance, il ne l'utilise pas à bonne escient.
Quand je parle de technique, je sais bien qu'on ne lui demande pas de faire des run à la Messi mais même un dribble simple semble au dessus de ses capacités.

Enfin, on verra bien dans 2-3 ans comme vous le dites.