• yoyogunner profil

* Posté le 02 juin 2007 à 14:35:48 avertir modérateur
* Nan pas parce que je suis haut-dessus de tous soupçons ... simplement parce que ton attaque est infondée. Je constate que plus de 220 millions d´euros en 3 ans ont été dépensé. C´est un choix. Un supporter de MU dira que c´est de l´argent bien dépensé. Un supporter de Chelski dira la meme chose pour les transferts de son club. Donc ce qui m´intéresse c´est pas de dire si c´est mieux ou moins bien dépensé que Chelski mais simplement qu´il ne faut pas critiquer le fait que les Blues aient de l´argent quasi-illimité.

Simplement ça. Pas la peine de s´enflammer.

--> c´est pas demain la veille que les supporters des Reds Devils vont le reconnaitre...

et ceux du real = chelsea

aie le supportix à la fois de MU et Tottenham

crédible

Crazy_pea Posté le 02 juin 2007 à 14:35:45 * --> là c´est le pb Abramovitch, en aucun cas les joueurs ou le staff (Mourinho)

Mais dire que Chelsea tue le marché, c´est complètement faux. MU a acheté Nani 25M€! alors qu´il ne s´est même pas imposé au Sporting, si c´est pas n´importe quoi...

et Liverpool qui veut faire venir David Villa, c´est un joueur du calibre transfert Chelsea donc même combat, Liverpool = Chelsea = MU = équipes à pognon

Pour le début nous sommes d´accord.

Ensuite pour Nani, c´est un pari, MU fait ce qu´il veut de son argent.
Par contre Chelsea fait de la concurrence déloyale ca c´est clair, et les exemples t´en as une belle liste. Puisqu´on est sur le topic de MU, le plus beau reste Obi Mikel : il allait s´engager avec MU, Chelsea surenchérit pour emmerder MU / augmenter sa collection de coupeurs de citrons, Mikel prend la grosse tete et signe à Chelsea, on a vu le résultat (faut pas se leurrer, son temps de jeu est uniquement du aux absences des cadres, Ballack + Essien qui a glissé en déf. centrale)

D´autres exemples ? Liverpool s´interesse à Torres, immédiatement Abramovitch fait une offre de je ne sais plus combien de millions (enfin assez exorbitant) pour Torres qui n´a pas la moindre envie de rejoindre Chelsea, qui a montré clairement qu´il voulait rejoindre Liverpool (cf son brassard YNWA)

Qu´il y ait concurrence sur le marché des transferts, c´est normal. Mais là elle est plus du tout loyale quand Chelsea s´en mele.

Excuse moi yoyogunner mais t´es sur que ca fait 220 millions ?? ??

moi je compte 70 pour nani hargreaves et anderson.
25 millions pour Carrick
6 millions pour park.
VDS je ne m´en souviens plus mais je pense que c´etait genre 3 millions.
environ 20 millions pour evra et vidic.
Kuszcak, je ne m´en souviens plus.

Sachant qu´on a recupere environ 30 millions de Mikel et RVN.

Ca fait une centaine de millions de depense en 3 saisons.

plus la vente de joueur comme kleberson jones

MU recrute 3 joueurs après avoir gagné un titre de champions, afin de préparer l´avenir, et tout de suite comparaison avec Chelsea.

Manchester n´a pas mi un rond depuis 2-3 ans avec les ventes cumulées de Mikel £16m, Ruud £11m, et plein d´autres joueurs de seconde zone qui ont été vendus pour £1-2m, sans parler des multiples prêts.

Hargreaves devait venir l´été dernier normalement avec Carrick. Donc cette année MU n´a dépensé que £30m en transfert sur Nani & Anderson, ce qui n´est rien comparé au budget de Chelsea qui a dépensé plus de £300m ces 2-3 dernieres années... et aussi Liverpool qui a dépensé environ £80m en transferts depuis que Benitez est à la tête du club.

End of.

De plus Fergusson devait reconstruire tout un effectif apres 1999, il là changer au fur et à mesure que les années passaient.
Mais là, à MU, tu as un effectif jeune dont l´ossature sera presente pour une dizaine d´annee.
Donc par exemple tu depenses 300 millions d´un coup, pour renouveler un effectif et t´es tranquille pour 10 ans, voila ce qu´à fait Fergusson.

. simplement parce que ton attaque est infondée.

Je n´ai proférer aucune insultes ou remarques désobligeante

Sinon, je suis loin d´être un supporter extrémiste qui s´en tête et qui refuse d´admettre la moindre contratiction. En plus la somme utilisé pour les transferts qui s´élève à plus de 220 millions selon toi est un poil exagèrer.

J´oublie Phil Neville parti pour Everton pr £6m, Kleberson, Forlan et bien d´autres. Ces 3 dernieres années le solde des transferts a été AU MOINS equilibré ...

Et on ose dire que Manchester est le nouveau Chelsea, n´importe quoi. Manchester a tout simplement plus de ressources que Chelsea qui compte sur un seul homme : Abramovitch, Chelsea n´a ni la méga fanbase, ni le marketing de MU, et vous savez tous aussi bien que moi que dans ce domaine, MU est le plus fort et de loin ...

Faut pas oublier que ce double coup, c´est pour remplacer Scholesy et Giggsy qui ont tout deux 33 et 34 ans cette année.

1. hellboy17 profil
2. Posté le 02 juin 2007 à 15:03:54 avertir modérateur
3. J´oublie Phil Neville parti pour Everton pr £6m, Kleberson, Forlan et bien d´autres. Ces 3 dernieres années le solde des transferts a été AU MOINS equilibré ...

Et on ose dire que Manchester est le nouveau Chelsea, n´importe quoi. Manchester a tout simplement plus de ressources que Chelsea qui compte sur un seul homme : Abramovitch, Chelsea n´a ni la méga fanbase, ni le marketing de MU, et vous savez tous aussi bien que moi que dans ce domaine, MU est le plus fort et de loin ...

--> non c´est le Real

Euh non ce n´est pas le Réal

Normal que chez hellboy, MU soit le meilleur partout ?

Niveau marketing, le Real c´est plus le Real d´il y a cinq ans, ca reste les leaders incontestables

MANCHESTER UNITED are still the richest football team in the world.

The latest list published by Forbes business magazine puts United’s wealth at £740million — a massive £212m more than second-placed Real Madrid.

Arsenal have leapfrogged AC Milan into third spot but Chelsea are down in eighth at £274m.

David Beckham has lost top spot to Ronaldinho as the world’s highest-

earning player but Forbes say his move to LA Galaxy could change that.

Ten Premiership sides appear on Forbes’ list of the world’s 25 most valuable teams followed by Italy (four), Germany (four), Spain (two), France (two), Scotland (two) and Holland (one).

Forbes, however, says United no longer command the largest yearly revenues as Real Madrid (£191m), Barcelona (£169m) and Juventus (£164m) — who all have individual TV deals — surpassed their £158m.

Daily Mail

Oui, oui en effet c´est normal

Oublié un truc :

1 Manchester United £740million

10 Schalke 04 £240million

11 Liverpool £231million

ça c´est pour cette année, on a signé des contrats TV trèèèèèèèèèèèèèèès juteux, qui vont nous permettre de repasser devant MU

05-06 a étéune saison noire pour United, agrandissement du stade à 76.000 places, eliminé au 1er tour de la Ligue des champions etc etc etc.

06-07 on sera devant c´est clair, fort d´une 1/2 finale en CL et d´un championnat gagné

hellboy17 Posté le 02 juin 2007 à 16:32:34 Oublié un truc :

1 Manchester United £740million

10 Schalke 04 £240million

11 Liverpool £231million

Génial le classement en bois, Chelsea sixieme peut s´offrir des joueurs dont MU ne peut que rever...

C´est le classement des profits des clubs de Premierleague, donc de là à le voir comme "un classement en bois", c´est pitoyable ...

Non, non je ne rêve d´aucun joueur de Chelski (à part peut être Essien), la preuve on a gagné le championnat et on a signé deux des plus grands espoirs du football mondial