L'affaire Dutroux, ce raté de la jsutice

Quel grand moment

Ton raisonnement est absurde dymytry. Je comprends ce que tu veux dire, évidemment ça fait partie de la dramaturgie de ce sport. Mais il y a une bonne et une mauvaise dramaturgie. Quand les projecteurs s'écroulent sur la scène du théâtre et tuent un acteur, ça te fait peut-être une histoire à raconter à tes petits enfants, il n’empêche que ça reste un problème. "Mais non t'as rien compris ça fait partie de la beauté du théâtre gros "

dimytry Voir le profil de dimytry
Posté le 13 juin 2014 à 01:27:07 Avertir un administrateur
Shaaack Tu n'as que 18 ans, je te pardonne, t'es en période rebelle, ok, on est tous passé par là. Mais si tu résumes mon raisonnement ainsi, comme tu le fait, c'est tout simplement que n'a pas compris sa portée idéologique. Et je t’avouerais que comparer la main de Maradonna a une attaque terroriste (olol complot gouvernement bush ? ), je vois pas très bien le rapport.
Lien permanent

Stop inventer une vie aux gens, tu fais juste pitier gros
Période rebelle tu me connais même pas, ton argument est invalide.

Jean-Malphite Sauf que contrairement au juge civil qui applique une théorie Kantienne voir Platonisme à un cas précis, l'arbitre de foot à une liberté interprétation qui lui est propre. C'est là que réside toute la beauté des erreurs d'arbitrage, l’interprétation humain. L'interprétation de l'arbitre n'a pas la même interprétation des faits que toi ou que Jackie au PMU du coin.

Ton parallèle avec le projecteur du théâtre qui s'écroule m'a bien fait rire, merci. T'as juste oublié que le foot est un sport et qu'il n'y a pas de morts (a part accidents bien sur).

Escobar rigole

Shaaack Exacte je te connais pas, mais n’importe quel gars qui a lu Freud lui suffit pour te classer dans une case bien précise, celle qui regroupe toutes les personnes qui ne peuvent répondre de manière cohérente et argumenté a un argumentaire d'autrui. Depuis tout à l'heure tu n'argumentes pas, tu fais du sophisme à la con.

"Freud"

Nan mais ce que t'as pas compris c'est que je suis ni pro-vidéo ni contre, je te rappelle juste que ton argument est complètement débile et n'a aucune utilité.
Encore une fois je n'ai pas un avis tranché sur la question, et je ne préfère même pas en avoir.

Merci de confirmer mon propos aussi vite, t'es incapable de répondre en formulant une phrase compète.

Ce melon

Tu estimes que l'arbitre fait partie du jeu. J'estime qu'il devrait au contraire en être exclu (un peu comme dans les jeux vidéo où les règles sont gérées par la machine ). Nous ne sommes pas d'accord. J'estime que ton raisonnement est absurde, on ne peut pas être juge et partie. Le jeu en lui-même est suffisamment riche pour me procurer des émotions. Quand la France perd contre l'Italie en 2006, c'est tellement cruel que ça en devient beau oui. Mais c'est parce que les Italiens ont gagné à la régulière. Un vol est un vol, il ne fait pas partie du jeu, point.

"Les erreurs judiciaires ? Pourquoi veux-tu les corriger ? Ça fait partie de la beauté de la vie gros "

Va dire ça au type injustement condamné.

dimytry Voir le profil de dimytry
Posté le 13 juin 2014 à 01:40:04 Avertir un administrateur
Merci de confirmer mon propos aussi vite, t'es incapable de répondre en formulant une phrase compète.

Cool pour toi, le fait est que j'en ai rien à foutre, c'est dingue nan ?

Shaaack Voir le profil de Shaaack
Posté le 13 juin 2014 à 01:39:56 Avertir un administrateur
Nan mais ce que t'as pas compris c'est que je suis ni pro-vidéo ni contre, je te rappelle juste que ton argument est complètement débile et n'a aucune utilité.
Encore une fois je n'ai pas un avis tranché sur la question, et je ne préfère même pas en avoir.7

Merci mais j'ai très bien compris ce que tu avais formulé. Et je t'ai répondu en démontrant que tes arguments du juge et du théâtre ne tenaient pas la route.
Et ne pas avoir d'avis sur la question, c'est presque aussi pire que ceux qui sont pour la vidéo. Avec tous les débats qu'il y eu, tous les papiers pondus par les journalistes, chacun doit pouvoir se faire une idée...

Jean-Malphite Ah ok tu veux complètement réformer les règles du foot et les règles du sport en générale où un arbitre intervient en gros ?
Là n'est pas le débat.
J'ai déjà répondu sur la question du juge civil, rien à voir avoir un arbitre.

quon aime ou pas la video le foot pourra pas faire sans pendant longtemps les enjeux financier sont trop important

Dimitri en deuxième année de licence, essaye de refaire le monde à l'aide de ses cours, c'est magnifique.
"Chacun doit pouvoir se faire une idée..."

J'ai une idée, mais j'ai pas d'avis net sur le sujet, désolé de te décevoir ô grand lacaniste .
Clairement, tu trouves pas que dans un sport, le plus important c'est l'égalité, et non les "anecdotes" ou "belles images" qui font la soit-distante beauté du sport ?
La beauté de ce sport est faite par des génies, des prodiges, des collectifs huilés, des buts et arrêts magnifiques et spectaculaire, non par des décisions d'arbitres plus que litigieuses. Ton argument est ridicule, tu veux juste te sentir supérieur aux autres, t'es complexé comme on dit dans le milieu , tu veux montrer ta culture (pas bien vaste visiblement) en montrant aux autres ta vision du foot et du sport en général.

Non mais philosophiquement le sport a toujours voulu avoir un arbitre impartial et "parfait", suffit de voir le tennis aujourd’hui avec le contrôle informatisé pour les balles en dehors ou sur les lignes.

Le foot a subi cette "dramaturgie des arbitres" non pas par choix mais pour cause de limitation technique. C'est toi qui te fait avoir en pensant que ça fait partie de l'esprit du jeu. En 2014 on a les moyens pour palier aux limites naturelles de l'arbitre qui n'est qu'un homme. Si on ne le fait pas, c'est une erreur, qui en arrange peut-être certains.

Le problème déjà c'est qu'a la base on a pas le même optique de débat. Vous considérez le foot comme un sport qui doit être séparé physiquement et quasi idéologiquement de son corps arbitral en instaurant des machines qui arbitres les matchs pour ne plus avoir d'erreurs, alors que moi je considère l'arbitre comme un élément qui fait partie intégrante du tout et de l'ensemble du foot.

Bien sur que le foot c'est des génies, des prodiges, des collectifs huilés, des buts et arrêts magnifiques, on est tous d'accord là dessus, mais j’inclue aussi l'arbitrage car le foot est l'un des seuls sport qui fait intervenir le ressenti, le sentiment d'un homme pour juger une action.
(Une machine est-elle capable de juger les contacts entre les joueurs ? Une machine est-elle capable de déterminer si c'est un anéantissement d'une occasion net de but ou un élément imprévisible, immédiat, et involontaire ? etc..)

Et t'es commentaires café du bistrot au bar PMU du coin tu te les gardes pour toi stp. Pourquoi tu parles de se sentir supérieur ? Que je suis complexé ?
T'as jamais fait un débat de ta vie ou quoi ? un débat y'a des arguments contre d'autres arguments, c'est la définition d'un débat, on peut pas débattre sans se sentir supérieur ?
Si tu réagis comme ça laisse tomber t'es pas prêt de faire des débats conférences avec 200 personnes dans un amphi à l’université, tu vas être tout le temps sur la défensive.

Jean-Malphite Tu compares avec le Tennis alors que ça n'a rien à voir. Au tennis c'est soit hors du cour, soit dans le cour, y'a pas d’interprétation possible. Dans le foot, tout n'est qu'interprétation de situations, je te renvois au règlement du foot donner aux arbitres par la FIFA.

Le problème déjà c'est qu'a la base on a pas le même optique de débat. Vous considérez le foot comme un sport qui doit être séparé physiquement et quasi idéologiquement de son corps arbitral en instaurant des machines qui arbitres les matchs pour ne plus avoir d'erreurs, alors que moi je considère l'arbitre comme un élément qui fait partie intégrante du tout et de l'ensemble du foot.
Oui. Mais je pense que ta vision s'oppose à la vision originale du foot. C'est une sorte de syndrome de Stockholm ( ) : plutôt que de remettre en cause les limitations techniques pour arbitrer, tu les valorises et les inclus dans ta philosophie.

Une machine est-elle capable de juger les contacts entre les joueurs ? Une machine est-elle capable de déterminer si c'est un anéantissement d'une occasion net de but ou un élément imprévisible, immédiat, et involontaire ? etc..)
La "machine" c'est une image. Évidemment que l'arbitre reste un homme. Mais ce n'est pas pour autant qu'il n'a pas le droit d'user de la technologie (vidéo, spray etc.). C'est comme si on refusait de s'habiller parce que ça ne correspond pas à notre état de nature.

Tu compares avec le Tennis alors que ça n'a rien à voir. Au tennis c'est soit hors du cour, soit dans le cour, y'a pas d’interprétation possible.
Je comparais avec le tennis pour montrer que le soutien de la technologie est efficace. Au tennis il y aussi interprétation possible de la part de l'arbitre (le joueur fait-il de l'anti-jeu ? A-t-il été gêné par le public sur son service ? etc.). De même, les buts litigieux vont aussi utiliser cette technique au foot. Es-tu contre au nom de "l'humanité" des décisions ?

Dans le foot, tout n'est qu'interprétation de situations, je te renvois au règlement du foot donner aux arbitres par la FIFA.
Il y a des faits objectifs qui laissent une petite marge d’interprétation. Le penalty de Fred est juste inexistant, point. La seule interprétation de l'arbitre c'est "est-ce que je lui met un jaune pour simulation ou un blâme oral suffit ?". Ici l'arbitre a le droit d'être "humain", "influencé", car il reste dans les limites de ses prérogatives. Le but refusé de la Croatie est contestable mais se défend, les deux interprétations (faute versus pas faute) sont valables, oui. Parfois, il faut aussi juste admettre que l'arbitre se trompe, et il est dommage de ne pas le critiquer ou de ne pas vouloir recourir à la technologie au nom d'une vision philosophique que j'estime fallacieuse.

Sur ce, bonne nuit

J'écoute le podcast, Riolo est à vomir.

Riolo qui dit que l'arbitre était pas mal, ce f*p

Le "supporter Brésilien" m'a fait rire aussi.