Beaucoup de monde (et pas seulement sur ce forum) dit que le jeu est "mal optimisé".
Mais pourquoi ne prendrions plutôt pas le problème à l'envers ? Ne serait-ce plutôt pas l'interprétation qu'on en fait ?
Désolé d'avance si le ton de mon post va vous paraitre violent et "accusateur", et si j'en égratigne quelques uns dans le lot au passage (je ne viserais ici personne en particulier), mais j'avais envie de donner un avis plus neutre sur ce que je pense être une injustice vis à vis de l'opinion que l'on se fait des jeux "gourmands" aujourd'hui comme Metro 2033 (un peu comme Crysis à une époque).
Car pour 95% des gens qui affirment ceci, ils n'y connaissent probablement rien dans ce domaine, et puis il est toujours plus facile de cracher sur un jeu créé par les ptits russes, qui, c'est bien connu, sont nuls, n'y connaissent rien en programmation en comparaison avec le ptit kikoolol ou weshwesh derrière son écran, qui codent avec les pieds (eh oui toujours plus facile de donner des lecons quand on n'y connait rien) plutôt que de blamer sa chère et tendre config qui a couté 500e et qui poutre sa manman avec un athlon x2/core2duo, 2go de pc5300 et une amd 46x0/intel chip intégré/nvdia 9200 pro.
Bon je caricature beaucoup, mais en gros l'idée est là : pour les gens, s'ils ne peuvent pas faire tourner un jeu "toutafon" même avec une config milieu de gamme c'est que forcément il est mal optimisé vu l'argent qui a été investi et au vu des autres jeux existants et autres consoles qui tournent avec de "booo graphismes et ca rame po".
Seulement il y a quelques points importants à éclaicir :
- prenons tout d'abord le cas des portages console. ok sur Xbox360 Metro 2033 est relativement fluide. Mais savez vous au moins comment tournent les jeux sur cette console ? En 720p ! traduction : equivalent 1280x720, en affichant les images de facon progressive. Il n'y a pas de quoi s'extasier, là où les configs pc haut de gamme font tourner le jeu sur un 24' en 1920x1200 (de la vraie full HD hein, pas de la HD de p*yd*y) ou bien encore un 30 en 2560x1600, ce qui relègue la xbox encore très loin derrière...alors comment ce prodige est possible de la part de la 360 ? Elle utilise la technique de l'"upscaling" qui consiste à adapter la résolution à l'écran utilisé, quitte à ce que l'image soit déformée. A ceci s'ajoute naturellement le fait que l'image se retrouve du coup beaucoup plus floue, on y distingue bien moins de détails. un peu comme faire tourner un jeu gourmand en plein écran sur un 24 en 1280x720 (alors imaginez avec une Xbox sur par exemple une tv 37' full HD...)
- Le jeu est sorti il n'y a pas si longtemps que ca (1 an ?) hors on ne peut pas reprocher à des programmeurs d'essayer d'exploiter tout le parti des pc d'aujourd'hui.
- Le jeu est le plus gourmand à l'heure actuelle. Et pour cause : il utilise de nombreux effets en tout genre qui ne sont pas présents dans tous les jeux, ca va de l'affichage de particules dans l'air, de la gestion de Physics, effets de lumière, tesselation, petits détails d'ombres, et j'en passe beaucoup. Même utiliser des réglages plus bas utilise quand même des effets particuliers. Installer le jeu sur un pc bas de gamme c'est avoir les yeux plus gros que le ventre; Metro 2033 est clairement un jeu "haut de gamme" (en tout cas à l'heure actuelle) et il serait ridicule de penser que l'on peut essayer de le faire tourner facilement avec un pc dépassé. et on ne compare pas une qualité graphique entre Metro 2033 et un Doom 3 ou un Left for Dead, ou même crysis lui même qui n'utilise pas autant d'effets graphiques avancés.
- Préférez vous un jeu qui tourne facilement sur votre pc actuel, mais qui sera complètement dépassé graphiquement dans 1 mois (ou l'est déjà ?), ou préférez vous avoir un jeu qui ne tourne pas à fond actuellement certes mais qui est déjà très beau, et que vous retrouverez avec plaisir dans 2 ans "toutafon" et qui ne sera pas démodé graphiquement puisqu'encore valable à ce niveau ? Quand on met le jeu en réglages "moyen" ou "haut", le jeu n'est certes pas tout à fond, mais après tout, on s'en fout puisque graphiquement il est déjà somptueux ainsi comparé à d'autres jeux à fond ! Quel interêt de vouloir mettre à tout prix un jeu à fond avec un pc bas de gamme si ce n'est pour se la péter ?
- quand on prends une carte graphique AMD (ou ATI si vous préférez :o ), on assume le fait de ne pas pouvoir utiliser Physics (voire même d'avoir des drivers en carton, enfin ceci est un autre débat).
- l'utilisateur lui-même. C'est bien beau de crier que le jeu n'est pas optimisé mais si l'on ne prend même pas la peine d'essayer de désactiver les options gourmandes (options Dx11, abaisser la résolution et/ou niveau de détails) pas étonnant que certains se plaignent.
Si j'avais un reproche à faire au niveau graphique, ce serait cette impossibilité de régler plus finement les options au lieu d'imposer seulement 4 choix de réglages pour toutes les options graphiques de base. A ce niveau, là oui on peut dire que le jeu est mal optimisé, des réglages plus fins auraient probablement permis de gagner quelques cruciaux fps pour une fluidité améliorée.
Donc en conclusion oui, d'une certaine facon le jeu est mal optimisé car restrictif au niveau des choix graphiques de base proposés (4 pour la plupart des options), mais à la base faut avoir un peu de bon sens et ne pas tout confondre, ne pas faire l'amalgame entre mauvaise optimisation d'un jeu et envie d'avoir de beaux graphismes avec un pc de m****
Je citerais mon exemple : je suis en réglages "seulement" haut en 2560 avec sli de 460, DOF désactivé, tesselation désactivé, ce n'est pas dérangeant puisque je sais que Metro avec ces réglages est déjà sublime, je ne blame pas le jeu qui nous offre des effets graphiques à faire palir la plupart des fps (et même des récents). Et je sais aussi que même dans un an le jeu ne sera pas graphiquement démodé. C'est un peu comme crysis à l'époque : le jeu est en quelque sorte une vitrine technologique...
