Lloyd, je viens de poster les chiffres (mais je pense que tu as vu). J'ai oublié de le mettre dès le début, dsl.

Je trouvais ça parfaitement stupide et incompréhensible aussi oui, mais en réalité, ils ont une vision des choses parfaitement différente l'un de l'autre. Ce qui m'étonne le plus est qu'ils aient pu rester ensemble aussi longtemps.

C'est aussi pour ça que je pense que réfléchir un peu plus quant au choix de son compagnon/sa compagne serait une bonne chose. Et une fois que le couple est formé, essayer de progresser/avancer ensemble et non pas individuellement avant de se dire "Finalement je l'aime plus, je vais trouver quelqu'un d'autre".

Je suis pas sûr d'être clair... La fatigue, ce genre de choses.

Yep Crux.

Tu m'as grillé Lupe.

J't'ai uppé.

Du coup, y'a déjà un bolosse qui a rappliqué.

J'ai vu ça. J'ai déjà créé ce topic deux fois sur le 18-25 mais je bide à mort. C'est gavant.

Moi aussi, je bide souvent.

Je suis le seul à me faire spammer en MP depuis hier ?

Par qui ?

Nope.

Ça vient du 15-18, ça.

edwado, il me semble.

https://s.gks.gs/img/img/01-2014/SPAM.jpg

C'est probable.

Pour le rapport sur l'immigration, sans le rejetter complètement, je me demande quand même si tous les facteurs sont bien pris en compte (par exemple la criminalité, comme je disais, ou le fait que sans asséner l'éternel "ils volent le travail", il y a de fait certains emplois assurés par des étrangers qui l'auraient été par des autochtones se retrouvant du coup au chômage). Ca, et le fait qu'ils soient nombreux à envoyer au pays une partie de l'argent qu'ils gagnent. Plus, au final, le fait que les "étrangers" sortent des stats d'étrangers quand ils sont naturalisés ou que leurs gosses deviennent français par droit du sol : ils gagnent alors bcp de droits sociaux qui ont un prix et l'argent qui leur est alloué disparaît des comptes en tant que fonds alloués aux étrangers.

Pour le désintéressement des gens vis-à-vis de la politique, je pense que c'est en partie (pas seulement, on est d'accord) du à une citoyenneté trop ouverte, qui n'a plus de valeur particulière aux yeux de ses détenteurs. Dans les faits, il n'y a plus réellement de projet national qui fédère qui que ce soit, et en plus il est assez politiquement incorrect de faire de la France autre chose qu'une fiction juridique basée sur " certaines valeurs" (quotidiennement traînées dans la boue par à peu près tout le monde, y compris la classe politico-médiétiquement) très vagues et qui ne lui sont plus propres depuis longtemps. Au contraire, affirmer une nation comme une entité composée de personnes ayant une Histoire et une culture commune a davantage de potentiel à fédérer, je pense.

Dernier problème : en vidant leur pays de départ de leurs forces vives (jeunes, miilitants politiques, ...), je ne pense pas que les migrants améliorent la situation là-bas, plutôt le contraire en fait. De fait, ils entretiennent un cercle vicieux où l'émigration appelle l'émigration.

(y'a beaucoup de "fait" dans mon précédent messages)

Pour ce qui est de parler de génétique, oui, c'est rare, j'en suis assez surpris aussi. A chacun de faire ce qu'il peut pour qu'on puisse plus librement aborder ce genre de sujet en société (mais force est de constater qu'un certain nombre de personnes bien placées n'aiment pas ça).

Le désintéressement de la politique ne viendrait-il du fait que l'on soit trop nombreux pour avoir une citoyenneté dite "active". Cela rejoint le fait qu'il n'y ai plus de projet national fédérateur, en partie à cause d'un trop grand nombre d'individu trop différent, qui sans conscience de leur patrimoine ne sente attaché à rien si ce n'est leur propre personne.

Car, si on prend l'exemple des citées grecs la politique y était importante en raison d'un moins grand nombre d'individu, et d'une prise de conscience des citoyens qu'outre leur individualité, ils faisaient partie d'un ensemble qui malgré des différences de pensée (là encore individuel) avait un même socle de patrimoine duquel ils étaient conscient et qui leur permettait d'avancer.

Je suis d'accord aussi. Une des raisons pour lesquelles je suis très activement pour l'autonomie de la Bretagne et de l'Alsace (entres autres ; le reste c'est pas mes pays donc je les laisse décider, mais j'ai des potes occitans, flamands, catalans ou corses qui sont du même avis. Sans compter les basques)

Sinon, un article sympa de courrier international sur le patrimoine culturel d'un pays et son droit/devoir à le perpétuer : http://lightpics.net/bTl (autrement dit : s'il n'y a plus ou presque plus de vraie cuisine japonaise au Japon, le fait qu'on fasse des pseudo-sushis curry-mayonnaise aux quatre coins du monde n'est qu'une très maigre consolation. Même chose pour les allèles européens au niveau génétique).

Se pose après le problème de la viabilité économique de tels entité.
Si je prends l'exemple de la Corse, une grande partie de la population active (désolé, j'ai pas les chiffres en tête) est fonctionnaire de l'état français. Ce qui signifie que si une indépendance totale est prononcé, ces gens seront aux chômages.

Pour remédier à ça, il n'y aurait qu'une solution envisageable, prendre la mondialisation à contre pieds et revenir sur une culture où le travail est plus tourbé sur sa communauté. En soi, ce n'est pas une mauvaise chose mais est-ce que ces gens, est-ce que nous serions prêt à perdre un certains confort de vie pour cela ? Voilà, pourquoi je pense que même si c'est de belles idées et ça va dans notre sens de pensée au niveau du patrimoine, ce n'est malheureusement pas faisable.

Bah, c'est aussi pour ça que je dis "autonomie". Pour moi, dès qu'on peut régler un pb au niveau local, on fait ça au niveau local et on a de comptes à rendre à personne. Idem au niveau régional. Idem au niveau national. Idem au niveau supra-national (genre, une fédération celtique, une fédération germanique, une fédération méditerrannéenne, etc). Idem au niveau continental/civilisationnel. Et mondial uniquement pour les trucs qu'on peut pas régler autrement, si les entités poltiques qui y siègent sont d'accord pour s'y rassembler (et pas genre l'ONU où si t'y es pas et/ou t'es pas d'accord avec ce qui s'y dit t'es un Etat terroriste voyou).

Pour le changement sociétal. Je pense que de toute manière c'est une nécessité. Que la crise soit économique, ethnique/militaire, ou écologique, le monde ne peut pas continuer à tourner ainsi. Donc y'aura un après ; reste à voir à quoi il ressemblera, et je pense pas que celui sur lequel on tombe plus ou moins d'accord ici soit le pire.

"Plus, au final, le fait que les "étrangers" sortent des stats d'étrangers quand ils sont naturalisés ou que leurs gosses deviennent français par droit du sol : ils gagnent alors bcp de droits sociaux qui ont un prix et l'argent qui leur est alloué disparaît des comptes en tant que fonds alloués aux étrangers."

Je ne crois pas qu'il y ait des stats "d'étrangers", et le chiffre de la Drees prend en compte non pas les étrangers mais les immigrés, ceux qui sont nés en dehors du sol français. Ce que ce chiffre de 12 milliards veut dire, c'est que globalement les immigrés, même naturalisés, rapportent plus à l'État qu'ils ne lui coûtent avec les prestations sociales.
Je crois qu'aujourd'hui les immigrés rapportent moins à l'État que ce qui est indiqué par ce chiffre, simplement parce que les immigrés sont moins nombreux qu'en 2005.
Après il est très difficile d'arriver à prendre en compte la criminalité, mais ça reste un épiphénomène qui ne peut pas changer la donne.
Quant à l'argent qui est envoyé à l'étranger, c'est le droit le plus strict de chaque individu de subvenir aux besoins de ses proches, et il est inconcevable de considérer que cela "coûte" à l'État.
Enfin, je ne pense pas que les flux migratoires appauvrisent grandement les populations d'origine des migrants, puisqu'une majorité des flux migratoires aujourd'hui se font du Sud vers le Sud, donc au sein de populations en grande majorité très dynamiques démographiquement.

Au temps pour moi en ce qui concerne les chiffres de la Drees (il n'en reste pas moins que leurs gosses nés en France touchant des allocs et scolarisés aux frais de l'Etat ne sont pas comptabilisés, non ?).

Pour ce qui est la criminalité, il ne faut pas seulement prendre en compte les dommages matériels ou humains causés par la délinquance, mais aussi tous les frais de justice, de police et de rétention, ce qui à mon avis fait atteindre des montants non-négligeables (on est d'accord que c'est clairement pas 10 millards, certes ; mais à mon avis c'est quand même bien de l'ordre de 100 millions par an). Ceci sans compter les taux de délinquance plus élevée chez les enfants d'immigrés, le taux de schizophrénie plus élevée, etc.

Sinon, j'avais zappé la partie qui parlait de monogamie et d'amour. L'amour passionnel, chimiquement programmé au niveau du cerveau, dure environ 3 ans : le temps que le gosse conçu puisse marcher, parler, manger autre chose que du lait, etc. Ensuite il a assez de chances de survivre avec un seul parent pour que ce soit rentable évolutionnellement d'aller copuler ailleurs. Ceci dit, ce n'est pas parce que le processus initial s'éteint au bout de quelques années que d'autres ne peuvent pas prendre le relai, et dans notre société où il est de toute manière rare d'avoir énormément de gosses (sans compter le fait qu'on est obligé de verser une pension alimentaire blablabla) je pense que c'est plus rentable de rester un certain temps avec sa partenaire pour élever son gosse de manière optimale (genre, environ vingt ans). D'autant plus que trouver une partenaire de qualité, la séduire, la fidéliser, s'assurer de sa qualité, ... ça prend en général quelques années, donc je vois pas l'intérêt de répéter le processus un grand nombre de fois.

Du coup, pour moi, le plan, optimal c'est : de l'adolescence à environ la fin de tes études, tu chopes autant que tu peux. Ensuite t'en trouves une bien avec qui tu fais qqs gosses que t'éduques à fond jusqu'à ce qu'ils aient environ vingt ans. Ensuite si elle te plaît plus trop, tu te débrouilles pour rester un peu en bons termes avec elle pour continuer à voir les gosses ensembles, toussa, mais tu t'en trouves une autre qui te plaît mieux, potentiellement plus jeune pour lui refaire un ou deux gosses.

(le coup de "refaire un ou deux gosses" c'est si la deuxième femme semble génétiquement supérieure à la première et/ou ceux du premier mariage sont décevants. Sinon, mieux vaut ne pas séparer l'héritage)