Elles ont un goût dégueulasse et l'effet est inexistant je trouve. Aucun intérêt...

'M'en doutais un peu. Dommage, ça aurait pu être kiffant.

Sinon je viens de découvrir que Fleur du Pays fait du tabac brun. Et je pense que ça serait plus à mon goût. C'est con sachant que j'ai acheté 4 paquets de tabac blond tout récemment.

En fait j'pourrais tenter de les refourger au lycée. Genre à 5€. J'me fais un peu moins de deux balles de marge, et le mec économise à peu près deux balles par rapport à un paquet français. Michto comme tout.

Dealer.

Il faut. Un pote à moi fait fait 25 tubées à 6 balles. C'est le même chtib vu qu'il achète son tabac en Allemagne, il se fait une marge et les clients économisent vu que c'est toujours moins cher qu'en France.

Très intéressant tout ça. J'ai quand même le seum d'avoir acheté autant de blond. Surtout que si j'achète du brun en quantité et que j'aime pas je me prends une double anale.

Et me déplacer jusqu'à Kehl pour un seul paquet ça craint.

Et l'acheter en France ça craint pour le prix.

Et rien qu'un paquet ça tient quand même vachement longtemps donc si j'aime pas je suis quand même niquer.

Fuuuu.

• niqué

J'en perds mes terminaisons.

Diantre !

La meilleure solution reste de fumer tes blondes, et à l'occase prendre du brun à Kehl que tu revendras si t'aimes pas, non ?
Pis même, tu peux pas taxer une clope à un pote qui fume celui-là pour te faire une idée ?

Hmmm, dans l'ordre (ou pas, en fait, dsl)

Niveau patrimoine génétique perdu/en passe de l'être, je pense principalement aux Amérindiens (qui, s'ils existent encore, forment maintenant une part négligeable de la population mondiale). Plus faiblement, aux Néanderthaliens (même si il en reste des traces chez les populations européennes et de très faibles traces dans d'autres populations, genre Berbères, certains proche- ou moyen-orientaux, etc). Après, c'est pas parce qu'un tel phénomène ne s'est pas encore produit pour H. sapiens qu'on peut décréter qu'il ne peut pas se produire : le type de situations où on se trouve (énormes mouvements de populations généralisés à l'échelle mondiale, natalité faible et décroissante d'une certaine population, et, sans tomber dans le complotisme foireux, une certaine promotion du métissage). De plus, précisémment parce que qu'il est perdu, il est très difficile de retrouver des traces d'un patrimoine géntique perdu, ce qui ne signifie pas qu'il n'a pas existé.

Pour ce qui est de réguler les croisements, etc : ça ne me semble ni très applicable, ni très souhaitable. Un des fondements de notre patrimoine culturel européen est la liberté, et le sacrifier au nom de la préservation de notre patrimoine n'aurait aucun sens. Le meilleur moyen d'assurer la continuité du profil génétique d'une zone donnée reste de contrôler qui est autorisé à y entrer. Par ailleurs, la régulation des flux migratoires présente de nombreux avantages à plein de niveaux, pas qu'à celui-ci. Ca facilite à mon avis grandement tout ce qui est protection sociale efficace (peu de gens viennent sans avoir cotisé), démocratie directe (peu de gens n'ont pas été élevés dans les mêmes idéaux de liberté, de responsabilité individuelle et de dévouement à leur pays), écologie (l'attachement à la Terre est ben plus facile à amorcer quand on est attaché à sa terre), etc. Par ailleurs, concernant le rôle économique de l'immigration, je dois dire que je ne souscris pas au culte de la "croissance" (qui de fait mesure principalement le temps passé par des êtres humains à souffrir et/ou la vitesse à laquelle on épuise les ressources naturelles). D'ailleurs le Bhoutan, qui utilise le Bonheur National Brut à la place du PIB, ferait à mon avis bien d'être pris comme exemple à pas mal de niveaux.

Sur la part d'une population à préserver, etc, déjà ça dépend ce qu'on vise précisémment. Si on veut garder quelques europoïdes dans des zoo pour que les touristes sino-afro-maghrébins puissent prendre des photos, bah, suffit d'en garder quelques centaines venant de familles différentes et de les croiser de manière à minimiser la consanguinité (genre, comme on fait avec les pandas). Si on veut en avoir genre 10% en mode Aborigènes ou Amérindiens, y'a p'tet 2/3 mesurettes à prendre, quelques réserves à créer, mais rien de bien urgent pour le moment. Par contre si on veut une Europe majoritairement européenne et pas un autre version d'un melting-pot mondial avec quelques touches blanches qui font "so local", tout ça en prenant en compte la fécondité plus élevée des migrants, il faut des flux migratoires non-européens de maximum 25% des naissances européennes.

(concernant le coût de l'immigration clandestine : des amis médecins soignent souvent des clandestins "gratuitement", i.e. aux frais de l'Etat. Ca, plus la criminalité, qui sans dire qu'elle est entièrement causée par eux, l'est bien pour partie. Plus la non-taxation de leur travail)

En gros, tu es d'accord avec SoK et moi.

Putain, mon fail post.

Les amérindiens, c'est un cas spécial leur patrimoine génétique n'a pas disparu de manière naturelle. En revanche ça illustre bien le fait qu'une fois minoritaire à part s'enfermer dans sa communauté, c'est fini.

"Les amérindiens, c'est un cas spécial leur patrimoine génétique n'a pas disparu de manière naturelle."

Si on incite bel et bien au métissage, la disparition du patrimoine génétique européen ne serait pas très naturel non plus, imo.

(Je recommence à lurk, continuez.)

1. La meilleure solution reste de fumer tes blondes, et à l'occase prendre du brun à Kehl que tu revendras si t'aimes pas, non ?

Pis même, tu peux pas taxer une clope à un pote qui fume celui-là pour te faire une idée ?

Ouais, je vais faire ça. Enfin taxer une clope je pourrai pas trop, je connais personne qui fume ça. A un moment un pote m'a lâché une roulée, que j'ai trouvé simplement excellente, je me demande si c'était pas du brun. En tous cas il en fume plus maintenant.

Entre un génocide et un effacement des caractères par génération successive, y a un truc plus naturel que l'autre.
Et on ne dis pas que le metissage est une mauvaise chose mais que si tu veux préserver le patrimoine, il le faut à échelle minoritaire.

1. Entre un génocide et un effacement des caractères par génération successive, y a un truc plus naturel que l'autre.

Yep, mais au fond le dit effacement de caractères se fait pas réellement par le biais du libre arbitre des gens puisqu'ils sont formatés avec ce genre de trucs : http://euro-synergies.hautetfort.com/media/02/00/3757501334.jpg

Enfin, à moins d'être un raciste fini, c'est pas contre nature d'avoir un couple blanc/noir.
La propagande n'oblige rien.

Naturelle* d'ailleurs.

Je n'ai pas parlé de bonne ou mauvaise chose. D'ailleurs j'ai lu tous vos précédents messages, et je vais dans votre sens. Je dis simplement que si le métissage est le résultat d'une quasi-propagande (les illuminatis, tout ça, ouais) ça n'est pas pleinement naturel, même si, effectivement, plus qu'un génocide, je suis d'accord.