Salut à tous!

Etant un heureux possesseur de skyrim je souhaiterais le mettre à jour avec les textures hd, mais je me demande si ca vaut le coup avec ma config :
Intel core i5 2430m, ecran 18' full hd , 4 go de ram, nvidia gt540m
Sachant que je le fais tourner actuellement en 1600*900 en medium/high .

Merci d'avance

Up! Svp

Personne pour m'aider ?

The Elder Scrolls V: Skyrim (2011)
low:
38 44.3 ~ 41 fps Compare
med.:
25 31.9 ~ 28 fps Compare
high:
17 21 ~ 19 fps

Vu les perfs que tu as avec ton chipset tu ferais mieux de rester avec les textures d'origine

Mais ce n'est pas un chipset , c'est tout de même une gt540m...

Tu sais, c'est pas parce que c'est écrit "540" et donc que c'est une série 5xx que tu auras les perfs d'une 560 GTX ou +...

J'ai une 260M GTX et pourtant le jeu tourne en ultra à 40 fps (Sans AA) et 60 constant en High...

Si t'es à 30 Fps en moyenne en medium sur Skyrim, elle vaut pas grand chose...
Après si tu veux mettre des textures en HD pour devoir ensuite passer en "Low" pour avoir un jeu un minimum fluide, libre à toi

avec quasiment la même config, j'ai les texture hd en high et c'est parfaitement fluide, je n'ai pas regardé le nombre d'ips mais bon, du moment que c'est 100% fluide tu t'en astique un peu d'avoir 60 ou 600 XD

Certains arrivent à trouver que 20 Fps c'est fluide, je sais vraiment pas comment ils font

Ils ont surement jamais jouer à un jeu en 60 Fps constant pour prétendre que 20 / 25 c'est fluide

Eternal: Ta config ?

A savoir en dessous de 24 fps par seconde, l’œil perçoit cette effet de ralentissement.

Donc, conseiller de ne pas être en dessous de ces 24 fps/s.

30 Fps/s est le meilleur compromis.

Wahou c'est clair que 20-25 fps c'est pas du tout agréable sur Skyrim, c'est jouable évidemment, mais c'est vraiment chiant. Je vous dis pas quand on utilise le marteau, l'horreur
Mais en baissant TOUT au minimum du minimum ça remonte a 40 donc ça va

"A savoir en dessous de 24 fps par seconde, l’œil perçoit cette effet de ralentissement. "

Légende urbaine. Les 24 images par seconde sont une simple convention utilisée au cinéma pour le tournage des films. Il suffit de regarder une scène à 24fps, et la même chose à, par exemple, 60fps, et la différence est juste flagrante.

Et en fait, 24fps dans un film ne sont pas du tout gênants puisqu'on a pas à interagir, on est simple spectateur. Alors que dans un jeu, on doit sans cesse bouger et tout, c'est pour ça que c'est handicapant..

Les films de l'époque début Charlie Chaplin Laurel et Hardy sont en 18 images secondes. Mais je ne pense pas que les films et la vision sur un écran d'ordi soient comparables. Physiquement ce n'est pas la même chose

Pour la persistance rétinienne c'est la même chose, peu importe le type d'écran