J'avoue que Another World en deuxième meilleur jeu de tous les temps, j'ai rarement vu plus subjectif.

Puis merde, quoi, des jeux de foot mais pas de KH1

Tu vas créer un jeu, tu es en train ou tu as créé un jeu Alpha?
Enfaite c'était ça ma question.
Avec, "c'est quoi le jeu? "
M'enfin...

Ce classement est honteux.
De toute façon ça change pas des classements de JVC.

A chaque fois qu'ils font des dossiers avec des classements, y'a presque jamais de KH.

Attendez, BbS n'est même pas 100ème, c'est fou.
Ce classement aurait dû s'appeler "les jeux les plus marquants", mais même comme ça c'est une honte, parce que y'a pas Kingdom hearts I.

Ils ont publié les vingts premières places ?

Ouch...
Ils ont fumé quoi en faisant ce classement ?

Euh... Je pensais pas trouver des gens aussi bas du front sur ce forum : Il a quand même bien été stipulé que ce classement reflétait l'avis de la rédaction et n'engageait qu'eux et strictement eux. Bien sûr que chacun aurait un classement différent, ça dépend des gouts et des personnes. En plus, objectivement, le classement est loin d'être mauvais. J'ajouterai que si c'est pour simplement entendre que vos gouts sont les meilleurs, autant ne pas lire les dossiers.

Après, libre à toi de reconnaître des jeux comme les jeux de foot, ou d'autres comme Mario (qui compte plus d'un représentant dans ce classement), sont meilleur (et de loin) que Kingdom Hearts. C'est loin d'être mon avis.

Petite précision.
https://www.jeuxvideo.com/jeux/playstation-3-ps3/00026245-dragon-age-origins.htm

https://www.jeuxvideo.com/jeux/playstation-portable-psp/00019809-kingdom-hearts-birth-by-sleep.htm

Le premier jeu est moins bien noté que le précédent, cependant il est bien plus haut dans le classement. Logique ?

S'ils devaient classer les jeux par leurs notes: Wind Waker serait premier.

On regarde l'impact dans l'histoire vidéoludique pas les notes... mais c'est vrai que c'est un peu dommage que l'on voie pas KH II.

Euh...
Bon jeu =/= Jeu à impact.
Et là, ce sont les meilleurs jeux, pas les jeux les plus importants.
M'enfin, KH quoi...

C'est un classement en mousse comme le site, faut pas se leurrer
Le seul truck de bien c'est se forum

J'adore vos arguments, ils sont d'une pertinence assez rare.

Entre Gromnax qui a réussit à tomber pile dans l'écueil dont j'ai parlé "mes gouts ne sont pas respectés donc je gueule" et Sora_1992 "ce site est naze lol"

Fifa 98 et Mario 64 sont des pionniers de leur genre. Si tu arrives à les critiquer, je considérais, et je pense que cette remarque est faite à juste titre, que tu n'y as pas joué à l'époque. Moi, si. Et je peux t'assurer que l'un comme l'autre ont changé le monde du jeux video en plaçant la barre à un niveau complétement au dela. L'impact fut moins grand pour Fifa, puisqu'il a touché surtout les jeux de sports, mais Mario, ca a été un ras de marée : La preuve par 100 qu'on pouvait se renouveler extrêmement bien, en changeant tout, avec une licence ancienne.

Si pour toi Kingdom Hearts a eut le même impact sur le monde videoludique, je ne peux rien, et je ne pense pas qu'il soit très utile d'argumenter.

Après, si tu t'obstines à dire qu'il s'agit d'une liste de jeux qui ont marqué l'histoire...

Soit tu ne sais pas lire, soit tu le fais exprès. Je te le redis histoire que ça rentre, même si ça va, vraisemblablement ressortir par l'autre oreille, c'est une liste selon les préférences des membres de la rédaction, selon, certes des critères objectifs, mais avec une énorme part de gouts personnels, ça ne peut pas être objectif, tout comme ça ne peut pas correspondre à tes gouts. C'est précisé dans l'entête du dossier, ça ne les engage que eux. Au lieu de critiquer comme des enfants tout et n'importe quoi en mélangeant critères objectifs et préférences subjectives, vous devriez peut être prendre le temps de réfléchir à comment ce dossier a été tourné et quel message, si message on peut y trouver, tente-t-il de faire passer.

Et sinon, petite aparté, un jeu qui a marqué l'histoire est forcément un jeu correct. Tu conviendras qu'on se souviendra plus de la beauté d'un Ico, la stratégie d'un Starcraft, le coté bourrin indéniablement prenant de Diablo, ou encore le joli conte que nous narre Valkyrie Profile, plutôt que des bugs de collisions de GT5.

Ah, et je tiens quand même à signaler que si vous avez des critères objectifs de jugement qui me démontreront par A + B (donc d'autres arguments que "jeuxvideo
com c'est pourri" et "Ma riaux 64 ? Loooool kro mdrrrrrr ^^^^^^.") que Kingdom Hearts est meilleur que Mario 64, n'hésitez pas à poster vos démonstrations, ça assouvira ma curiosité sans limite.
Je rappelle qu'il ne faut pas se fier à l'impact du jeu dans l'histoire puisque visiblement c'est un argument que beaucoup juge hors de propos, soit. Par contre, il sera nécessaire de replacer les deux jeux dans leur contexte historique, n'est ce pas.

Je tiens à dire que si un jeu qui a marqué l'histoire est un jeu forcément correct, comme tu le dis, la réciproque est loin d'être vraie : Un jeu excellent n'a pas forcément marqué l'histoire. C'est là où je veux en venir : Ce classement aurait dû s'attarder sur ces jeux, et non pas sur ceux qui ont "marqué l'histoire". Le titre du classement est bien "les 100 meilleurs jeux de l'histoire", et non pas "Les 100 jeux les plus marquants de l'histoire". Après, si tu tiens à jouer sur les mots... C'est en ça que je critique jeuxvideo.com sur cette affaire : Classer les jeux vidéos via les changements majeurs, et non pas par leur qualité en elle-même, et un mensonge par rapport au titre du classement. Or, si ledit classement aurait réellement classé les 100 meilleurs jeux de l'histoire, on aurait certainnement vu un Kingdom Hearts, un Ratchet et Clank ou un Sly dans le classement. Cerets, ces jeux n'ont pas marqué l'histoire, mais ils restent tout bonnement excellents. Oui, vu le classement, les jeux auraient dû être triés selons leurs notes.

Par leurs notes, je trouve ça un peu exagéré. Parce que les critères pour noter un jeu ne sont pas tous les mêmes. Comme par exemple on ne peut pas comparer la note d'un RPG avec un jeu de course.

Excellent, peut être, je n'ai pas parcouru Ratchet et Clank et Sly, mais ils ont inventés quoi ? Ils ont quoi de plus qu'un jeu précédemment sorti ? Plus important, ils ont quoi de plus que les jeux sortis après ?

Kingdom hearts I, on est tous d'accord, demain on le remet dans la console, le gameplay est franchement dégueulasse par rapport à un Birth by Sleep. Demain t'allumes ta 64, ton pc, ce que tu veux, tu mets Deus Ex, Ocarina of time, Mario 64, Fallout, tu t'amuses comme au premier jour. The Witcher te scotche devant ton écran pendant des heures quand tu es fan d'heroic fantasy tellement ce jeu est écrit d'une façon magistrale, Mass effect donne des frissons dans le dos, pour les mêmes raisons.

Tu me parles de Sly, Ratchet et Clank et tout, certes ce sont de bons jeux, mais mince, ca ne me semble pas comparable. Après c'est toi qui voit.

Et le fait d'oser mettre les personnages Disney et d'un jeu ne sont pas innovant ou marquant peut être Ne sont pas marquant Avec une histoire réelle et pas un simple cross-over et de simple combat Pour Deuse par contre, je sais pas, c'est un jeu qu'il faut que j'essaye de trouver pour y jouer (vu que je veux me prendre le prochain ). Et pour Ace Combat ou même un jeu d'avion, tu ne trouve pas ça innovant

Pourtant, ils n'ont même pas été mis Et puis même Crash, certe il na rien révolutionner, mais quand tu le réessaye, c'est comme si tu le faisait pour la première foi (avec Nostalgie ).

Après je suis peut-être à coter de la plaque et que je n'est vraiment pas compris se classement (c'est sans doute pour ça que je ne l'aime pas peut être, car je n'est pas vraiment compris comment ils classaient les jeux )