Bien en faite, hier c'était 16/20. Aujourd'hui c'est 12/20

Les mecs je vous trouve méchants, même si considère que Lespol fait des erreurs dans son test - les campagnes de BIS ont toujours eu un goût de raté et ils sont les premiers à le reconnaitre donc pas vraiment une surprise que celle de CC:GM soit bancale - il est tout aussi capable que les autres rédacteurs. (Et je milite même pour qu'il teste un FPS avec des lasers-guns pour qu'il se remette de la frustration des armes ArmAlike xD)

Il a le droit de pas aimer ce qui a été fourni... après chacun son avis.

Non fondamentalement le seul problème avec les tests de JV.com c'est qu'il ne s'effectuent que sur une date X... et non sur la durée X à Y.

Alors autant pour les titres comme Call of ou BF c'est "précis" (vu que maintenant les patchs qui rajoutent du contenu sont payants. (= On peut faire un test du DLC quoi)) autant c'est inadapté pour un jeu comme ArmA/Iron Front/GAEA Mission qui sont ... des vins... ils s'affinent avec le temps !

L'erreur a été de baisser la note, oui. Les phases FPS sont minoritaires et le jeu n'a pas l'apparence d'un Skyrim moddé à fond sur un PC de guerre, il semble fort dommage de s'arrêter sur ces détails et fausser la note d'ensemble, d'autant plus qu'un peu partout les commentaires sont plutôt très positifs. D'autant plus qu'il n'est pas encore sorti, ce serait fort déplacé de détailler un contenu dont on ignore beaucoup de choses, à moins que le testeur ait terminé le titre à fond en utilisant une machine à compresser l'espace-temps pour faire rentrer une semaine dans deux heures. Aucune crainte particulière ni d'espoir un peu fou concernant ce titre, juste celui de le trouver au bon endroit au bon moment. Ah et faire un test de FPS par Dino c'est devenu une MAUVAISE idée.

Ce jeu va clairement s'améliorer comme le bon vin avec les patch correctifs qui vont sortir. cependant la comparaison avec le vin ne s'arrete pas là.
me suis apercu en jouant qu'il y a vraiment un potentiel stratégique indiscutable dans la gestion des iles pour remporter une partie stratégique. chose qui ne sauté pas aux yeux de prime abord.

je ne connais pas skyrim moddé a fond sur un pc de guerre, mais il faut quand même admetre que graphiquement il tient la route. certes le niveau de détail aurait pu etre un peu plus poussé mais dans un jeu de ce style avoir une gestion météo aussi poussée est un véritable atout. ca influe nettement sur les conditions de jeu, sans parler du pied que l'on peut trouver a etre au plein milieu d'un orage gigantesque ou une tempete de sable. ces conditions changeante contribue pour beaucoup dans le plaisir de jeu.

en ce qui concerne le certain manque de finition du jeu, j'ai envie de m'exprimer la dessus: a part pour les quelques errements du pathfinding ( le terrain est pas plat non plus, hein: y'a des obstacles dans tout les coins... ) qui peuvent etre déjoué par une prise en main manuelle de temps en temps, je le trouve bien fichu:

rien qu'au niveau sonnore par exemple:
_vous vous mettez avec votre manta au sommet d'une montagne et le vent se met a souffler.
_vous entendez le ressac quand vous etes dans le porte avion sur le rivage
_quand vous transportez un walrus avec un manta et que la tempete se leve vous etes balloté dans tout les sens..
_ etc..etc..il y apleun d'exemple comme ca je peut pas tous les citer.
vous en connaissez beaucoup vous des jeux qui sont aussi poussé dans ce soin du détail? ils sont pas nombreux!!

aprés une quarantaine d'heure de jeu et aprés avoir pris connaissance de toutes les mécaniques et possibiités du soft. clairement ce jeu ne mérite pas 12: un 16 aurait eté beaucoup plus justifié.

je suis désolé pour certain s'il ont eu des problèmes d' affichages et autres. pour ma part j'ai rien eu de tout ca et j'ai une bécanne tout ce qu'il y a de plus classique. tout a été nickel dès le départ.

Ce genre de choses arrive parfois sur certains soft et ce n'est pas pour autant que l'on jette l’opprobre dessus ( bug de collisions sur darsiders, problème d'affichage de texture sur rage, etc...). ce n'est pas pour autant qu'ils ont été descendu par la critique. alors je comprends pas un tel acharnement sur ce jeu.

Tout à fait d’accord avec toi, perso je pense qu'un 16 aurait été plus justifié.

Cependant je me met à la place du testeur, difficile de mettre un 16 alors qu'il y a actuellement de gros problèmes de pathfinding et d'IA, que l'on peut certes, parfois contourner via la commande manuel, mais qui peut être parfois dommageable, comme perdre son walrus équipé du seul exemplaire de capsule de piratage dans la campagne, car ses alliés ne tirait pas sur les ennemis, pourtant juste à coté d'eux, faisant ainsi échouer la mission.

Ce genre d'épisode reste assez rare mais provoque quand même pas mal d'agacement, comme lorsqu'un walrus ce bloque contre un obstacle et ne peut plus s'en dégager, même manuellement.

Je pense que cet acharnement sur le jeu vient de l’accumulation de tout ces petits défaut.

En revanche point de vu technique je n'ai rien trouvé à redire, les conditions météo sont bluffantes et graphiquement il tient la route, un peu moins de clipping aurait été bienvenu toutefois.

Mais comme tu l'a souligné, des corrections seront apporté pour remédier à tout ces défauts, et à ce moment la, le jeu méritera véritablement son 16

Concernant les walrus qui se bloquent, ils ne sont jamais perdus: une petite poussette avec celui d'a côté ou au pire un hélitreuillage et hop c'est reparti ( a la limite ca me plait ce côté sauveteur, lol)

Quand tu joue ce n'est pas plat, ce n'est pas lisse: il peut toujours arrivé un truc, il faut savoir rester attentif.

Cela dépends comment tu le considère en fait : soit ça met un peu de piquant dans le gameplay ou alors effectivement il ne se passe rien dans la conquête des iles et hop, emballé c'est pesé,on passe a la suivante. je trouve que cela contribue au contraire au plaisir de jouer au soft.

Contrairement a d'autres jeux que tu fini s'en même t'en apercevoir. là faut y mettre du tiens.

De nos jours trop de joueurs aiment la facilité, qu'on leur tiennent la main. là c'est a toi de prendre tes responsabilités de suivre les actions que tu entreprends pour les mener a bien, etc...

c'est un état d'esprit en fait....si on prends cette facon de voir les choses, eh bien le walrus qui se plante n'est plus un problème: c'est juste une dimension du jeu dont il faut tenir compte, et qui contribue au gameplay.

Le problème quand mon walrus c'est coincé, je jouait le début de la campagne, donc j'en avait aucun autre pour me secourir, obligé de recommencer toute la mission à cause de ça alors qu'il me restait juste à pirater le centre de commandement.

Difficile de voir ça comme du gameplay pour le coup.

cela dit, ça ne m'est arrivé qu'une seul fois donc je met ça sur le compte de la malchance et beaucoup de jeux on ce genre de problème.

Mais ça reste que c'est super frustrant, à la limite j'aurais préféré me faire dézinguer par un ennemi, ça aurais été normal et je n'aurait qu'a m'en prendre à moi-même, ça aurait fait partit du jeu, contrairement à un bug plus ou moins aléatoire !

Mais bon, ça m’empêche pas de bien m'éclater sur ce jeu ^^

+1 avec equilibriumki, l'IA basse de plafond est gérable et participe même dans un certains sens au plaisir du jeu.

Même si ce n'est quand même pas normal qu'un walrus ne soit pas au moins capable de suivre sans accroc une route goudronnée (genre il rate le petit pont qui enjambe le fleuve de lave... ooops, ou il bloque dans un virage en manoeuvres interminables et incompréhensibles). Mais rêver d'un tout automatique où il suffirait de cliquer et d'assigner les objectifs sur la carte et ensuite laisser les unités se débrouiller avec leur IA sans faille ne m’intéresse pas plus que ça.

Franchement pour la note, je suis vraiment désolé, c'est une erreur qui m'est imputable à 100%. J'ai mis 12 à la version PC et pour le test consoles, j'ai fait une erreur de manip... Après, pour les critiques sur les phases de FPS elles ne rentrent même pas en compte dans la note finale dans la mesure où je pense qu'elles sont complètement anecdotiques. Et ce n'est clairement pas la difficulté qui m'a rebuté...

Sinon, c'est vrai que je trouve dommage moi aussi de ne pas noter un jeu sur la durée, mais il faut avouer que c'est quasiment impossible pour nous, on ne s'en sortirait pas. Et pour Carrier Command, je ne pouvais pas faire abstraction des défauts, même si j'ai aimé le principe et que je sais que les choses vont s'améliorer. J'ai d'ailleurs essayé de le dire dans le test, mais à un moment je dois juger le produit au moment de sa sortie et clairement, le constat n'est pas satisfaisant ici...

Mais dans ce cas (et s'il te plait, ne crois pas que c'est un troll), pourquoi avoir repousser la sortie du test de l'extension de skyrim, dawnguard, justement dût a des bug

Cela a été dit explicitement dans une news, que le test était retardé en attendant la sortie d'un patch correctif.

Après, c'mon seul exemple mais bon

"le constat n'est pas satisfaisant"...

graphismes : " 12/20 ". bien que je sois pas trop d'accord là dessus (voir mes précédents posts )

bande son : "16/20"

durabilité : "16/20"

jouabilité : "12/20"

alors question : c'est quoi pour toi un jeu satisfaisant

Moi je mettrais graphisme 17/20, putain le mec a pas du tester sur PC pour mettre un 12.

Son 16/20, le son est drôlement bien fait et la musique n'est pas trop mal.

Au niveau durée de vie 18/20, déjà sans mod avec le mode stratégique, elle est infinie la durée de vie. Après reste a faire des maps, mais bientôt il y en aura plein d'officielle et non officielle, parce que ils vont donner les outils de création de map.

Jouabilité 15/20, dans l'ensemble c'est correct, une fois bien pris en main c'est parfait, quoi que, on peut toujours améliorer une interface.

Par constat non satisfaisant, il parle du pathfinding et de l'ia qui, faut pas ce leurrer, sont très largement perfectible, du moins jusqu’à maintenant puisqu'un patch vient de sortir ( pas pu le tester, la mise a jour tarde à ce faire sur Steam ).

Il m'est arrivé encore un truc de dingue hier sur une partie, j'avais demandé à mes trois walrus d’assister celui que je contrôlait pendant que je piratait un centre.

Ne les voyant toujours pas venir je fait un petit zoom et j'ai halluciné !

j'en avait un qui c'étais retrouvé bloqué à cheval sur la rambarde du petit pont menant à la base, un autre était sous le pont complètement bloqué dans un trou et le troisième pareil, mais de l'autre coté du pont. ça m'a pris une bonne demi-heure pour tous les sortir un à un. Je précise aussi qu'ils étaient juste à l'entrée de la base quand j'ai donné l'ordre...

Donc oui, on peut la plupart du temps compenser les errements de l'IA, mais parfois ça devient carrément n'importe quoi !

Je pense que c'est ce qu'à voulut pointer Lespol et je suis d'accord avec lui. Cependant il à bien préciser qu'en dehors de ça le jeu à un sacré potentiel pour en faire un bon jeu !

Niveau graphisme par contre j'aurais mis un 16, mais les gout et les couleurs ça ne ce discute pas ^^

je vais vous donner une astuce dont apparemment vous n'avez pas encore vu sur le problème.

bizarrement, ce n'est pas le même programme qui gère le pathfinding des unités qui sont mise en soutient ( qui est trés largement perfectible )et le pathfinding des unités a qui l'on désigne une destination soit avec la roue des ordre, soit sur la carte.

autrement dit, si vous ne voulez plus voir vos unités se perdre dans la carte, préférez (et de loin ) la deuxième option.

Ce deuxième programme tient nettement mieux la route. faites le test et vous verrez.

y'a plus qu' a attendre qu'ils remplace le premier par le deuxième ( comprends pas qu'ils s'en soient pas apercus d'ailleurs ) via un patch et les choses iront nettement mieux.

@Lespol : Je suis d'accord sur le fait que noter sur la durée n'est pas faisable humainement parlant. Je suis aussi d'accord que les bugs et problèmes que tu as rencontré (ainsi que pas mal de personnes), on ne peut pas passer à côté.

En revanche je me demande si l'équipe de webdesign ne pourrait pas modifier la formule des tests pour inclure une rubrique "avenir" dans laquelle les testeurs pourraient donner leur avis sur le possible futur du jeu en se basant sur les infos et le précédent du/des studios de dev/d’édition. (Ou un truc du genre quoi, ça permettrait d'économiser les forces mais aussi de ne pas rebuter aux premiers abords une personne qui voudrait acheter le jeu dans 1 ou 2 ans)

franchement j l'attend leur patch parceque pour l'instant, même si je considère ce jeux comme génial, l'Ia bousille tout l'aspect stratégique, je suis désolé mais rien que pour l'IA je mettrais une mauvaise note. le jeu pourrait être bien mais l'ia complètement stupide qui ne sait pas aller tout droit et se cogne au moindre obstacle (impossible de coordonner les walrus ensemble pour attaquer, en tout cas ça fait ça chez moi) m'oblige à les jouer un à un ce qui est pas très épique et pas stratégique du tout.

dirige les en leur indiquant des positions a atteindre. pas en soutient , car la commande est perfectible.

Le probleme, c'est que plus on avance dans la campagne et plus les iles ennemies sont puissamment défendues...

Je vais pas prendre de gants pour déclarer haut et fort que c'est tout simplement UNE HONTE d'oser vendre un jeu avec une AI aussi à la ramasse que celle là !

Faut pas déconner merdalor, 2 pauvres charrettes qui sont meme pas foutues de faire 10 metres correctement, alors que l'ennemi est en train de te canarder comme un malade...

Du coup, tes gogols d'unités se font ratiboiser, et là, tu te retrouves comme un pingouin dans le désert à pleurer parce que le ravitaillement ça preeeeeeeeeeeeeend trop longtemps.
Beh oui, faut d'abord faire fabriquer ce dont tu as besoin, PUIS ENSUITE, faut te les faire livrer !!!
Sachant que ces deux choses prennent troooooooooop longtemps et qu'on n'a pas de bouton "vas plus vite pourriture de jeu de merde"...

Donc voilà mon test personnel : vu qu'on peut pas compter sur toutes nos unités, ben je fais toutes les missions avec un seul walrus et un trainer.
Là, ça passe assez bien.

Micro-manager des troupes, je veux bien, mais pas pendant une attaque de base, j'ai pas que ça à faire.

L'IA est completement ratée, bancale, débile, stupide, et je suis en patch 1.2 => ptetre qu'au 2.5 on aura enfin quelque chose qui "tienne la route" (pour les walrus lol).

C'est un jeu raté et bidon , il vaut 8 et pas plus, passez votre chemin

Non il n'est pas raté et encore moins bidon.
Son seul souci c'est l'IA des véhicules qui sera mis à jour régulièrement via des patchs.
Pour le reste, le jeu tient parfaitement la route, sauf peut être pour la partie FPS mais elle ne dure que 15 minutes et seulement en mode campagne.