Je crois que j'avais déjà entendu de la "politique du fou". Ça devait être en octobre/novembre dernier quand il y a la mini-crise. Et la politique du "bord du gouffre" je connaissais, c'était en référence à la deuxime crise de Cuba. A chaque fois qu'on a une dissert sur ce moment de la guerre froide je sors cette expression.

Ouais mais développe pour l'URSS. Quels échanges ils faisaient avec des pays autres que ceux communistes ?

Il faut chaud et des orages au nord, no rage.
C'est déjà plus intéressant là.

Tout dépend de quelle URSS tu parles. J'n'ai pas la mémoire très fraîche au niveau de l'URSS de Staline pré-WWII, donc j'vais éviter d'en parler. Ce que je sais, c'est qu'à partir de la constitution du bloc soviétique, c'est presque allé de mal en pis pour la situation économique globale du bloc.
Certes, les membres du bloc sont devenus d'importantes puissances industrielles, ça ne fait aucun doute. Mais ça n'était pas sans contrepartie: On peut d'abord noter le fait que durant les débuts de la CAEM, l'URSS ponctionnait les autres membres, soit disant pour assurer les "réparations" des dommages liés à la WWII (il faut garder à l'esprit que l'URSS a essuyé 20 millions de morts et énormément de dommages matériels, suffisamment pour apparaître comme le martyr de l'Europe). Ce n'était même pas des échanges, c'était vraiment l'URSS qui ponctionnait sans se soucier des conséquences. Mais ça témoignait en partie de la situation critique dans laquelle elle se trouvait, et du manque de ressources qu'elle connaissait durant sa période de reconstruction. Autrement dit, et cela n'est pas étonnant, on ne peut pas parler d'autarcie durant la période de reconstruction, allant de 1945 à 1950.

Ensuite, durant le reste de la période, allant de 1950 à 1991, on a une tendance qui est restée inchangée: l'URSS souffrait de deux carences. La première concernait tous les produits du secteur dit "B", c'est-à-dire tout ce qui concerne les biens d'équipement et de consommation. Comme je l'ai dit, on peut argumenter que les biens de consommation ne rentrent pas dans l'idéologie communiste. Mais il n'empêche que l'existence de ces biens de consommation était connue des habitants de l'URSS, et que ceux-ci souffraient d'un véritable vouloir-d'achat qui n'était pas assouvi. Cette carence en produits du secteur B était liée au fait que les plans quinquennaux, jusqu'au dernier réalisé sous Khrouchtchev, donnaient la priorité aux produits du secteur A ( ), c'est-à-dire l'industrie lourde et l'extraction. Brejnev n'a pas poursuivi les derniers efforts de Khrouchtchev dans ce domaine, sans pour autant y mettre un terme, ce qui a eu pour effet de ne pas accélérer l'amélioration, qui existait bel et bien, à ce niveau.
La seconde carence concernait l'agriculture. L'agriculture soviétique est restée archaïque pendant toute la période 1945 - 1991, principalement pour la même raison précédente. Là encore, c'est Khrouchtchev, admiratif envers le blé américain, qui a voulu améliorer les rendements de l'agriculture soviétique en tentant des politiques d'intéressement, c'est-à-dire en basculant toujours un peu plus vers le système capitaliste. Khrouchtchev est l'un des premiers qui a réalisé, sans trop en avoir conscience, je pense, que le système économique soviétique s'essoufflait rapidement. Malheureusement, ça n'a pas vraiment marché. D'une part, Khrouchtchev a été évincé en partie car cette nouvelle politique ne plaisait pas, et nul doute que Brejnev n'allait pas refaire la même erreur (même si les politiques d'intéressement seront reprises par la suite). D'autre part, l'agriculture restait archaïque, et l'URSS ne produisait aucun stock. Elle produisait donc tout juste de quoi nourrir sa population, mais dès qu'une année difficile apparaissait, elle se retrouvait en sous-productivité. Or, les années 1970 ont été marquées par de nombreuses années difficiles...

Le problème, c'est que les membres du bloc soviétique étaient dans la même situation. D'une part, la plupart des membres du CAEM ont suivi à la lettre les mêmes évolutions que l'URSS. Or, qui dit mêmes évolutions dit mêmes erreurs et mêmes problèmes. C'est ainsi que ces Etats se sont retrouvés à leur tour dans une situation de pénurie de biens de consommation et d'équipement, et de denrées alimentaires. D'autre part, on a la Yougoslavie et la Roumanie qui ont toutes deux très tôt quitté cette logique (1948 pour l'un, 1968 pour l'autre), même si la Roumanie est restée dans le CAEM et le Pacte de Varsovie. La Yougoslavie a ouvert ses frontières à l'Ouest et est devenue une destination touristique prisée, la Roumanie a ouvert ses finances et... est rentrée au FMI. Ces deux exemples témoignent d'une incapacité à s'en sortir sans passer par des aides étrangères, et donc éliminent toute hypothèse d'autarcie de ces deux pays.

Mais revenons à notre bloc soviétique, amputé de la Yougoslavie et de la Roumanie. Maintenant que la situation est posée, qu'ont-ils faits ?
Comme je l'ai dit, l'ensemble souffrait de carences en denrées alimentaires. Hormis la Tchécoslovaquie et la Hongrie qui ont, elles, réussi à mettre en place de véritables politiques d'intéressement (la Hongrie devenant même exportatrices de certains produits agricoles), la plupart des Etats du CAEM étaient dépendants de l'URSS, qui les alimentait, quand elle le pouvait, en produits agricoles. Mais comme je l'ai dit, l'URSS ne le pouvait pas tout le temps, et il lui est arrivé, à plusieurs reprises, d'importer des céréales depuis les Etats-Unis.
Le véritable tournant a lieu en 1973 et 1979, après les deux chocs pétroliers. D'un côté, on a les Etats-Unis qui cherchent de nouvelles sources d'approvisionnement en pétrole, et de l'autre côté, on a l'URSS qui cherche à manger. L'accord se signe rapidement, et les deux ennemis idéologiques deviennent d'importants partenaires commerciaux.
En Europe, les pays occidentaux exportent des biens de consommation et d'équipement à l'Est, tandis que l'Est leur envoie.... je ne sais plus quoi. Trou de mémoire et flemme d'aller regarder dans le cours.

Cette situation est globalement celle qui dura jusqu'en 1991.

Rajoutons enfin le fait que dans les années 1970, le CAEM a mis en place une politique de spécialisation: chaque Etat membre devait désormais produire des biens industriels précis. Chaque Etat, URSS comprise, devenait alors dépendant des autres pour ces biens, qui allaient de l'automobile (URSS) au bus (Hongrie), en passant par l'armement (Tchécoslovaquie). Autant dire que toute autarcie Etat par Etat n'était pas atteinte, et donc a fortiori, par d'autarcie au sens strict du terme pour l'URSS.

Salut ALL .

Je suis pas communiste yaz.

Moi j'ai été nager dans une eau glacée avant de courir un peu. La grande classe, quoi.

L'autarcie c'est le paroxysme du protectionnisme. Et le Corée du Nord y tend très fort quand même.
Et l'URSS était très protectionniste. Cf : Le gens qui font la queue dans les magasins.

Si y a autarcie, c'est forcément grâce au protectionnisme. Mais si y a protectionnisme, ça ne signifie pas pour autant que l'Etat sera forcément autarcique.

Comme je l'ai dit, la Corée du Nord est fortement dépendante des aides alimentaires sud-coréennes et américaines. Impossible de dire qu'elle connait l'autarcie, vu que son agriculture est à un niveau critique.
De même pour l'URSS. Les personnes qui font la queue dans les magasins ne témoigne pas directement de mesures protectionnistes, mais bien d'un déficit au niveau des produits vendus. Ici, il s'agit des denrées alimentaires. Et comme je l'ai montré, l'URSS n'était pas protectionniste en terme d'aliments.

Tchonn Tout ceci reste quand même dans le bloc communiste et le Comecon. L'URSS ne fonctionnait pas toute seule mais avec son "glacis" de protection qui n'avait pas qu'un intérêt militaire territorial, mais aussi économique, ça on en a parler en cours.
En revanche que l'URSS est réellement échanger avec des pays occidentaux (européens ou les USA), ça m'étonne beaucoup. J'me souviens que Khrouchtchev avait fait un tour aux USA au moment du Degel je crois et avait été impressionné par l'agriculture américaine (il a dit par la suite "Je suis venu voir comment vivaient les esclaves du capitalisme, je dois dire qu'ils ne vivent pas si mal que ça") mais de là à importer du blé américain ... Ca, notre prof ne nous en a pas parlé. Pourtant, elle nous a bien précisé que l'industrie de consommation en URSS était catastrophique, que seule la Nomenclatura pouvaient acheter à leur convenance dans des magasins spéciaux, etc ... (elle nous a même raconté une anecdote sur un de ses voyages en URSS sous Brejnev ou Gorbatchev (je ne me souviens plus) en disant que lorsqu'ils étaient arrivés là-bas, les gens voulaient faire du troc avec elle pour récupérer des jeans, ou d'autres trucs comme ça). Bref, peut-être que je verrais ça plus en détail l'an prochain, t'as sans doute raison.

Je viens de te vomir mon cours d'il y a environ 6 mois. À moins d'avoir révisé dans la désencyclopédie, ou à moins d'être atteint d’Alzheimer, tu peux me faire confiance.

Le choc pétrolier a été une véritable aubaine pour l'URSS, qui a enfin pu trouver un moyen d'obtenir les grains qui lui manquaient.

C'est toi qui fait HEC ou prepa HEC déjà ?

Prépa HEC, ouais.

Et tu a réussi le concours d'entrée ?

Etant donné que je viens de finir ma première année, je ne l'ai tout simplement pas encore passé.

Lagarde au FMI.

Tu veux mon avis là-dessus c'est ça ?

Dis moi tout, j'hume ton amour pour elle.

Non elle pour tout te dire, je ne la connais pas donc je ne vais pas me permettre de la juger, ni sur son apparence ni par rapport au gouvernement auquel elle appartenait... Par contre je pourrais peut-être étaler tout l'amour que je porte au FMI ?
Ce sera après dr. House et une partie de JV.

House.
Fort sympathique ce garçon, y a la fille qui jouait dans Prison Break dans le premier épisode de ce soir.

C'est pas un mal que Lagarde aille au FMI.

Haku tu reproches quoi au FMI ?