Haku
la Constitution de la Corée du Nord, inchangée depuis 1953, a été en partie dictée par Kim Il Sung, premier président de la République Populaire Démocratique de Corée, qui la revendiquait comme s'inscrivant dans le prolongement du marxisme léniniste.
Maintenant, que la vision du marxisme-léniniste qu'a adoptée Kim Il Sung ne corresponde pas à ta vision du communisme, soit. Comme tu l'as dit, et comme Khrouchtchev l'a dit environ 55 ans avant toi, il y a plusieurs voies au socialisme. Mais la Constitution de la Corée du Nord rentre dans le moule des constitutions de la plupart des démocraties populaires ayant vu le jour, c'est-à-dire des Etats communistes.
CQFD.
Rio
Je t'arrête tout de suite. L'URSS de Staline n'a jamais été en autarcie. L'URSS tout court n'a jamais été en autarcie. On peut même aller encore plus loin: l'ensemble du bloc soviétique n'a jamais connu l'autarcie, c'est-à-dire un stade d'autosuffisance, quelque soit le besoin. Hors mis les biens de consommation et d'équipement, sur lesquels on peut passer rapidement en disant qu'ils n'entrent pas dans le cadre de l'idéologie communiste, on ne peut pas oublier le fait que le bloc soviétique souffrait d'un manque cruel au niveau agricole, et que c'était principalement l'URSS qui alimentait ses satellites en denrées agricoles, alors qu'elle était elle-même obligée, lors de certaines années (1972 et 1976 pour n'en citer que deux) d'importer du blé... des Etats-Unis.
De même, je ne pense pas que tu puisses considérer un Etat fortement dépendant des aides, là encore majoritairement alimentaires, fournies par son voisin du sud depuis l'armistice signée en 1953, comme étant en autarcie. Sans aides sud-coréennes, c'est la famine en Corée du Nord.