Ce que j'essaie de te dire c'est que la cohérence pour ce genre de situation est subjective. Ca me parait débile de refaire passer une épreuve parce que 30 pélocs on vu un exo de 4 points d'un exam qui n'a d'importance que sa renommée.

Parce que dans la cohérence il y a aussi une notion de moyen et que quand les profs se plaignent déjà de faire une fois un exam, s'il faut les motiver pour qu'ils en fassent 2...
Je trouve que l'ajustement du barème était très cohérent, c'est pas comme si les corrections de copie étaient corrigé par des robots.
Les correcteurs auraient quand même regardé comment avait été fait l'exercice en question. Alors oui, c'est pas chiffrable, c'est subjectif mais si c'est si gênant que ca, il faut supprimer d'urgence la philo, le français voir l'éco...
Il faut faire confiance au correcteur de maths au même tarif qu'on donne se pouvoir au profs de francais et de philo.

Faut pas sacraliser le bac non plus...

Quand au passage à 9 de moyenne je trouve ca con mais encore une fois c'est vis à vis de toutes les plaintes au tribunal administratif que cette décision a été prise...

Oui c'est bien pour ça que j'ai proposé 2 solutions mais si tu n'as voulu voir que la seconde. Pour moi le mieux aurait été en effet de ne rien faire et d'enquêter à part, relis mon post.
Maintenant si Chatel ne pouvait pas s'empêcher de prendre une décision je t'explique que ce qu'il a fait n'est pas logique, c'est tout.

Et puis tu m'fais rire, il a l'air bien sympa le poste de ministre vu par toi. Un salaire conséquent, du pouvoir, et quand y a une merde dans le système on peut dire "c'est pas ma faute j'suis arrivé au mauvais moment". Où est-ce que je signe ?

Non pour moi un ministre doit réformer, pas s'occuper des conneries faîtes pas les subalternes.
Un ministre doit s'occuper de choses sur le long terme. Pas d'affaire médiatique présente donc l'impact est juste significatif de la valeur donné au bac.

Tu vois le débat qu'on est en train d'avoir est le même que dans cette histoire:

Une jeune femme mariée, délaissée par un mari trop pris par son métier, se laisse séduire et va
passer la nuit chez son séducteur, dans une maison située de l’autre côté de la rivière. Pour
rentrer chez elle, le lendemain au petit matin avant le retour de son mari, qui va rentrer de
voyage, elle doit retraverser le pont. Mais un fou menaçant lui interdit le passage. Elle court
alors trouver un passeur qui lui demande le prix du passage. Elle n’a pas d’argent. Elle
explique et supplie. Il refuse de travailler sans être payé d’avance. Elle va alors trouver son
amant et lui demande de l’argent. Il refuse sans explications. Elle va trouver un ami
célibataire qui habite du même côté et qui lui voue depuis toujours un amour idéal, mais à qui
elle n’a jamais cédé. Elle lui raconte tout et lui demande de l’argent. Il refuse : elle l’a déçu en
se conduisant si mal. Elle décide alors, après une nouvelle tentative auprès du passeur, de
passer le pont. Le fou la tue.

Qui est responsable ?

Et on ne se mettra pas d'accord... Car c'est subjectif.

Non rien à voir. Quand tu prends un quelconque pouvoir, tu prends aussi des responsabilités. De la même manière qu'un citoyen basique a des droits mais aussi des devoirs.

La solution du barème modifié: A et B sont content mais C et D gueulent et portent plainte au tribunal administratif.

La solution de repasser l'épreuve: B et C sont contents mais A et D gueulent au tribunal administratif.

La solution de diminuer la note du bac a 9 pour l'avoir: A et C sont content mais B et D gueulent au tribunal administratif.

D étant soit un prof soit un syndicat

Tu peux jamais satisfaire tout le monde. Le problème en France, c'est qu'on écoute trop ceux qui gueulent.

Rio désolé mais ton avis n'est pas universel et même si tu trouve une décision incohérente ce n'est pas le cas de tout le monde.
Quand au fait de changer de plan en cours de route, je trouve ca con et incohérent moi, mais pas A et C qui avaient sans doute foiré le BAC et a qui la nouvelle solution convient parfaitement.

Tu m'enlèvera pas de l'idée que tout est subjectif. C'est celle qui me permet d'admettre que je puisse avoir tord.

Je suis completement d'accord avec Rio ,là Chatel nous montre juste que les sujets secondaires ne servent en faite a rien et que la pseudo "inviolabilité" du bac n'est que de la poudre au yeux puisque les solutions existantes pour ce cas de figure, finalement ne servent qu'a endormir les gens.

Le principal problème avec la solution de faire repasser les épreuves, c'est que ça coûte cher. J'ai 9 millions d'euros en tête, mais je ne suis pas sûr que ce chiffre soit correct.
Le premier problème qui se pose donc est celui de l'argent. 9 millions, c'est vrai que c'est pas beaucoup, surtout à échelle nationale. Mais ça, ce n'était pas prévu dans le budget de l'Etat. Et autant dire qu'on est déjà en déficit budgétaire (6 milliards d'euros de déficit budgétaire par mois depuis le début de l'année). La réponse a priori la plus "logique" apparaît aussi comme étant la plus coûteuse. Rajoutons à cela le fait qu'il est possible qu'il y ait eu d'autres fuites sur d'autres sujets, et on obtient une somme vite inabordable pour l'Etat.

Mon opinion va plus dans le sens d'un durcissement des corrections. Pas de refonte de barème, mais une sévérité plus accrue, à la manière des exigences du supérieur. Ca met un boulet au pied de ceux qui auraient triché et qui l'aurait mal fait, ça pénalise certes ceux qui sont moyens, mais ça favorise ceux qui ont bien réussi, grâce à ce système du supérieur. Il y aura bien sûr certaines personnes qui auraient triché qui s'en seront bien sorties, mais la grande majorité des tricheurs feront partie de cette "moyenne" qui sera légèrement lésée.
Mais tout cela ne se tient plus si l'exo' était un QCM...

"Rio désolé mais ton avis n'est pas universel et même si tu trouve une décision incohérente ce n'est pas le cas de tout le monde"

Très sincèrement, d'après les commentaires que j'ai vu ça et là sur les forums et sur ce qu'on dit entre nous IRL, j'ai pas vu une seule personne trouver la décision logique. Quasiment tout le monde se fout de la gueule de Chatel (surtout pour le 9/20 qui ridiculise encore plus le bac). Mon avis n'est peut-être pas universel mais ils est très largement majoritaire.

Tchonn Ouais mais dans ta solution, ça ne change rien par rapport à la situation de départ. Ceux (et ils sont peu nombreux) qui ont eu accès au sujet sont mieux préparés que les autres et tireront toujours plus de points, même si la correction est plus sévère.
Nan ce qu'il aurait fallu faire, c'est enquêter tout simplement. Laisser la grande majorité des candidats honnêtes notés pour le travail qu'ils ont rendu de la même manière que les années précédentes. Et plus l'enquête avance, plus on découvre ceux qui ont réellement triché et selon la gravité des faits, soit on applique la sanction des 5 années sans concours, soit on ne leur accorde pas le bac et ils le refont l'année suivante.

Deux mots: trop cher. (et peut-être un troisième: beaucoup).

Enquêter, trop cher ? Je veux pas être méchant, mais si on a plus les moyens d'enquêter, v'là l'état du système judiciaire en France.

Coucou a Yaz, Bartz et ceux qui sont venu voir

Bon là ça parle politique mais normalement c'est mieux hein

la politique n'a jamais été aussi attractive depuis l'affaire DSK

coucou

Et paf, un belge qui parle.

BartzKlauser*

ouais un belge et alors

"Et paf, un belge qui parle. "

Surtout un Belge qui parle de politique, ça peut être épique. D'ailleurs Yaz, vous comptez retrouver un gouvernement sous peu ou bien ?

J'avoue je veux être témoin de tout ce qu'il dira.

nous on fait moins de bruit que votre gouvernement de detraqué sexuel (et je pense a l'autre fetichiste des pieds )

Bof, on était parti pour avoir DSK président alors un fétichiste (violeur à ses heures perdues) secrétaire d'Etat, c'est limite anecdotique.