En plus,ils ont prit soin de faire un Background magnifique,on voit une partie de l'autre zone ou de la suite de la campagne très détaillée et le graphique ne s'affaiblit pas.

Faut toujours que les pro-sony viennent foutre le bordel
Retournez jouer a Modern Warfare 2 les kevin frustrés

Nan mais lol le 15/20 en graphisme,si je comprends bien le 15/20 veut dire que le jeu a les mêmes graphismes que Halo 3 alors franchement Bungie ils se sont fait chier à créer un nouveau moteur graphique pour avoir les mêmes graphismes qu'Halo 3 (nimporte quoi le test xD) ou alors c'est Hiro qu'a biglé pendant le test et qui ne voit pas la différence graphique entre HR et H3 et je pense plutôt que sa doit être ça,nan mais franchement Halo reach en graphisme il devrait avoir plus que 15/20 sinon l'aliasing et le clipping corrigé avec plus d'effet de lumière n'a rien servir car le jeu a gagné la même note qu'Halo 3 enfin maintenant que le test est fait ça sert a rien de ce moquer ils vont pas le modifier.

rien qu'en voyant certain pseudo et certain commentaires , ça ne sert à rien de partager son avis sur haloreach sur ce forum tant l'objectivité de certain est égal au néant...

C'est pas parcque halo reach est plus beau que halo 3 qu'il aura une meilleur note en graphisme faut tenir compte de la concurrence , depuis ya eu plusieur jeux qui on mit la barre bien haute en terme de graph

faut aussi tenir en compte que halo 3 est sorti y a pas mal de temps et que en pas mal de temps le monde évolue...

non mais déjà si vous trouver Halo Reach plus beau qu'un crysis 2 et voir même qu'un Killzone c'est que vous avez la merde dans vos yeux. Je trouve le jeu beau mais loin de ses deux jeux que j'ai cité. 15/20 me parait logique.

18/20 pour ce jeu.....et ben mon vieux...ca c'est ce qu'on appelle un manque total d'objectivité.

15/20 en graphisme!! rien que ca alors qu'il en merite 13/20 et encore je suis gentil...le jeu est moche,dans certain niveau la pauvreté des textures fait vraiment peur,c'est coloré mais si "fadasse".

n'esperez pas pouvoir detruire tout ce que vous voyez...rien ne bouge meme pas les tonneaux bleus au allures parfois hideuse (surtout quand on s'approche),le moteur du jeu est tout ce qu'il y a de plus banal.

le solo d'halo reach vaut 14/20....le multi j'en sais rien,mais pour moi c'est un jeu terriblement surcoté,un jeu techniquement a la hauteur des fps d'il y a 3 ans ou 4 ans (et encore je suis gentil).

pour moi halo reach et son succes visiblement,c'est une enigme.no comprendo!

Ce n'est pas car H3 a eut 15/20 que Reach qui a eut cette note a la même qualité graphique, comme l'a dit Tacos, ça évolue, et il n'y a pas eut masses d'ameliorations, donc ça stagne niveau note.

graphiquement il a reelement un grand changement comparé a ces predecesseur et honettement il merite un bon 17/20 graphiquement et pas un 15 minable.

le mec a du y jouer en spliter avec quelqu'un (et l'erreur et que en spliter les graphisme sont a la baisse comparé a si tu jouer tout seul.) beaucoup d'effet en moins et de detail qui disparaissent. fin bref.

bon test mais note graphisme non merité

Oui il ne vaux pas plus de 15/15 en graphismes, et c'est bien payé

Il est beau, mais ce n'est pas une vitrine technologique non plus niveau graphismes

Edit : 14/15 je voulais dire...

honettement il merite un bon 17/20 graphiquement et pas un 15 minable.
___
Selon toi.

Ton avis n'est pas universel.

cedric64 si tu connaissais vraiment la saga tu te poserais pas la question...J'aime bien les gens qui débarque sur Halo Reach qui n'ont jamais connu le 1er et qui critiques. Mon pauvre si tu avais joué au premier tu aurais su que le jeu était loin d'être beau. Mais c'est ava

Non pas selon, suffit de regarder les vrais jeux "vitrines technologique" pour voir que ca ne vaux pas plus de 14 ou 15 sur 20 et c'est bien payé 14 ou 15 !!!

Rien que Gear of war(le 1) graphiquement 10 étages au dessus, et il est sorti y a des années déjà...

Faut pas confondre level design et graphismes ce n'est pas la même chose

Mais c'est avant tout son histoire, son gameplay qui a fait son succès. Et c'est pareil pour les suites...
Bungie n'ont jamais eut de talent en matière de graphismes.
Donc je fais pas le surprit à chaque fois que je vois la pauvreté de certains décors. Quand j'achète un épisode je n'attends pas à avoir une tuerie en matière de graphismes...
En revanche non il mérite pas 17 ou 18/20 en graphismes faut pas déconner...

1. fil57 Voir le profil de fil57
2. Posté le 12 septembre 2010 à 19:48:54 Avertir un administrateur
3. Non pas selon, suffit de regarder les vrais jeux "vitrines technologique" pour voir que ca ne vaux pas plus de 14 ou 15 sur 20 et c'est bien payé 14 ou 15 !!!

Rien que Gear of war(le 1) graphiquement 10 étages au dessus, et il est sorti y a des années déjà...

Gears of war 1 est pas une prouesse graphique de fou non plus mec et reach et pour moi bien au dessus.

car Geow tu m'excusera mais des que tu taproche des texture sa ressemble presque a rien

fil57 je suis d'accord avec toi. et alucard si reach mérite 17/20 crysis 2 tu vas lui donner combien ???

si ce jeu aurait commencé par call of duty ils auraient mit 18/20

Ololz jvc son payé kan c callof

Arretez vous cinq minutes, si ça vous plait pas ne venez pas tout simplement.