ça m´énerve quand je vois des personnes qui disent " mgs 2 est trop calqué sur le 1", à ces gens je dis : heuresement!! imaginez-vous après mgs premier du nom il nous aurait sorti mgs 2 qui serait un jeu de baston!! tout le monde aurait trouvé ça nul! " il y a trop de cinématiques"et alors? elle sont belles, bien(très bien) mise en scène, les dialogues sont INTERESSANT contrairement à ce qui disent que"les cinématiques font chier car elles sont trop longues". Jusque là, je n´est vu qu´un seul jeu qui n´avait pas de cinématiques et un excellent scénario: Half-Life. Les cinématiques ajoutent plein d´élément scénaristiques important et sont UTILES pour suivre l´histoire. " l´histoire de mgs 2 est nul": je suis sûr que 50% de ces gens ont sauté plein de cinématiques car ils les trouvent longues!! commen t voulez-vous alors alors comprendre l´histoire?!?! presque tout le monde dit que " pour faire un excellent jeu il faut qu´il allie beauté graphique et super gameplay": mgs 2 contient ces deux éléments alors que le un les avait aussi mais en moins bien! alors pourquoi trouvé que le 1 est mieux que le 2? je me le demande. J´ai les deux et je trouve le deux beaucoup plus passionant que le un(même s´il est lui aussi excellent!). Voilà, je tenais à le dire.
) .