La durée de vie doit-elle etre un veritable critere pour noter ou juger un jeu?

c vrai koi!! on dit souvant ke le jeu vidéo doit etre considéré comme un art mais au Cinéma ou dans les livres ont ne jugent pas sur la longueur ( si un film dure 5 heures il ne sera pas forcement mieux apprécié k´un court metrage de 30min) alors pourkoi pas aussi sur les j.v. Sinon les R.P.G. serait les meilleurs jeux de la terre.

Les bombe ( je ne parle ni des jeux de sport ni des rpg) sont souvant tres courtes pour privilégié les graphismes... donc la durée de vie d´apres moa ne devrait pas etre un critere aussi important.

Le problème, c´est que les jeux coutent cher. On veut donc en avoir pour son argent.

c clair faire le tour d un jeu a soixante euros en une apres midi ca craint
le prix d uen place de ciné c environ 6€
un jeu dix fois plus cher!!!

oui mais :
si on faisait des jeux cours ils serait sans doute mieux réalisés mais on devrait biensur les vendre moins cher kom ça tout le monde serait content :
-les joueurs aurait des meileurs jeux et moins cher.
-et comme les jeux serait meilleur il serait mieux vendus donc:
les joueurs ET les éditeurs serait content

biensur c 1 raisonnement 1 peu idéaliste... lol

moi je suis d´accord avec BOND

c normal que t d accord avec bond ta 2 pseudo azer....................etmaxbond alors c normal

Pour moi, la durée de vie est le premier critere que je regarde, si elle est mauvaise, c´est même pas la peine d´aller plus loin!!!