Il faut dans l´intro présenter l´auteur ( mais presque rien ) , définir les mots importants, dégager la thèse de l´auteur en posant des questions, ce qui implique le plan que tu vas faire. Donc en résumé il faut dan ton explication de texte :
- étudier les grandes lignes du texte pour exposer la thèse majeure de l´auteur
- montrer l´intérêt philosophique du texte pour la philosophie. Tu peux aussi utiliser ton cours pour mettre en valeur la thèse de l´auteur et aussi comparer la thèse de l´auteur avec d´autres
- donner un avis personnel précis sur le texte.
Voilà j´espère que ça va t´aider à bien commencer ton travail.
Je réfléchis au texte...

excellent ce topic,vraiment super

Merci

j´adore vraiment la philo.

C´est clair à 14 ans!

quoi?
parce que j´ai 14 ans,j´ai pas le droit d´aimer la philo?

merci tidus.. jattends ta reflexion sur le texte ^^

tiens un extra terretre est parmi nous
( menfin cest ton choix daimer la philo... meme a 14 ans!!! ( ((bizarre tt de meme^^

salut les philosophes

bon je vais allé droit au but
je ne sais pas trop quoi faire pour mon commentaire ( je galère trop^^).. je ne comprends pas tres bien le texte

pour maider savez vs ce que défend merleau ponty? sa these? que veut il dire?

autant de question qui, si elles ont eu une réponse, m´ouvriront un peu lesprit et me donneront quelques pistes

et dire quil fat que je rende tt ca demain arf

je remet le texte a commenter ci dessous^^

Qu´est-ce donc que la liberté ? Naître, c´est à la fois naître du monde et naître au monde. Le monde est déjà constitué, mais aussi jamais complètement constitué. Sous le premier rapport, nous sommes sollicités, sous le second nous sommes ouverts à une infinité de possibles. Mais cette analyse est encore abstraite, car nous existons sous les deux rapports à la fois. Il n´y a donc jamais déterminisme et jamais choix absolu, jamais je ne suis chose et jamais conscience nue. En particulier, même nos initiatives, même les situations que nous avons choisies nous portent, une fois assumées comme par une grâce d´état. La généralité du « rôle » et de la situation vient au secours de la décision, et, dans cet échange entre la situation et celui qui l´assume, il est impossible de délimiter la « part de la situation » et la « part de la liberté ». On torture un homme pour le faire parler. S´il refuse de donner les noms et les adresses qu´on veut lui arracher ce n´est pas par une décision solitaire et sans appuis ; il se sentait encore avec ses camarades, et, encore engagé dans la lutte commune, il était comme incapable de parler ; ou bien, depuis des mois ou des années, il a affronté en pensée cette épreuve et misé toute sa vie sur elle ; ou enfin, il veut prouver en la surmontant ce qu´il a toujours pensé et dit de la liberté. Ces motifs n´annulent pas la liberté, ils font du moins qu´elle ne soit pas sans étais dans l´être.

Si j´ai bien compris il tente d´expliquer au depart que le terme de " liberté" est relatif.
( Tout est relatif disait Einstein ^_-)

Ainsi on naît libre mais ne naît on pas dans un monde deja determiné,donc loin de nos propres choix?On nous dis libre alors que nous n´avons pas chosisis notre naissance ni les conditions du monde dans le quel nous naissons.

hum pas mal je commence a y voir plus clair!!!

naitre du monde et naitre au monde ? !! je ne vois pas trop la difference enfin cest surtout que je ne vois pas ce quil voulait ss entendre en disant naitre du monde..

je comprends rien à la philo, je commence à lire trois mots et jarrive directment à la fin tellement jaccroche pas ! !

tu es comme moi^^ sauf quon obligé de sy mettre en term..

naitre du monde = dependant du monde

et naitre au monde = libre dans celui ci

ca membrouille.. mais en meme temps je comprends mieux..

La généralité du « rôle » et de la situation vient au secours de la décision, et, dans cet échange entre la situation et celui qui l´assume, il est impossible de délimiter la « part de la situation » et la « part de la liberté ». On torture un homme pour le faire parler. S´il refuse de donner les noms et les adresses qu´on veut lui arracher ce n´est pas par une décision solitaire et sans appuis ; il se sentait encore avec ses camarades, et, encore engagé dans la lutte commune, il était comme incapable de parler ; ou bien, depuis des mois ou des années, il a affronté en pensée cette épreuve et misé toute sa vie sur elle ; ou enfin, il veut prouver en la surmontant ce qu´il a toujours pensé et dit de la liberté. Ces motifs n´annulent pas la liberté, ils font du moins qu´elle ne soit pas sans étais dans l´être.

tt ca je ne compredns pas tres bien.. et lexemple de lhomme quon veut faire parler illustre quel argument??

bon un nouveau sujet de dissertation. et oui encore un!!!

peut on vouloir sans désirer?

G mal o crane

lol!! moi aussi a vrai dire

lol moi aussi