La théorie du chat de Shrödinger, deux (voir plus) réalités qui pendant un laps de temps très court n'en forment qu'une.

Le chat est à la fois mort et vivant. Dans une seule et même réalité. Dans une des deux réalités, il est observé dans l'autre il ne l'est pas.

Booker Dewitt n'a jamais fait le baptême, il le refuse catégoriquement. Ce n'est pas un religieux.

Comstock a fait le baptême. Et il ne s'est pas noyé, c'est la naissance de cette version de Booker Dewitt surnommée Comstock. Dans certaines réalités, Booker a accepter le baptême et par la suite il est devenu comstock. C'est donc le point clé de la naissance de Comstock. Il a vieillit plus vite a cause des effets quantiques sur son physique (c'est ce qui l'a rendu stérile).

Comstock a battit Columbia, pas Booker Dewitt.

Mais a ce moment précis du baptême, Booker Dewitt et Comstock ne forment qu'une seule et même personne dans un temps délimité (très court) les deux versions (B.D et CS) de lui fusionnent en une seule réalité. Celle qui refuse le baptême et celle qui s'apprête à l'accepter. C'est à ce moment qu'Elizabeth noie Dewitt. Elle ne pouvait pas avant, il devait être dans un état d'acceptation pour que ça fonctionne. Avant de passer la porte elle jauge la détermination de Booker Dewitt a vouloir en finir en lui demandant si c'est ce qu'il veut vraiment ? Et il répond sans la moindre hésitation, il est donc prêt à se faire baptiser pour détruire comstock à ce moment il réunit toutes les conditions pour être le Booker Dewitt qui va donner naissance à Comstock. Le moment T absolu.

C'est la condition X+Y pour mettre un terme à la causalité Z.

En faisant cela, Elizabeth détruit la boucle temporelle. Provoqué par la manipulation quantique. Et elle crée une réalité inexistante jusqu'alors. Un univers où comstock n'a jamais existait. Mais Booker Dewitt lui il a existé. Il est venu au monde naturellement, il a vieillit il a fait la guerre, Comstock lui est venu au monde plus tard durant le baptême. C'est la naissance d'une variable de la personnalité de Booker Dewitt.

Pas besoin d'acceptation ou je sais pas quoi...
C'est juste qu'Elizabeth est pas un monstre et qu'elle explique d'abord toute l'histoire, puis demande si ça vaut vraiment la peine de tuer Comstock.

Je viens de voir un playthrough de Bioshock Infinite, je suis ultra mind fucked.

J'ai donc lu des post de ce sujet pour mieux comprendre.

Mais en fait à la fin, quand Anna/Elizabeth tue Booker, pour pas qu'apparaisse Comstock, est-ce qu'elle tuerait pas son père et donc elle même en même temps et donc elle devrait disparaitre aussi ? (On ne voit pas la dernière Anna/Elizabeth disparaitre à l'endroit du batême) alors disparait-elle ou non ? Ou est-ce que comme à la fin des crédits "tout redevient normal" dans la dimention où Booker est en vie et où il n'a (visiblement, enfin on peut deviner) qu'il n'a pas vendu sa fille et donc tout et bien qui finit bien ? hap

J'ai pas joué au jeu mais wow, il est assez extraordinaire, quand je pourrais je l'achèterais !

| etcraft  -  le 17 janvier 2014
| https://www.jeuxvideo.com/forums/1-16590-384590-78-0-1-0-spoil-explication-sur-la-fin-du-jeu.htm#message_502434
| Quoi ? Mais c'est les derniers mots du jeu :
| prêtre: - Quel sera votre nom mon fils ?
| Elizabeth1: -Il est Booker Dewitt !
| Elizabeth2: -Il est Sakary Comstock !
| Tous les Booker réunis dans la même personne: -Je suis... Les deux !
|
| Si t'as pas compris que Booker = Comstock t'as surtout pas compris pourquoi Elizabeth tue Booker..

Bah non justement. J'ai arrêté de comprendre le jeu à partir du moment où la vieille est arrivée et qu'on voyait des failles avec Ellie.

Et ouais j'avoue j'ai rien compris à cette histoire de baptême.

En plus je repense à ce que j'ai lu à la première page "elle empêche comstock de vivre et à la fin on voit Booker et Anna dans un bureau"
Si elle empêche comstock de vivre, elle empêche aussi Booker de vivre alors c'est impossible qu'il soit vivant avec Anna. Et pourquoi il a deux noms ?

Il a un second nom parce qu'il se fait baptiser après la guerre contre les indiens. Il a donc une nouvelle identité religieuse.

Elle empêche comstock de venir au monde. Pas Booker Dewitt. Au moment où elle noie Booker Dewitt, il est déjà adulte, il est donc venu au monde avant cet évènement et il a déjà fait la guerre. Noyer Booker Dewitt à ce moment précis, empêche le baptême d'être fait dans les règles de l'art et donc la naissance de Comstock.

Lorsque Comstock s'est fait baptiser il ne s'est pas fait noyer par le prêtre, sinon il aurait pas pu vivre (simple logique) Elizabeth noie Booker Dewitt au moment où il accepte le baptême, ce faisant il devient à la fois les deux personnages, celui qui refuse, et celui qui accepte, les deux réalités n'en forment qu'une.

Sinon pour les néophytes qui veulent une explication simplifiée, on connait tous l'effet d'optique provoqué par la lumière de la cage et de l'oiseau. Une pièce à deux faces, d'un coté un oiseau, de l'autre une cage, faites tourner la pièce, et vous verrez l'oiseau dans la cage. On pourrait croire que c'est simplement un effet d'optique, alors qu'en réalité c'est une réflexion de la lumière.

http://www.google.fr/imgres?imgurl=http://aluttrin.free.fr/Lycee/Contenu%2520lycee/1_L/Corrrection/4_Illusions/4_illusions_optiques_prof_fichiers/image035.jpg&imgrefurl=http://aluttrin.free.fr/Lycee/Contenu%2520lycee/1_L/Corrrection/4_Illusions/4_illusions_optiques_prof.htm&h=190&w=320&sz=9&tbnid=7gPDgpPquTcGXM:&tbnh=90&tbnw=152&zoom=1&usg=__qa61sXdYgG7w2SvXFQfmh2KBnDU=&docid=NW6k33LunL1-4M&sa=X&ei=k_7cUoejGcmu0QX8koHoBw&ved=0CEwQ9QEwBA&dur=1672

Et d'après Albert Einstein, la lumière est le fil conducteur de toutes nos réalités (Relativité restreinte et générale).

http://illusiontemporelle.free.fr/persistance.html

Cela reste néanmoins à une vitesse inférieur à celle de la lumière, et seulement représentatif.

Mais si nous pouvions de quelque manière que ce soit accélérer la vitesse de défilement à une vitesse proche de celle de la lumière, cela pourrait créer une sorte de faille, créant deux réalités simultanément. Cette illusion d'optique est donc une représentation visuelle de ce que serait les deux faces une fois la vitesse adéquate de la lumière atteinte. Elles ne formeraient qu'une seule face. Evidemment avant de vous parlez de tout ça, j'ai pas mal étudié sur le sujet des Muons, donc j'ai quelques références de base qui me permettent d'avoir une idée générale assez précise d'un tel phénomène.

"etcraft
Posté via mobile le 18 janvier 2014 à 09:51:41
Pas besoin d'acceptation ou je sais pas quoi...
C'est juste qu'Elizabeth est pas un monstre et qu'elle explique d'abord toute l'histoire, puis demande si ça vaut vraiment la peine de tuer Comstock."

Ce raisonnement est faux, on ne peut modifier un fait qui se produira qu'on le veuille ou pas. Elle l'explique à Booker Dewitt quand ils sont sur les ponts. Elle lui explique que quoi qu'il choisisse la suite est inévitable. Son destin est déjà tracé. Et elle l'a vu, quand elle recouvre la totalité de ses pouvoirs lors de la destruction du Syphon, elle voit le futur, le passé, le présent, l'avenir, et toutes les dimensions. Elle dit qu'elle voit aussi toutes les dimensions où Comstock vit encore. Elle devient en quelque sorte omnisciente. Elle ne s'inquiète pas vraiment pour Booker Dewitt, elle sait ce qui va se produire et de toute manière c'est inéluctable. Elle est mieux placé que quiconque pour le savoir.

Mais elle devait quand même lui demander. Chaque paradoxes, chaque évènements changeants ou manquant, peut modifier la réalité à jamais. Elle se devait de lui poser la question, même si elle en connait déjà la réponse.

je viens de le finir (enfin,depuis que je l'ai Dl il y a longtemps )
Chui s mort plein de fois

Bonjour,

Je viens de finir Bioshock. Et la vraie question que je me posais était la suivante :

Pourquoi le fait de tuer 1 Booker entrainerait la mort de toutes les « Elizabeth » et de tous les « Comstock » ?

Suite à de nombreuses interprétations, j’en suis arrivé à l’Unique interprétation.

Pour comprendre cela, on va poser les faits :
- Il y a des mondes parallèles
- 1 monde est créé à chaque choix (partir en guerre ou non, avoir des regrets ou non, prendre un café ou un thé, …). D’où la multitude de mondes.
Pour faire simple, on va limiter les choix (variantes) à 2 ou 3.

Pour faire durer le suspens, je posterai le schéma que j’ai fait ultérieurement.

Tout ce que je peux dire, c’est que le fait de tuer Booker au moment du bapteme détruit tous les mondes qui en découlent (avec ou sans Comstock, avec ou sans sa fille). Donc, dans cette branche où il décide de se faire baptiser ou non, il n’y aura ni de Comstock, ni de Fille de Booker.

NB : je fais exprès d’employer « fille » car dans un monde alpha, elle peut s’appeler Elizabeth, dans un monde beta, elle peut s’appeler Maria, dans un monde lamba, elle peut s’appeler Erika, …

Après le générique, pourquoi voit-on un Booker avec sa fille ?
Car il existe plusieurs mondes parallèles : Exemples :
Monde 1 : Booker ne part pas en guerre

Monde 1’ : Booker a une fille
Monde 1’’ : Booker n’a pas de fille

Monde 2 : Booker part en guerre mais n’a pas de regret

Monde 2’ : il a une fille
Monde 2’’ : il n’a pas de fille.

Donc, on comprend bien que le Booker (après le générique) n’est pas le Booker qu’on a incarné durant le jeu. Tout comme sa fille, il ne s’agit pas d’Elizabeth ou d’Anna mais tout simplement de sa fille.

Bonjour,

Voici mon tableau récapitulatif :
http://imagizer.imageshack.us/v2/800x600q90/34/zuqv.jpg

Oups, le tableau n'est pas complet, je ne sais pas pourquoi. Je retente

http://imageshack.com/a/img34/984/zuqv.jpg

Explications + hypothèses.

1 : si on tue Booker au moment du baptême avant qu'il accepte ou non.
La branche de l'acceptation du bapteme (oui) ET la branche du refus du bapteme "non" disparaissent.

2 : si on considère que le fait de faire un choix créé simultanément un monde parallèle. On peut considérer qu'au moment de l'acceptation du bapteme, la branche du refus se créé également. Donc, si on tue Booker au moment où il dit "oui" pour le bapteme, la branche du refus se créé et reste intact.
On peut aussi considérer que le fait de se faire noyer à la fin par les "Elizabeth" c'est l'acceptation du bapteme par Booker.

Quoiqu'il en soit, le Booker après le générique de fin est un Booker d'un des autres mondes parallèles.

Tous les Bookers et les Elizabeth que nous voyons à la fin signifie qu'il existe plusieurs branches de bapteme. Donc mon schéma se duplique à l'infini. Donc, on peut conclure que pour tuer tous les Comstock, tous ces Booker devront mourir.

Laissez tomber la fin est merdique ça sert à rien de chercher des explications.

Bah c'esr sur que si t'as rien réussi à comprendre, elle est merdique, mais que pour toi

Ya quoi de difficile à comprendre ?

La fin est trop facile et peut justifier à peu près tout et n'importe quoi, merci les failles temporelles et les mondes parallèles. Mais bon je dis ça depuis la sortie du jeu quand je l'avais fini.

Incroyable de crier au génie pour le scénar de Infinite simplement parce que ça s’appelle Bioshock, surtout quand on a goûté au 1.

Mais bon Ken Levine est un Dieu ici le fanboyisme de certains me fera toujours rire.

yotamorken Voir le profil de yotamorken
Posté le 22 janvier 2014 à 16:29:01 Avertir un administrateur
Explications + hypothèses.

1 : si on tue Booker au moment du baptême avant qu'il accepte ou non.
La branche de l'acceptation du bapteme (oui) ET la branche du refus du bapteme "non" disparaissent.

2 : si on considère que le fait de faire un choix créé simultanément un monde parallèle. On peut considérer qu'au moment de l'acceptation du bapteme, la branche du refus se créé également. Donc, si on tue Booker au moment où il dit "oui" pour le bapteme, la branche du refus se créé et reste intact.
On peut aussi considérer que le fait de se faire noyer à la fin par les "Elizabeth" c'est l'acceptation du bapteme par Booker.

Quoiqu'il en soit, le Booker après le générique de fin est un Booker d'un des autres mondes parallèles.

Tous les Bookers et les Elizabeth que nous voyons à la fin signifie qu'il existe plusieurs branches de bapteme. Donc mon schéma se duplique à l'infini. Donc, on peut conclure que pour tuer tous les Comstock, tous ces Booker devront mourir.

Mais comment t'explique la presence Elizabeth dans les Dlc si pour toi, elle disparait?

La présence d'Elizabeth dans les DLC ?

Je ne sais pas. Je n'ai pas joué au DLC.
Je me suis basé que sur le bioshock infinite ^^

Certains devraient arrêter de jurer que pour le premier bioshock, ça deviens limite du fanatisme à ce niveau... surtout que niveau scénario il est loin d'être irréprochable aussi