Je suis on ne peut plus d'accord sur la pertinence des tests de Dinowan (dans son ensemble, y'a eu des ratés).
Rage, tout le monde lui crache dessus par principe car le jeu a bidé et qu'il vient d'un studio "rockstar" qui passe plus de temps à capitaliser sur ses licences glorieuses du passé (parce que non, même avant la BFG, Doom 3 c'était déjà nul, et je parle pas de Quake 4) plutôt que faire du vrai boulot, mais là pour le coup, le jeu était inventif, neuf, le feeling excellent et digne de ce qu'on attend d'id software. Le seul hic, c'est le stream des textures qui a niqué totalement la sortie, les joueurs s'étant fixés dessus (et moi aussi).
Une fois le problème réparé, le jeu reste un FPS admirable pour tout ceux qui cherchent autre chose que le gameplay d'un CoD et qui trouvent que Fallout 3 est une grosse blague mal montée.
Maintenant l'objectivité dans un test c'est pas possible, et j'aurai tendance à soutenir le test "j'aime ou j'aime pas ce jeu car j'y ai trouvé ou j'y ai pas trouvé" et de ne pas "noter". Dans Rock & Folk, ils font une note sur les critiques disques, mais j'en tiens jamais compte. Je lis avant tout le feedback de l'auditeur dans son papier.
Tout ce que je pourrais noter pour ma part, c'est l'objectivité commerciale : le jeu est-il cher ou non, le ratio prix/qualité est il tenu, combien de DLC et quel plan marketing prévu, prend-on les acheteurs pour des clients à remercier de leur investissement ou pour des vaches à lait.
Dans le cas d'un double test pareil, un jeu comme Black Ops 2 je l'aurais critiqué "dans la moyenne" pour le jeu et "on vous prend pour des couillons" dans le marketing.
C'est comme ça que je verrais personnellement un système de test.