Le coup de "On les aimes tellement, il faut les aider, ect... "
Au 19ème siècle, on disait ça des Algériens et ce n'était pas de l'Humanisme mais du colonialisme.

Oui mai slà ce n'est pas du clonialisme, c'est de l'éthique, ne cherchez pas plus loin et arrêtez de voir le mal partout.

De toutes façons, il est toujours "rigolo" de constater que ceux qui donnent des leçons d'armes massives sont ceux qui ont utilisé la bombe atomique et le napalm.

"Washington et Paris se préparent à une éventuelle action militaire en Syrie alors que Moscou et Pékin y sont opposés."

Forcément la Russie leur fournit des armes , logique qu'ils s'y opposent

Russe : Connard

Ce n'est pas de l'éthique, c'est un devoir moral venu de je ne sais où.
L'éthique demande généralement de la réflexion.

C'est surtout qu'il y a un an, on a dit : attention la ligne rouge c'est l'utilisation des armes chimiques.

S'ils avaient continuer les massacres au fusil, on ne serait pas intervenus !

Tiens et Joy, pourquoi on intervient pas aux Emirats ou en Arabie Saoudite ?

Sinon la Syrie, l'Irak, la Lybie ont tous reçus des armes de l'Occident. (Pas exclusivement.)

Sinon la raison pour laquelle il faut une intervention militaire ?
http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2013/08/30/syrie-il-est-dangereux-que-les-menaces-d-un-president-sonnent-creux_3469016_3218.html

Pour maintenir la crédibilité des EU auprès des autres pays

"Il y a un peu plus d'un an, le président américain avait mis en garde le régime de Damas : l'utilisation d'armes chimiques constituerait une "ligne rouge" à ne pas franchir. "

La crédibilité d'Obama , voila la raison de l'attaque

Armes qui sont ensuite donnés au terrorisme.

Jeremie : Ouais, mais les Americains ont usé du Napalm au Japon en 45 (80 000 morts à Tokyo) et n'ont pas hésité à de nouveau l'utiliser au Viet-Nam près de 10 ans plus tard !

JeremieBelpois Voir le profil de JeremieBelpois
Posté le 31 août 2013 à 11:23:13 Avertir un administrateur
En effet, Simbra. Et d'ailleurs, vu la tête que fait Obama maintenant, il doit regretter d'avoir foutu cette ligne rouge. Il pensait surement faire peur à la Syrie, uniquement.

Si la Syrie ne l'a pas écouté, il a peur que d'autres pays se mettent à faire la même
Notamment la Corée du Nord et l'Irak

Perso, si j'étais Français, j'aurais honte de la décision d'Hollande.

Chirac (Qui est de droite quand même) avait eu plus de courage lors de la guerre en Irak.

Disons que les relations américano-russes ne sont pas au beau fixe: il y a un terrible froid entre les deux nations (liste Magnitski / interdiction aux américains d'adopter des orphelins russes), et que Barack et Vlad n'ont pas l'air prompts à se réconcilier.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombardement_de_Tokyo

Tiens Jeremie, c'est dans l'article. Je te recommande aussi la série Apocalypse (série télévisée) pour les images.

Héhé Vivrou, c'est ce qui a fait de Chirac un président populaire: son engagement contre la guerre en Irak. C'pour ça d'ailleurs qu'il restera un "bon président" dans ma mémoire.

Hollande redorer son blason ?
Plus de la moitie des français sont contre selon les sondages au niveau d'une intervention militaire

Sincèrement l'opposition à cette guerre va du PCF au FN (en passant même par Bayrou, Fillon... )

Les Américains ont toujours voulu jouer les gendarmes du monde de toute façon.

Même leur intervention en France pendant la seconde guerre mondiale était pourvu d'intérêt. Sauver la France était bien secondaire à leur yeux, comme en témoignent les bombardements assassins sur la côte Ouest, la Normandie et le Nord de la France ...

Surtout que les plus proches de la Syrie
C'est pas les E-U

Les USA c'est assez particulier.
Niveau politique intérieur, c'est un pays d'apparence démocratique, c'est loin d'être le pire, mais niveau politique extérieure, il faut reconnaître que ce sont les premiers à foutre la merde dans le monde...