Regardez moi ça
http://www.youtube.com/watch?v=MJfiHaNSXG4

Vous allez bien?

Zeus...=.. je connais ça.. Dieu?

Putain je vous hais ceux qui ont le conseil cette semaine, moi c'est vendredi prochain.

Damien > M'en parle pas, et j'ai un oral de français à préparer aussi pour demain, et le texte à analyser il fait 5 lignes lol.

dettrick : donc tu me hais

oui Eugenie.

Bon app' Zeus.

à+ Zeus

Salut !

salut trinch

Ça fait longtemps Trinh.

Bon app Valen !

Ah, Jerem ! J'en étais quasiment sûr, en fait, intuition.

Salut Oro.

Oui Aurélien, j'ai toujours préféré les commentaires.

Encore la dissert en philo je maitrise très bien, encore en français j'aime pas du tout.

Bref pour ton sujet, le premier truc qui me vient à l'esprit, c'est :
• Introduction avec présentation du texte, problématique, reformulation de la problématique sous forme d'une alternative (Le poète devrait-il effectivement [...] ou bien [...] ? Finalement, [..] ?) : en fait c'est quasiment une annonce de plan, tu peux reformuler plus simplement et annoncer le plan ensuite.
Dans l'introduction c'est important d'expliquer brièvement l'opinion d'Eluard et d'expliciter sa thèse, sans pour autant l'analyser, mais faut essayer d'en tirer un problème, quelque chose qui peut mener à une discussion (ici faut pas chercher bien loin, il interroge le rôle du poète et la portée de son action)

• Une première partie qui va répondre "oui" à la question, et donner des arguments pour. Essaye de trouver 3 arguments intéressants, un par partie, et de les défendre, même si tu n'est pas d'accord.

• Une deuxième partie où tu vas commencer par expliquer en quoi la réponse de la première partie est extrême, et nécessite une autre réponse : dans cette partie, tu réponds ensuite "non", et tu expliques pourquoi le poète ne doit pas mener les hommes au combat, en te basant sur des exemples historiques de grands poètes qui ont eu une autre utilité : ici il s'agit plus d'art que de propagande et la poésie ne doit pas être détournée blabla

• Une troisième partie où tu expliques que la deuxième partie est déjà plus satisfaisante mais qu'elle n'est toujours pas totalement pertinente, tu exposes alors le fait que si l'art n'est pas inutile en soi, rapport à la beauté esthétique, ce serait une erreur de réduire la poésie à la notion de 'beau' et que c'est justement la diversité des portées de la poésie qui fait sa force (et d'autres trucs du genre)
Au final, arriver à la position que le poète peut avoir pour rôle d'éveiller les conscience à partir de ce style particulier auquel on peut être plus réceptif à cause de [attributs de la poésie + justification] et que si la poésie peut avoir pour rôle d'éveiller les consciences, elle n'a pas celui de mener les hommes au combat : c'est ensuite à eux de traiter le texte grâce à leur raison et à un choix conscient, sans quoi la poésie pourrait partir dans des extrêmes blabla

Enfin après c'est peut-être pas ton opinion, c'est le type de plan que je fais en philo qui n'est peut-être pas adapté à cette dissert et j'y ai pas beaucoup réfléchi, mais j'aurais fait quelque chose du genre

Salut

salut vopi.

joyau : c'est toi qui a tout tapé?

Ca va ?
c'est quoi le sujet' de la dissert' ?

Salut Vopi !

Oui Eugénie, qui veux-tu que ce soit ?

@Vopi page précédente.

Mais comme je le dis, mon plan est plus un plan basique de dissert de philo, j'ai jamais touché à la dissert en français.

Han d'accord Quentin, merci bien.
Le souci c'est qu'on me demande 2 parties, mais t'inquiètes, je vais m'adapter.
Oui, commentaire > all.

et pour la deuxième partie, en quelque sorte, dois-je m'arrêter à ces poètes romantiques? En parlant d'eux, car leur poésie est différente de cet affront dont nous font part Hugo et les autres?

Yo Aymeric!

joyau : je ne sais pas.. c'est justement ce que je me demandais. (je me pose des questions bizzares je sais)

http://www.youtube.com/watch?v=AmgBzDAlo0g&feature=youtu.be
Ahah ce commentateur !

Vous allez bien ?

ça va et toi?