Ça te va très mal cette attitude Baptiste, si tu veux jouer aux provocateurs commence par utiliser des définitions cohérentes des mots.
"J'ai pas dit ça, mais j'ai écouté avant de parler, y a rien qui te démarque dans ta façon de jouer, alors dire que t'as du talent, c'est n'importe quoi."
J'ai jamais parlé de moi, je parle de ta remarque - qui prouve l'étendue de ton erreur - disant que l'interprétation d'une œuvre existante ne peut être talentueuse et que le talent ne se retrouvait que dans la création. Ce qui te place donc dans la posture du mec lambda qui considère la création comme quelque chose de mystique, de noble, bref ; au dessus par rapport à l'interprétation, ici. Un point de vue archaïque, somme toute.
"Puis faire des reprises avec des partitions pré faites trouvées sur le net, c'est pas comme ci c'était très glorieux."
Qui parle de gloire ? Tu dois avoir un sacré problème d'ego pour arriver à de telles absurdités. Les grands interprètes (pour n'en citer qu'un, Arthur Rubinstein...) n'auraient dont aucun mérite, aucune raison d'exister, puisqu'il ne feraient que copier une œuvre déjà écrite ?
C'est là que tu te trompes totalement. Tu vois la musique comme une fin, je la vois comme un moyen. L'interprète réinvente la musique, ressent des choses, exprime des choses à travers son jeu. C'est pas le biais d'une composition qui existe que l'interprète va pouvoir exprimer ce qu'il ressent en lui apportant des choses, et c'est pour ça qu'on préfère tous l'une ou l'autre interprétation, parce qu'elles nous correspondent plus ou moins.
Le ridicule de ton discours est encore plus apparent si l'on prend un exemple, mettons l'informatique. Le mérite, le talent, l'habileté d'un développeur serait donc réduite à néant sous prétexte qu'il se sert d'un langage de programmation qu'il n'a pas inventé ? Et bien non, car c'est un moyen pour arrivé à sa propre création, appuyée par des aides.
Une œuvre, ce ne sont que des notes sur un papier. Il est évident que l'interprétation qui va s'en dégager est une création à part entière.
"Si tu imposais ton propre style dans ta façon de jouer, on pourrais peut être parler de talent, mais là tu fait que copier, il faut de la pratique pour copier, et tout le monde peut le faire."
De plus en plus ridicule. Avoir son propre style, c'est quoi ? C'est absolument se démarquer des autres ? On trouverait donc le talent dans l'originalité ? Tu fais donc partie de ces gens qui dans la vie, cherchent absolument à appartenir à des minorités pour se revendiquer différent, et qui pense que la différence donne une valeur particulière aux choses ?
C'est évidemment absurde. Copier quoi ? Ce qu'il y a écrit sur le papier ? Non, jouer n'est pas copier. De plus, parler de copiage n'a pas de sens puisque tous les compositeurs ont eux-mêmes copié un autre compositeur, puis adapté les idées, les sonorités, dans une nouvelle œuvre.
Ton problème principal est que tu adhères à une pensée quasiment primaire qui associe la faiblesse du nombre avec le talent : ce principe un peu basique de 'majorité = moutons, minorité = libre', si on extrapole ton raisonnement.
Reconsidère le talent : Le talent n'est autre que le résultat d'un travail. Point. La composition n'est pas plus noble que l'interprétation.
J'espère que tu ne continueras pas à essayer de te démener dans ton ramassis d'absurdités, tant ce serait une perte de temps que de sauver la face.